Постанова

від 30.06.2009 по справі 49/156-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 р. № 49/156-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів Удовиченка О.С.,

Міщенка П.К.(доповідач),

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

та на ухвалу

у справі

Державної податкової і нспекції у Дніпровському

районі міста Києва

господарського суду міста Києва

від 21.07.2008р.

господарського суду міста Києва

від 20.03.2009р.

№ 49/156-б

за заявою

про Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Юридична фі рма "Закон і Бізнес"

Товариства з обмеженою від повідальністю "Флоресанс-Укр аїна"

визнання банкрутом

В судовому засіданні в зяли участь представники:

- заявника: Юрковецький В .Л.

- боржника: не з'явився;

- скаржника: Шевченко О.І., Кри вобок Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсь кого суду міста Києва від 21.07.200 9р. року у справі №49/156-б про банк рутство Товариства з обмеже ною відповідальністю "Флорес анс-Україна" визнано Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Флоресанс-Україна", (м. Київ, код ЄДРПОУ 3026803) банкрутом , відкрито ліквідаційну проц едуру у справі, призначено лі квідатором банкрута ініціюю чого кредитора та зобов'яза но останнього надати суду зв іт та ліквідаційний баланс.

На виконання вимог суду лік відатором було надано звіт п ро проведену роботу по лікві дації підприємства-банкрута та ліквідаційний баланс бор жника, який ухвалою від 20.03.2009 ро ку був затверджений судом т а припинено провадження у сп раві про банкрутство Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Флоресанс" на підставі ст. 32, ст. 40 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з постан овою господарського суду мі ста Києва від 21.07.08р. та ухвалою господарського суду від 20.03.2009р . Державна податкова інспекц ія у Голосіївському районі м іста Києва звернулась до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить постанову скасува ти, посилаючись на неповне до слідження всіх обставин спра ви, що призвело до передчасно го висновку про визнання бор жника банкрутом та про затве рдження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, проаналіз увавши правильність застосу вання судом норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що касаційна скарга підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Відповідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядаю ть справи про банкрутство у п орядку провадження, передбач еному цим Кодексом, з урахува нням особливостей, встановле них Законом України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом".

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК Україн и судове рішення є законним т а обґрунтованим лише у випад ку всебічного повного та об' єктивного розгляду в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності у відповід ності з нормами матеріальног о та процесуального права.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадже ння справі у №49/156-б та застосов ано до боржника судову проце дуру ліквідації на підставі ст. 52 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом".

Відповідно ч. 1 ст. 52 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" у разі якщо громадянин-підприємец ь - боржник або керівні органи боржника - юридичної осо би відсутні за її місцез находженням, або у разі ненад ання боржником протягом року до органів державної подат кової служби згідно із зак онодавством податкових дек ларацій, документів бухгалт ерської звітності, а також з а наявності інших ознак, що свідчать про відсутність п ідприємницької діяльності боржника, заява про порушен ня справи про банкрутство ві дсутнього боржника може бути подана кредитором незалежн о від розміру його вимог до б оржника та строку виконання зобов'язань. Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами ст. 52 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" п редметом доказування є визн ання місцезнаходження боржн ика - юридичної особи та фак т відсутності керівних орган ів юридичної особи за її місц езнаходженням.

Постанова суду про визнан ня боржника банкрутом та від криття ліквідаційної процед ури є за своєю правовою приро дою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки су ду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинн і бути вичерпними, відповіда ти дійсності та підтверджува тися достовірними доказами, дослідженими в судовому засі данні (Постанова Пленуму Вер ховного Суду України від 29.12.1976 № 11 із змінами на даний час).

За правилами статті 52 зак ону підстави для подання кре дитором заяви про порушення справи про банкрутство відс утнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з о знак, передбачених цією стат тею, так і вразі їх сукупності (з такими висновками погодив ся Верховний Суд України у по станові від 10.02.2004 №04/087).

Як встановлено судом пер шої інстанції, свою заяву про порушення справи про банкру тство за ст. 52 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" ТОВ "Юридична фірма "Закон і бізнес" обґрунт увало відсутністю боржника т а його керівних органів за мі сцезнаходженням, в підтв ердження чого послалось на а кт складений за своєю участю від 12.06.2008 р. № б/н про відсутніст ь боржника за місцезнаходжен ням, а також визнану боржнико м претензію, а отже наявність перед ініціюючим кредитором заборгованості у розмірі 23000г рн. (а.с. 30-32). Крім того, ініціюючи й кредитор надав витяг з Єдин ого державного реєстру щодо боржника станом на 12.06.2009, в яком у вказано, що статус відомост ей про ТОВ " Флоресанс - Украї на" не підтверджено - відсут ність за місцезнаходженням ( а.с.35).

Колегія суддів ВГС Україн и зазначає, що при винесені по станови господарський суд мі ста Києва вказав, що не підт верджено відсутність боржни ка за юридичною адресою.

Зокрема, господарським су дом взагалі не здійснено сво їх повноважень передбачених ст. 38 ГПК України та не витребу вано відомостей щодо ТОВ "Флоресанс - Україна", як і містяться в Єдиному держав ному реєстрі та є необхідні д ля встановлення обставин спр ави.

Відповідно до статті 16, 17 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" з метою забезпечення органів державної влади, а також у часників цивільного обороту достовірною інформацією п ро юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців ство рюється Єдиний державний ре єстр, який містить повне найм енування юридичної особи та скорочене у разі його наявн ості; ідентифікаційний код юридичної особи; організаці йно-правова форма; місцезнах одження юридичної особи; -дат а та номер запису про провед ення державної реєстрації ю ридичної особи, дати та ном ери записів про внесення зм ін до нього; серія та номер св ідоцтва про державну реєстра цію, дата видачі або заміни св ідоцтва про державну реєстра цію; дані про установчі доку менти, дати та номери записі в про внесення змін до них.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст.18 вказа ного Закону, якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру бул и внесені до нього, то такі від омості вважаються достовірн ими і можуть бути використан і в спорі з третьою особою, док и до них не внесено відповідн их змін. Якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиног о державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можу ть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визна чає порядок внесення до Єдин ого державного реєстру запис ів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженн ям, які здійснюються держреє стратором (п.7 ст.19 Закону).

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о господарський суд при прий нятті постанови про визнання відсутнього боржника банкру том не дав оцінку та не з' яс ував факт наявності чи відсу тності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутніс ть юридичної особи боржника за її місцезнаходженням відп овідно до вимог Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців” та тому д ійшов передчасного висновку про подальший розгляд справ и шляхом визнання боржника б анкрутом в порядку ст. 52 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”.

Визнаючи боржника банкр утом за ст. 52 Закону, суд першої інстанції виходив з того, що і ніціюючий кредитор "Юридична фірма "Закон і бізнес" заявив про порушення справи про бан крутство через неплатоспром ожність боржника і його вимо ги документально підтвердже ні та визнаються судом.

Втім, такий висновок суду пе ршої інстанції не можна визн ати законним та обґрунтовани м з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1 Зако ну безспірними є вимоги кред иторів, визнані боржником, ін ші вимоги кредиторів, підтве рджені виконавчими документ ами чи розрахунковими докуме нтами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків б оржника.

З матеріалів справи вбачає ться, що додані до заяви про по рушення справи про банкрутст во матеріали, подані у підтве рдження наявності заборгова ності, містять лише копію дог овору про надання послуг від 08.01.2007р. № 05/01, акт прийому- перед ачі наданих послуг до догово ру та копію відповіді ТОВ "Флоресанс - Україна" н а претензію на суму 23000 грн.

Вважаючи доста тніми докази у підтвердження вимог про порушення справи п ро банкрутство суд не врахув ав, що Законом України "Про вне сення змін до Закону України "Про виконавче провадження" т а деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень" від 15 березня 2006 року № 3 541-IV було змінено редакцію ст. 3 З акону України "Про виконавче провадження" (Виконавчі доку менти за рішеннями, що підляг ають виконанню державною ви конавчою службою) і визнана у встановленому порядку прете нзія перестала бути виконавч им документом, що підлягає ви конанню державною виконавчо ю службою, а відтак, доказом, щ о підтверджує безспірність в имог ініціюючого кредитора.

Таким чином, ініціюючим к редитором не було надано суд у доказів безспірності грошо вих вимог до боржника, що викл ючає обґрунтованість виснов ків суду першої інстанції, ви кладених у постанові про виз нання боржника банкрутом.

Колегія суддів вважає не обхідним зазначити, що згідн о ст. 210 ГК України правами кред иторів щодо неплатоспромож них боржників користуються т акож визначені законом орган и справляння податків, зборі в (обов'язкових платежів), тобт о в даному випадку державна п одаткова інспекція у таких с правах являється потенційни м кредитором, оскільки на пря му зачіпаються майнові права та інтереси держави, вимоги я кої реалізуються через контр олюючі та управлінські функц ії ДПІ України, які закріплен і імперативною нормою (ст. 19 Ко нституції України), ст. ст. 2, 10 За кону країни "Про державну под аткову службу в Україні"

В касаційній скарзі скаржн ика зазначено, що боржник про тягом своєї діяльності до ДП І звітує вчасно, що свідчить п ро ведення господарської дія льності, крім того подає до ДП І у Дніпровському районі мі ста Києва податкові декларац ії підприємства, зокрема 05.02.20 09р. декларацію з податку на пр ибуток.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Господарський суд міста Ки єва розглянув справу за від сутності достовірних доказі в щодо встановлення обстави н наявності або відсутності підприємницької діяльності боржника на час порушення пр овадження у справі про банкр утство, а в матеріалах справи також відсутня інформація в ід фінансових органів, митни х органів та інших контролюю чих органів, яка підтверджує відсутність господарської д іяльності з моменту подання останньої звітності.

В контексті викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України, вважає з а необхідне, постанову госпо дарського суду міста Києва від 21.07.2008 року скасувати.

Крім того, в порядку ст. 32 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” ліквідатором було подано з віт по ліквідації підприємст ва банкрута та ліквідаційни й баланс.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.03.2009 року за тверджено вищезазначений зв іт ліквідатора та ліквідацій ний баланс ТОВ "Флоресанс - У країна" та припинено провадж ення у справі №49/156-б.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Ухвала суду про затверджен ня звіту ліквідатора, ліквід аційного балансу є за своєю п равовою природою судовим ріш енням, яке підсумовує хід лік відаційної процедури, в яком у необхідно повно відобразит и обставини, що мають значенн я для даної справи (вчинення н алежних дій по виявленню акт ивів та пасивів боржника, зок рема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас р озгляду їх грошових вимог, до ведення неможливості віднов лення платоспроможності бор жника внаслідок вжитих лікві датором заходів, доведення н еможливості задоволення виз начених ліквідатором вимог к редиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду пр о встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бу ти вичерпними, відповідати д ійсності та підтверджуватис я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні (Постанова Пленуму Верхов ного Суду України від 29.12.1976 №11).

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” вбач ається, що ліквідатор з дня свого призначення здійсн ює такі повноваження: прийм ає до свого відання майно бо ржника, вживає заходів по заб езпеченню його збереження; в иконує функції з управлінн я та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентар изацію та оцінку майна бан крута згідно з законодавство м; аналізує фінансове станов ище банкрута; виконує повнов аження керівника (органів уп равління) банкрута; очолює лі квідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Як вбачається з вимог ст. 25 За кону ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування активу та пасиву б оржника шляхом запитів до ві дповідних органів, у тому чис лі державної виконавчої служ би, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, р еєстраційних відділень МВС У країни тощо.

Частиною 5 ст. 52 вказаного вищ е Закону передбачено особли вий порядок виявлення кредит орів відсутнього боржника, в ідповідно до якого кредиторі в боржника виявляє ліквідато р, який письмово повідомляє у сіх відомих йому кредиторів про визнання господарським с удом відсутнього боржника ба нкрутом.

Судом першої інстанції нен алежно досліджено здійсненн я ліквідатором передбачених чинним законодавством заход ів з ліквідації боржника та в иконання ним своїх обов' язк ів під час ліквідаційної про цедури, у зв'язку з чим суд дій шов передчасного висновку пр о відповідність звіту ліквід атора вимогам Закону.

З огляду на викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, діючи в ме жах повноважень суду касацій ної інстанції згідно приписі в ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, не пого джується з висновками суду п ершої інстанції та вважає, що оскільки справа про банкрут ство ТОВ "Флоресанс - Україн а" порушена за відсутності на лежних доказів у підтверджен ня підстав, передбачених ст. 52 Закону, висновки господарсь кого суду міста Києва про ная вність підстав для визнання боржника банкрутом є передча сними, а оскаржувані судові р ішення є такими, що підлягают ь скасуванню з передачею спр ави на розгляд до суду першої інстанції.

При розгляді справи суду сл ід врахувати наведене, повно та всебічно дослідити дійсн і обставини справи, дати нале жну оцінку доказам, зібраним у підтвердження підстав для порушення провадження у спр аві про банкрутство за припи сами ст. 52 Закону, і в залежност і від встановленого прийняти законне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК Ук раїни Вищий господарський су д України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва задовольнити.

Постанову господарського суду міста Києва від 21.07.2008р. та у хвалу господарського суду мі ста Києва від 20.03.2009 у справі № 49/15 6-б скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду міст а Києва

Головуючий Удовиченко О.С.

С у д д я Мі щенко П.К.

С у д д я Заріцька А.О.