Рішення

від 11.04.2007 по справі 9/3254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/3254

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" квітня 2007 р.                                                     Справа № 9/3254

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Алексєєва М.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Пасічник А.Й. дов. від 29.08.06

від відповідача Грищук Ю.Г. дов. від 20.10.06.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ізоляція - К" (м.Житомир)  

до Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 67795,20 грн.

В засіданні суду 27.03.2007 року оголошувалась перерва до 11.04,2007 року.

У вересні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ізоляція - К" звернулось до господарського суду з позовом  до Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат"  про стягнення пені у розмірі 67795,20 грн. за несвоєчасні перерахування авансу і виплати платежу за виконані підрядні роботи станом на 31.10.2005 року, а також судових витрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві і крім того, надав клопотання про доручення до матеріалів справи "Трудової угоди" №5 від 30.08.06 року щодо представництва в господарському суді інтересів ТзОВ фірми "Ізоляція-К" громадянином Пасічник А.Й. згідно якої передбачено Розмір та порядок оплати йому за виконану роботу  3390,00 грн.

Представник відповідача пред'явлені позовні вимоги не визнає з підстав викладених у його відзиві на позов (а.с.129-131, т-1) та запереченні на позовні вимоги (а.с.3-6, т-2).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" і ТОВ Фірма "Ізоляція-К" 22.08.2005 року уклали  Договір №10 на виконання  ремонтно-будівельних робіт по улаштуванню даху та покрівлі на існуючій будівлі холодильника.

Договірна ціна робіт,що доручено до виконання Підряднику,складена згідно затвердженої Замовником і Підрядником  проектно-кошторисної документації і становить 340000,00 грн.

Відповідач зобов'язався сплатити позивачу вартість усіх поручених за договором робіт згідно акту приймання  виконаних робіт (форма №КБ-2В), які складаються Підрядником.

Строки виконання ремонтно-будівельних робіт об'єкту складають три місяці з дати підписання сторонами укладеного Договору. Початок 01.09.05 р., закінчення 30.12.05 р.

Відповідно до п.5.1 Договору до початку виконання робіт, відповідач повинен був сплатити позивачу  аванс в розмірі 70% від суми кошторисної документації  на протязі 3-х днів з моменту підписання договору, що становить 238000,00 грн.

Відповідач  перерахував позивачу частину авансу в сумі  170000,00 грн. , про що свідчить платіжне доручення №2697 від 26.08.05 (а.с.132, т-1).

За не виконання договірних зобов'язань , а саме перерахування авансу не в повному розмірі позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 96900,00 грн.

Також позивачем нараховано пеню за несвоєчасний розрахунок за виконані підрядні роботи в сумі 306000,00 грн.

Загальна сума пені згідно розрахунку позивача становить  402900,00 грн.

Проте стягнути позивач просить  67795,20 грн. пені, необгрунтовуючи такий розрахунок.

В частині стягнення  з відповідача пені за  перерахування авансу не в повному розмірі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до  п.3 ст. 320 ГПК України, підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі  порушення замовником своїх зобов'язань за договором.

Але позивач незважаючи на неповне перерахування авансу розпочав роботи за договором.

Доказів пред'явлення претензії відповідачу , щодо неповного перерахування авансу позивач не надав.

Також , згідно  ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. . Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 232 ГПК України , пеня може бути нарахована за період 6 місяців і може бути стягнена протягом року з моменту, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки аванс необхідно було сплатити 26.08.05., а заява про стягнення пені  була подана 21.09.06., позивач пропустив строк позовної давності.

Відповідач заперечує проти пред'явленої вимоги, щодо пені за несвоєчасну виплату платежу за виконані підрядні  роботи.

Свої заперечення відповідач  мотивує, тим, що позивач вважає простроченою всю суму , яку повинен був  сплатити відповідач, тоді як пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми  несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Також відповідач зазначив, що позивачем не було вчасно виконано  ремонтні роботи та були допущені грубі порушення при облаштуванні покрівлі, що підтверджується висновками експертизи.

Що стосується вимоги позивача, щодо стягнення пені за несвоєчасну виплату платежу за виконані підрядні  роботи, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до акту приймання виконання робіт №17  за жовтень місяць (а.с.10, т-1) позивачем було виконано роботи на загальну суму 217328,00 грн.

За виконані роботи відповідачем було вчасно перераховано 190000,00 грн., що підтверджується  платіжними дорученнями №2697 від 26.08.05., №3571 від 03.11.05., №3574 від 03.11.05.  (а.с.132-134, т-1) та надано послуг за проживання та харчування на суму 9894,10 грн.

Таким чином сума простроченого платежу становить 17433,90 грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками актом звірки взаємних розрахунків від 10.01.2006 р. (а.с.11)

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3 статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку проведеного на підставі нормативно-довідкової таблиці комп'ютерної програми "Законодавство" розмір пені становить відповідно 1651,68 грн.  (сума боргу17433,90 грн.  х  кількість прострочених днів 182 (6 місяців) х  подвійну облікову ставку НБУ 19%) / (365 х 100%) = 1651,68 грн. - сума пені, що підлягає стягненню з відповідача (а.с.13).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також представник позивача просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на оплату послуг свого представника.

Суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно наданої позивачем  трудової угоди №5 від 30.08.06. (а.с.140)  за виконану роботу "Замовник" (Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ізоляція - К")    виплачує "Виконавцю" (представник  Пасічник А.Й.)  3390,00 грн. не пізніше 30 днів з дня прийняття роботи - після закінчення судового розгляду і вирішення справи по суті на підставі відповідного акта приймання-передачі виконаної роботи.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Стягнення ж суми в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат, чинним законодавством не передбачено.

Законодавство не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді,

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Згідно з ст. 33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами у справі і підлягає задоволенню частково в сумі 1651,68грн. пені за Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами у справі і підлягає задоволенню частково в сумі 1651,68грн. пені за  несвоєчасну виплату платежу за виконані підрядні  роботи

несвоєчасну виплату платежу за виконані підрядні  роботи

В решті позову суд відмовляє за необґрунтованістю.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

 На підставі ст.ст. 525,526, 549 ЦК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 №543/96 та  керуючись ст.ст.  33,49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" , 11708, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Борисова,4, код ЄДРПОУ 00443424

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ізоляція -К", 10003, м. Житомир, пров. Кавалерійський,13, код ЄДРПОУ 22044280  -  1651,68 грн. пені, 16,52 грн. державного мита , 2,87 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Алексєєв М.В.  

Дата підписання "____"____"2007 р.