Рішення

від 11.10.2007 по справі 2-688/2007

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-688

2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Червоно зав одський районний суд м. Харко ва у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю .В.

при секретарі - Ковалевські й О.В., Тарасовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду цивільну спра-ву за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, трет я особа ОСОБА_5 про відшко дування суми матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування 21780грн. матеріальної шкоди, втр аченого заробітку 10008 гри.50 коп . та моральної шкоди 20000 грн., яку він зазнав від дорожньо-тран спортної пригоди. Свої позов ні вимоги позивач обґрунтову є тим, що 16 вересня 2004 р. о 21.00 год. б іля аеропорту м. Харкова мало місце зіткнення автомобілів « Форд-Гранада» держ. № НОМЕ Р_1, що належав відповідачу ОСОБА_6 на підставі нотаріа льно посвідченої довіреност і під керуванням ОСОБА_5, В АЗ-21102 держ. № НОМЕР_2 під кер уванням власника ОСОБА_7 т а автомобіля «Газель»-3221 держ . № НОМЕР_3 під його керуван ням на підставі належним чин ом оформленої довіреності ві д власника автомобілю ОСОБ А_8 Від ДТП транспортні засо би зазнали технічних пошкодж ень, а він -ОСОБА_1 одержав ч исленні травми, що підтвердж уються медичними висновками , тобто, шкоду здоров'ю. За факт ом ДТП була відкрита криміна льна справа, але 14 червня 2006 р. по становою слідчого відділу ро зслідувань ДТП Управління МВ С України у Харківській обла сті справа закрита на підста ві п.2 ст.6 КПК України. Із зазнач еної постанови вбачається, щ о подія ДТП мала місце з вини в одія ОСОБА_5, що керував бе з належним чином оформлених документів автомобілем відп овідача ОСОБА_6

У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 та його предста вник ОСОБА_9 підтримали по зов, дали пояснення що до наяв ності вини відповідача у ДТП , наслідків матеріальних зби тків від пошкодження автомоб ілю, котрий на весь час після Д ТП знаходиться у відповідачі в та третьої особи, втратив св ої технічні якості, котрі на ч ас ДТП відповідно висновку е кспертів дорівнювали 21240 грн., а також наявності моральних с траждань, що він зазнав у зв'яз ку з подією ДТП / перебування у лікарнях, втрата

працездатності, роботи, т ощо/.

Відповідач ОСОБА_6 у с удовому засіданні позов не в изнав, пояснив, що автомобіль «Форд-Гранада» держ НОМЕР_ 1 на час ДТП відповідно техн ічному паспорту належав ОС ОБА_3, якиц на підставі доруч енняі, оформленого нотаріаль но, передав його в оперативне управління ОСОБА_10, а той, у свою чергу оформив у нотарі уса доручення на нього -ОСО БА_6 Повинний у ДПТ ОСОБА_5 намагався брати у нього авто мобіль у оренду, але оформити відношення вони не встигли. С аме ОСОБА_5 скоїв ДТП.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_11 у судове засідання н е з'явились, про слухання спра ви повідомлені належним чино м.

Третя особа ОСОБА_5 позо в визнав частково, пояснив, що мав намір взяти автомобіль « Форд - Гранада» держ № НОМЕР _1 в оренду у ОСОБА_6, виїха в із стоянки автомобілів у тв ерезому стані, з автомобілем позивача зачепився дзеркала ми, а потім мало місце зіткнен ня. Згоден з тим, що повинен у Д ПТ і тому згоден з сумою ремон ту автомобілю «Газель», що на лежить позивачу-11182 грн., та пос луг автоевакуатора, морально ю шкодою у сумі 5000 грн., а також, ч астково з сумою втраченого з аробітку.

Заслухавши пояснення пози вача та його представника, ві дповідача, третьої особи, дос лідивши матеріали справи, су д вважає позов таким, що підля гає частковому задоволенню.

При тому суд виходить з наст упного. Як вбачається з поста нови слідчого відділу розслі дувань ДТП Управління МВС Ук раїни у Харківській області від 14 червня 2006 p., кримінальна сп рава, що була відкрита з факту ДТП 16 вересня 2004 p., припинена на підставі п.2 ст.6 КПК України. По дія ДТП мала місце з вини воді я автомобілю «Форд-Гранада» держ.НОМЕР_1 ОСОБА_5, що керував без належним чином о формлених документів автомо білем відповідача ОСОБА_6 , котрий мав належним чином оф ормлену довіреність на право користування, оперативного управління автомобілем, тощо .

Ст. 1187 Цивільного кодексу Укр аїни передбачає, що шкода, зав дана джерелом підвищеної неб езпеки, відшкодовується особ ою, що нею володіє на відповід ній правовій підставі ( право власності, договір оренди, пі дряду, тощо).

Відповідно постанові №6 Вер ховного Суду України від 27 бер езня 1992 р. «Про практику розгля ду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» п.4 під володільцем дже рела підвищеної небезпеки ро зуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють ек сплуатацію джерела підвищен ої небезпеки на підставі пра ва власності, повного господ арського відання, оперативно го управляння або з інших під став /

договору оренди, довірено сті, тощо/.

То ж, володарем автомобіл ю «Форд-Гранада» держ. НОМЕ Р_1 на час ДТП був саме відпов ідач ОСОБА_6 і таку обстав ину останній не оспорює. Тому суд вважає, що ОСОБА_6 і має відповідати за спричинену п озивачеві шкоду.

У своєму позові ОСОБА_1 с тавить питання про відшкодув ання повної вартості пошкодж еного у ДТП автомобілю «Газе ль»3221 держ. № НОМЕР_3 виходя чи з того, що після ДТП ОСОБА _6 та ОСОБА_5 взяли на себе забов'язанність відремонтув ати його, з часу ДТП минув знач ний час й весь час автомобіль знаходиться у відповідачів, які зобов'язання з його ремон ту не виконали. Позивач посил ається на те, що минуло більш н іж три роки і він не впевнений у тому, що можливо поновити те хнічний стан автомобілю, яки й на час ДТП відповідно висно вку автотоваровідчої експер тизи від 21.12.2004 р. мав вартість 21240 г рн. При тому він просить стягн ути на свою користь 21240 грн., зал ишивши автомобіль відповіда чам.

Вказану вимогу позивача су д вважає обґрунтованою.

У зв'язку з пошкодженням авт омобілю позивач користувавс я послугами автоевакуатора, за що відповідно наданій суд у квитанції сплатив 280 грн., а та кож надана квитанція за спла ту перебування автомобілю по зивача на штраф площадці, опт алу юридичної допомоги в суд і в сумі 1000 грн. Дані витрати на думку суду також підлягають стягненню на користь позива ча в сумі 1540 грн.

Крім того, ОСОБА_1. потерп ів матеріальні збитки, також , у зв'язку з тим, що подією ДТП с причинена шкода його здоров' ю. На час ДТП він був працездат ною людиною, працював, мав зар обіток, розрахунок котрого в ін надати не може і тому у свої х вимогах ставить питання пр о відшкодування втраченого з аробітку, виходячи з розміру мінімальної заробітної плат и, що існувала на той час в Укр аїні. Саме таке передбачає ст . 1195 Цивільного кодексу Україн и.

Виходячи з розміру мінімал ьної заробітної плати, що над ана на запитДержавним Департ аментом з нагляду за додержа нням законодавства про працю в Україні у Харківській обла сті, розмір відшкодування по зивачеві складається з насту пного:

- за період с 16.09.2004 р.. до 31.12.2004 р. г. м інімальна заробітна плата в Україні складав 237 грн. й за цей період сума дорівнює 829, 50 грн.; - за період с 1.01.2005 p. по 31.03.2005 p. мінімал ьна заробітна плата - 262 грн х 3=786 грн.;

- за період с 1.04.2005р. по 30.06.2005 р. мін імальна заробітна плата - 290 гр н. х З =870 грн.;

- з 1.07.2005 р. по 31.08.2005 р. при мінімаль ній заробітній платі 310 грн. по зивач втратив 620 грн.;

- з 1.09.2005 р. по 31.12.2005 p. - мінімальна за робітна плата 332 грн. х 4 = 1328грн.;

- з 1.01.2006 р. по 30.06.2006 р. - мінімальна з аробітна плата 350 грн. х6- 2100грн.;

- с 1.07.2006 р. по 30.11.2006 р. - мінімальна з аробітна плата 375 грн. х 5 =1875 грн.;

- с 1.12.2006р по теперішній час - мі німальна заробітна плата 400гр н. х 4 =1600 грн.

То ж, сума втраченого позива чем заробітку складатиме - 10.008, 50 грн.

В обгрунтування неможливо сті працювати ОСОБА_1 нада ні суду численні медичні дов ідки про стан здоров'я: довідк а про находження на лікуванн і у міській лікарні № 3 м. Харко ва у вересні-жовтні 2004 p., виснов ки досліджень у інституті ме дичної радіології ім. проф.. Григорьева С.П., консультат ивної клініки АМН України ві д 15.12.2004 p., висновок про стан здоро в'я інституту неврології, пси хіатрії та наркології АМН Ук раїни від 23 березня 2006 р., лікува ння у клінічній лікарні № 3 м. Х аркова у серпні 2006 р., у квітні- т равні 2006 p., довідка про інвалід ність та професійну непрацез датність. Крім того, позиваче м наданий висновок експертів ХОБСМЕ від 24.11.2004 р. № 436 з якого вба чається, що тілесні ушкоджен ня мали місце у ДТП 16.09.2004 p.

У зв»язку з пошкодженням зд оров»я , позивач ставить пита ння про відшкодування мораль ної шкоди, що пов'язана з його стражданнями під час хвороби , порушенням звичайного обра зу життя, відчуванням болі ві д травм, порушенням сну, тощо.

Але взначену позивачем сум у 20000 грн. суд вважає занадто ве ликою, тому задовольняє позо в в цієї частині частково сум і 10000 грн.

Позов в частині стягнення п онесених позивачем витрат на юридичну допомогу при розсл ідуванні кримінальної справ и в розмірі 15000 грн., суд відмовл яє, т.я. кримінальну справу зак рито за ст.. 6 п. 2 КПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК Україн и, ст..22, 23, 1166, 1168, 1187, 1195 Цивільного код ексу України, районний суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 суму спричине ної матеріальної шкоди 21240 грн ., суму понесених витрат 1540 грн. , суму втраченого заробітку 100 08 грн.50 коп., моральну шкоду у ро змірі 10000 грн.

В задоволенні останньої ча стині позову - відмовити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Га зель - 3221» держномер 013-63ХА.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі у 10-ти д енний строк з дня його прогол ошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - ти днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї.