Рішення

від 01.04.2008 по справі 2-183-1/08

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №2-183-1/08 №2-2845-1/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2008р. Святошинський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Оношко І .В.

при секретарі Полосенко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організа ції "Союз споживачів України ", видавця журналу "Потребите ль+Власть" Асоціації "Укрінте рстандарт", редакції журналу "Потребитель+Власть", ОСОБА _3 про визнання недостовірн ою інформації, зобов"язання ї ї спростувати, захист честі, гідності та ділової репутац ії, відшкодування моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при ць ому в судовому засіданні пре дставник позивача суду уточн ив позовні вимоги і суду пояс нив, що у спецвипуску журналу "Потребитель+Власть" №3-4 берез ень-квітень 2007р., видавцем яко го є відповідач - Асоціація "Ук рінтерстандарт" вміщена публ ікація за підписом відповіда ча ОСОБА_3 (заступника Гол ови правління "Союзу спожива чів України") "Політико-правов ий аналіз підсумків роботи Д ержспоживстандарту України в 2006році. В публікації зокрема зазначено:

- "Але залишається таємницею , чому ОСОБА_1 , як колишній керівник департаменту Держс поживстандарту залишився вз агалі поза увагою правоохоро нних органів і Головдержслуж би? Тож, всім відомо, що як дер жслужбовець, він здійснював корупційні дії: отримував в Д П "Полтавстандартметрологія " кошти в особливо великих роз мірах, не передбачених бюдже том на утримання органу цент ральної виконавчої влади. О СОБА_1 , як учасник корупцій них процесів в Держспоживста ндарті, звільнився, як і ОС ОБА_4, за власним бажанням і сьогодні оббиває пороги в ор ганах центральної влади, щоб знову повернутися на держав ну службу. Виникає питання: ко ли в Україні на ділі запрацює , чи ганебний список на держс лужбовців-корупціонерів, та ких як ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та інш і, щоб вони не мали подальших можливостей потрапляти на д ержавну службу?". Вважає, що да ні твердження є наклепницьки ми, образливими і такими, що г аньблять четь позивача, його гідність і ділову репутацію , ганьблять і ображають його як громадянина і фахівця, пер ешкоджають його подальшій пр офесійній діяльності. У зв"яз ку з чим просить суд винести р ішення , яким визнати такими, що не відповідають дійсност і поширені у спецвипуску вид ання - журналі "Потребитель+Вл асть" №3-4 березень - квітень 2007р. в статті "Політико-правовий а наліз підсумків роботи Держс поживстандарту України в 2006ро ці" наступні вислови:

-"ОСОБА_1 як держслужб овець здійснював корупцій ні дії: отримував в ДП "Полт австандартметрологія" кошт и в особливо великих розміра х, не передбачених бюджетом на утримання органу централь ної виконавчої влади"; -"ОСОБ А_1 учасник корупційних про цесів в Держспоживстандарті ".

Визнати образливими, неза конними і такими, що порочать честь, гідність і ділову реп утацію ОСОБА_1 наступні ви слови:

- "чому ОСОБА_8 , як коли шній керівник департаменту Д ержспоживстандарту залишив ся взагалі поза увагою право охоронних органів і головдер жслужби";

2

- "Коли буде заведено чи то чорний , чи то ганебний списо к на держслужблвоців-

корупціонерів, таких як ... ОСОБА_8, та інші, шоб вони не мали подальших

можливостей потрапляти на державну службу".

Зобов"язати видавця редакц ії журналу "Потребитель+влас ть" Асоціацію "Укрінтерстанд арт" та редакцію журналу "Потр ебитель+Власть" опублікувати спростування , стягнути з Г ромадської організації "Со юз споживачів України" на кор исть ОСОБА_1 завдану морал ьну шкоду в розмірі 54000грн., суд ові витрати по справі 2700грн. на судовий збір та 15грн. за інфор маційно-технічне забезпечен ня.

Представники відповідачів Громадської організаці ї "Союз споживачів України", в идавця журналу "Потребитель+ Власть" Асоціації "Укрінтерс тандарт", редакції журналу "П отребитель+Власть", ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечували, предст авник редакції журналу "Потр ебитель+Власть" просила розг лядати справу у її відсутніс ть. В судовому засіданні пред ставники відповідачів проти позову заперечували, при цьо му посилалися на те, що держс лужбовець ОСОБА_1 працюв ав на посаді директора депар таменту технічного регулюва ння органу центральної викон авчої влади "Держспоживстанд арту" і на нього поширюється д ія законів "Про державну служ бу" та "Про боротьбу з корупціє ю". Згідно посадової інстр укції в коло його службових п овноважень не входило отрима ння коштів готівкою від прац івників підпорядкованих тер иторіальних органів технічн ого регулювання ку тому числ і на закордонні відрядження. Держспоживастандарт Україн и як орган центральної влади фінансується виключно з дер жавного бюджету . ОСОБА_1 о тримав від ДП "Полтавастанда ртметрологія" 8000грн. готівкою на підставі листа Держспожи встандарту №8856-3-7/26 від 13.10.05р. за пі дписом першогозаступника Го лови - ОСОБА_6 немов би для п окриття витрат на закордонне відрядження про що дав власн оручно розписку. Відповідача м не відомо на що дійсно були в икористані ці кошти і чи був ОСОБА_1 у відряджженні. 20.10.2005р . від керівника ДП "Полтаваста ндартметрологія" до Союзу сп оживачів України надійшла за ява про такі дії ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , надана копія роз писки та повідомлено яким чи ном були зібрані головним бу хгалтером ОСОБА_10 ці кошт и які передані ОСОБА_1 за р ахунок безвідсоткової позик и. Генеральна прокуратура Ук раїни листом №07/1/1-13381-05 від 12.12.2005р. ви зналоа факт зловживання служ бовим становищем посадовими особами Держспоживстандарт у і у зв"язку з цим порушила 9.12.200 5р. кримінальну справу за ч.2 2 с т. 364 КК україни У публікації ви словлені оціночні сдження, а згідно Закону україни "Про ін формацію"" ніхто не може бути п ритягнутиій до відповідальн ості за висловлювання оціноч них суджень" Крім того, ОСОБ А_11рішенням суду Шевченівс ького району м. Києва притягн утий до відповідальності за корупційні дії.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідка ОСОБ А_12 , дослідивши письмові до кази по справі, встановив нас тупне.

У спецвипуску журналу "Потр ебитель+Власть" №3-4 березень-к вітень 2007р., видавцем якого є в ідповідач - Асоціація "Укрінт ерстандарт", вміщена публіка ція за підписом відповідача ОСОБА_3 (заступника Голови правління "Союзу споживачів України") "Політико-правовий а наліз підсумків роботи Держс поживстандарту України в 2006ро ці. В публікації зокрема зазн ачено:

- "Але залишається таємниц ею, чому ОСОБА_1 , як колишн ій керівник

департаменту Держспоживст андарту залишився взагалі по за увагою

правоохоронних органів і Г оловдержслужби? Тож всім від омо, що як

держслужбовець, він здійсн ював корупційні дії: отримув ав в ДП

"Полтавстандартметрологія " кошти в особливо великих роз мірах, не передбачених

бюджетом на утримання орга ну центральної виконавчої вл ади. ОСОБА_1 , як

учасник корупційних проце сів в Держспоживстандарті, з вільнився, як і ОСОБА_6

В.А, за власним бажанням і с ьогодні оббиває пороги в орг анах центральної влади,

3

щоб знову повернутися на д ержавну службу. Виникає пита ння: коли в Україні на ділі зап рацює, чи ганебний список на держслужбовців-корупціонер ів, таких як ОСОБА_5 , ОСО БА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та інші, щоб вони не мали пода льших можливостей потраплят и на державну службу?".

На думку позивача про нього розповсюджені недостовірні відомості, які порочать його четь, гідність, ділову репут ацію.

Згідно СТ. 55 Конституції У країни " кожен має право будь-я кими не забороненими законом засобами захищати свої прав а і свободи від порушень і про типравних посягань."

Згідно ст. 297 ЦК України ко жен має право на повагу до йог о гідності та честі. Гідність та честь особи є недоторкани ми.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦК України фізична особа має право на не доторканість своєї ділової р епутації.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті нема йнові права якої порушено вн аслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостов ірної інформації, має право н а відповідь, а також на спрос тування цієї інформації.

Згідно ч.3 ст. 277 ЦК України н егативна інформація, пошире на про особу, вважається недо стовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилеж ного.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідачів на те, що викладена інформація в публі кації у специвпуску видання журналі "Потребитель+Власть" №3-4 березень-квітень 2007р. є дост овірною і відповідає дійснос ті, а саме , що "ОСОБА_1 як д ержслужбовець здійснював ко рупційні дії: отримував в ДП "П олтавстандартметрологія" ко шти в особливо великих розмі рах, не передбачених бюджето м на утримання органу центра льної виконавчої влади"; ОС ОБА_1 учасник корупційних п роцесів в Держспоживстандар ті", оскільки будь-яких доказ ів на підтвердження цього ві дповідачі суду не надали.

Зокрема, пояснення відпові дачів на те, що ОСОБА_1 як п осадова особа, перебуваючи н а державній службі у Держспо живстандарті порушив Закон У країни "Про джерела фінансув ання органів державної влади ". Закон України "Про державну службу", Закон України "Про бо ротьбу з коурпцією" і посилан ня на покази свідка ОСОБА_12 , який посилався на те, що ДП " Полтавстандартметрологія" в имушено було виділити кошти на відрядження працівників Д ержспоживстандарту на вимог у керівництва, суд оцінює кри тично, оскільки як встановле но в судовому засіданні відн осно ОСОБА_1

Постанова про визнання йог о винним у вчиненні правопор ушення передбаченого нормам и Закону України "Про боротьб у з корупцією" не виносилася, кримінальна справа не порушу валася. У зв"язку з чим суд так ож не приймає до уваги посила ння відповідачів на те, що Ге неральною прокуратурою Укра їни порушено кримінальну спр аву по факту зловживання слу жбовим становищем посадовим и особами Держспоживстандар ту за ч.2 СТ. 364 КК України.

Суд також не приймає до уваг и посилання відповідачів на те, що відповідачем ОСОБА_3 надано оціночні судження щ одо дій ОСОБА_1 , оскільки згідно ч.2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними с удженнями, за винятком образ и чи наклепу, є висловлювання , які не містять фактичних да них, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, щ о не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер ви користання мовних засобів, з окрема вживання гіпербол, ал егорій, сатири. Оціночні судж ення не підлягають спростува нню та доведенню їх правдиво сті.

Як вбачається із висловів , які містяться в статті відн осно ОСОБА_1 , а саме: -" ОС ОБА_1 як держслужбовець з дійснював корупційні дії: отримував в ДП "Полтавстанд артметрологія" кошти в особл иво великих роззмірах, не пе редбачених бюджетом на утрим ання органу центральної вико навчої влади"; -"ОСОБА_1 як у часник корупційних процесів в Держспоживстандарті..." відп овідачем ОСОБА_3 надано в статті не оціночні судження щодо дій ОСОБА_1 , а відпов ідач фактично звинувачує О СОБА_1 у вчиненні корупційн их дій, в той

4

час коли ОСОБА_1 не прит ягувався до відповідальност і за вчиненні корупційних ді й, за порушення норм діючого законодавства.

У зв'язку з чим суд також ви знає образливими, незаконни ми і такими, що порочать чест ь, гідність і ділову репутаці ю ОСОБА_1 наступні вислови :

· "чому ОСОБА_8 , як коли шній керівник департаменту Д ержспоживстандарту залишив ся взагалі поза увагою право охоронних органів і Головдер жслужби";

· "Коли буде заведено чи то чорний , чи то ганебний списо к на держслужбовців-корупціо нерів, таких як ...ОСОБА_8, т а інші щоб вони не мали подаль ших можливостей потрапляти н а державну службу" в частині, яка стосується ОСОБА_1.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідачів на те, що ОСОБА_1 не звертався до ре дакції журналу з претензіями або вимогами до відповідача про спростування та відшкод ування матеріальної шкоди, о скільки позивач вправі був з вернутися одразу ж до суду з п озовом про захист честі, гідн ості та ділової репутації.

Згідно із ч.4 ст. 277 ЦК Україн и спростування недостовірно ї інформації здійснюється ос обою, яка поширила інформаці ю. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити вимо ги позивача в частині невідп овідності дійсності поширен і у спецвипуску видання - журн алі "Потребитель+Власть" №3-4 бе резень - квітень 2007р. в статті "П олітико-правовий аналіз підс умків роботи Держспоживстан дарту України в 2006році" наступ ні вислови:

-"ОСОБА_1 як держслужб овець здійснював корупцій ні дії: отримував в ДП "Полт австандартметрологія" кошти в особливо великих роззміра х, не передбачених бюджетом н а утримання органу центральн ої виконавчої влади"; -"ОСОБА _1 учасник корупційних проц есів в Держспоживстандарті".

Визнати образливими, неза конними і такими, що порочать честь, гідність і ділову реп утацію ОСОБА_1 наступні ви слови:

· "чому ОСОБА_8 , як коли шній керівник департаменту Д ержспоживстандарту залишив ся взагалі поза увагою право охоронних органів і головдер жслужби";

· "Коли буде заведено чи то чорний , чи то ганебний списо к на держслужблвоців-корупці онерів, так як ...ОСОБА_8, та інші щоб вони не мали подальш их можливостей потрапляти на державну службу" в частині, я ка стосується ОСОБА_1.

Зобов'язати видавця редакц ії журналу "Потребитель+влас ть" Асоціацію "Укрінтерстанд арт" та редакцію журналу "Потр ебитель+Власть" опублікувати спростування протягом місяц я з моменту набрання рішення суду законної сили.

Судом встановлено, що пози вач працював на посаді держа вного службовця. Внаслідок о прилюднення зазначеної публ ікації він ніс моральні стра ждання, не зміг влаштуватися на роботу державного службо вця. З урахуванням всіх обста вин по справі, керуючись вимо гами ст. 280 ЦК України , суд вва жає можливим частково задово льнити позовні вимоги позива ча щодо відшкодування мораль ної шкоди, яку суд оцінює в 1000г рн. і стягнення її з заготовни ка журналу , а саме з громадсь кої організації "Союз спожив ачів України".

Керуючись вимогами ст. 88 ЦПК України суд також вважає за н еобхідне стягнути з відповід ача Громадської організ ації "Союз споживачів Україн и" на користь позивача судові витрати по справі судовий зб ір в розмірі 51грн., 15 грн. за інф ормаційно-технічне забезпеч ення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 55 Кон ституції України, ч.2 ст. 47-1 Зак ону України "Про інформацію", ч.1, ч.3 ст. 277, ст. 280, ст. 297, ч. 1 ст. 299 Ц К України, ст. ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

5

Позов задовольнити частко во.

Визнати такими, що не відп овідають дійсності поширені у спецвипуску видання -журна лі "Потребитель+Власть" №3-4 бер езень - квітень 2007р. в статті "По літико-правовий аналіз підсу мків роботи Держспоживстанд арту України в 2006рощ" наступні вислови:

-"ОСОБА_1 як держслужб овець здійснював корупцій ні дії: отримував в ДП "Полт австандартметрологія" кошти в особливо великих роззміра х, не передбачених бюджетом н а утримання органу центральн ої виконавчої влади"; -"ОСОБА _1 учасник корупційних проц есів в Держспоживстандарті".

Визнати образливими, неза конними і такими, що порочать честь, гідність і ділову реп утацію ОСОБА_1 наступні ви слови:

· "чому ОСОБА_8 , як коли шній керівник департаменту Д ержспоживстандарту залишив ся взагалі поза увагою право охоронних органів і головдер жслужби";

· "Коли буде заведено чи то чорний , чи то ганебний списо к на держслужблвоців-корупці онерів, так як ...ОСОБА_8, та інші щоб вони не мали подальш их можливостей потрапляти на державну службу" в частині, я ка стосується ОСОБА_1.

Зобов"язати видавця редакц ії журналу "Потребитель+влас ть" Асоціацію "Укрінтерстанд арт" та редакцію журналу "Потр ебитель+Власть" опублікувати спростування протягом місяц я з моменту набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з Громадської організації "Союз споживачі в України" ( 49027, М. Дніпропетров ськ, вул. Дзержинського, 27 р/р 260 0301501378 у ВАТ "Укрексімбанк" МФО 305675 ЕДРПОУ 25799851 ) на користь ОСОБА _1 завдану моральну шкоду в р озмірі 1000грн., судові витрати по справі судовий збір в розм ірі 51грн., 15 грн. за інформаційн о-технічне забезпечення, а вс ього 1066грн.

В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Киє ва шляхом подачі до районног о суду заяви про його оскарже ння протягом 10 днів з дня прог олошення рішення та апеляцій ної скарги протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.