Ухвала

від 19.01.2016 по справі 295/678/16-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/678/16-к

1-кс/295/251/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому зазначив, що СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , являючись директором ТОВ «Народичі-Агро Інвест» (код ЄДР 38006559), в період з грудня 2013 року по квітень 2014 року, шляхом безпідставного використання спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 16674736 грн., що становить особливо великі розміри. Вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно змісту клопотання, ОСОБА_5 неодноразово викликався у різний спосіб для участі у проведенні слідчих дій, однак на такі заходи забезпечення кримінального провадження останній не відреагував та не прибував на виклики слідчого.

На думку слідчого, вищевказані факти вказують про ігнорування ОСОБА_5 законних вимог слідчого, що впливає на строки досудового розслідування.

24.12.2015 слідчим суддею винесено постанову про привід ОСОБА_5 та цього ж дня останнього оголошено у розшук

Підставою до внесення клопотання стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 97 440 грн. та покласти на нього такі обов`язки як:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміни свого місця постійного проживання;

- утримуватись від спілкування з рядом службових осіб товариств та фізичних осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, просили його задовольнити, однак не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_5 , з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, й більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Свої доводи обґрунтовували тим, що гр. ОСОБА_5 є онкохворим та проходить лікування, що потребує значних коштів. Оскільки на даний час ТОВ «Народичі-Агро Інвест» не працює, фактично єдиним джерелом доходів ОСОБА_5 є мінімальна пенсія, у зв`язку із чим застава буде непосильною для підозрюваного. Проте гр. ОСОБА_5 зобов`язався в судовому засіданні виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 1, 5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тощо.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Оцінюючи в сукупності всі обставини справи, зокрема надані слідчим докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, місце проживання, майновий стан, репутацію, позицію підозрюваного відносно запобіжного заходу, який просить обрати щодо нього слідчий за погодженням із прокурором, а також з урахуванням думки прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 та, враховуючи положення ст.194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 особисте зобов`язання із покладенням на останнього ряду обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого постійного місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , службовими особами ДП «Мирогощанський державний іподром», ТОВ «Агроритм Полісся», ТОВ «Лан Полісся», Філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України», ОСОБА_9 , ТОВ «Ядхімснаб», ТОВ «Транспартнер Плюс», ТОВ «Сучасні Технології Бізнесу», ТОВ «Сільгосп Трейд», ТОВ «Зерноукрекспорт»

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1