Ухвала

від 25.01.2016 по справі 757/1892/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1892/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: особи, яка подала клопотання, адвоката ОСОБА_3 , представника юридичних осіб, в інтересах яких подано клопотання, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дайленд» ( код ЄДРПОУ 40001041) та ТОВ «Кайджет» ( код ЄДРПОУ 39680152) про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дайленд» (код ЄДРПОУ 40001041) та ТОВ «Кайджет» (код ЄДРПОУ 39680152) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 у справі за клопотанням прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 12015000000000598 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Дайленд» (код ЄДРПОУ 40001041) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та рахунках ТОВ «Кайджет» (код ЄДРПОУ 39680152) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в АТ «Сведбанк Росії» ( МФО 320627), м. Київ, вул. Володимирська, 46).Однак, як зазначено в клопотанні, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність ТОВ «Дайленд» та ТОВ «Кайджет» до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, вказані товариства здійснюють реальну господарську діяльність, жодній посадовій особі ТОВ «Дайленд» та ТОВ «Кайджет» про підозру не оголошено.

За таких обставин стверджувати про те, що грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Дайленд» та ТОВ «Кайджет» в АТ «Сведбанк Росії» (МФО 320627), відповідають визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям не надається можливим, що беззаперечно свідчить про безпідставність арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги клопотання, а також надала письмові додатки на підтвердження здійснення ТОВ «Дайленд» та ТОВ «Кайджет» реальної господарської діяльності та своєї процесуальної позиції. Адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання та звернула увагу, що жодній посадові особі вказаних товарист підозру до цього часу не пред`явлено, проте заходами забезпечення кримінального провадження безпідставно здійснені перешкоди у користуванні товариствами рахунками, на які накладено арешт.

Зацікавлена особа прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу Генеральної прокуратури України, в судове засідання не з`явився.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 172, 174 КПК України визначений скорочений строк розгляду клопотання про скасування арешту майна, а неявка слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвокатів в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково подані матеріали, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000598 за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яке заподіяло велику матеріальну шкоду державні, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинені організованою групою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 у справі за клопотанням прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 12015000000000598 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Дайленд» (код ЄДРПОУ 40001041) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та рахунках ТОВ «Кайджет» (код ЄДРПОУ 39680152) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в АТ «Сведбанк Росії» ( МФО 320627), м. Київ, вул. Володимирська, 46).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ТОВ «Дайленд» та ТОВ «Кайджет» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015, при накладенні арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Дайленд» та ТОВ «Кайджет», відкритих в АТ «Сведбанк Росії», слідчий суддя, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були підстави для висновку, що грошові кошти на вказаних рахунках відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Між тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину ( п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Згідно доводів клопотання, підтриманих представниками власників банківських рахунків в судовому засіданні ТОВ «Дайленд» та ТОВ «Кайджет» є реально діючими суб`єктами економічної діяльності, на що також вказують досліджені в судовому засіданні документи фінансово-господарської діяльності.

Більше того, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 769-19 від 10.11.2015, що набрав чинності з 11.12.2015, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

За змістом вказаних положень закону, передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність в кримінальному провадженні спеціального суб`єкту, вичерпний перелік яких зазначений в статті 170 КПК України, зокрема,- підозрюваного.

Наразі, як свідчать досліджені в судовому засіданні матеріали, жодній посадовій особі ТОВ «Дайленд» та ТОВ «Кайджет» в кримінальному провадженні № 12015000000000598 про підозру не оголошено.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

За таких обставин, враховуючи, що в кримінальному провадженні жодній посадовій особі ТОВ «Дайленд» та ТОВ «Кайджет» про підозру не оголошено, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні підстав для подальшого арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Дайленд» (код ЄДРПОУ 40001041) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та рахунках ТОВ «Кайджет» (код ЄДРПОУ 39680152) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в АТ «Сведбанк Росії» ( МФО 320627), м. Київ, вул. Володимирська, 46), а відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167 ч. 2, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дайленд» ( код ЄДРПОУ 40001041) та ТОВ «Кайджет» ( код ЄДРПОУ 39680152) про скасування арешту майна, задовольнити.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Дайленд» (код ЄДРПОУ 40001041) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та рахунках ТОВ «Кайджет» (код ЄДРПОУ 39680152) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в АТ «Сведбанк Росії» (МФО 320627), м. Київ, вул. Володимирська, 46), - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1