Постанова

від 03.03.2009 по справі 7/59-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2009 р. Справа № 7/59-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічни к С.С.

Щепанс ької Г.А.

при секретарі Жарські й І.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал",

смт. Браїлів Жмеринського р айону Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "17" грудня 2008 р. у справі № 7/59-08 (суддя Банасько О.О.)

за позовом суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2,смт. Літин Літинського рай ону Вінницької області

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Кристал", см т. Браїлів

Жмеринського району Вінни цької області

про стягнення 109 769,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 17.1 2.2008р. у справі № 7/59-08 позов суб 'єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кристал" про стягнення 109 769,00 г рн., серед яких 76 645,50 грн. основно го боргу, 13 859,00 грн. пені, 15 329,00 грн. в ідсотків за користування тов арним кредитом, 3936,00 грн. інфляц ійних нарахувань, задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 76 645,50 грн. боргу , а також 766,46 грн. витрат з оплат и державного мита та 82,39 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В частині стягнення 13 859,00 грн. пені, 15 329,00 грн. 20% річних за отрим аний кредит, 3936,00 грн. інфляційн их нарахувань провадження у справі припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України.

В частині стягнення 500,00 грн. в итрат за юридичну допомогу в ідмовлено.

Вважаючи, що рішення прийня те місцевим господарським су дом з неповним з'ясуванням об ставин, важливих для розгляд у справи, а висновки суду, викл адені у рішенні, не відповіда ють дійсності, відповідач зв ернувся до суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийня ти нове рішення (а.с. 52-53).

Мотивуючи апеляційну скар гу відповідач зазначає, зокр ема, що суд першої інстанції в супереч ст. 38 ГПК України не за стосував ст. 77 ГПК України, що п ризвело до позбавлення предс тавника відповідача можливо сті надати до суду докази, які б підтверджували, що цукру бу ло поставлено позивачу більш е, ніж на суму 38 437,00 грн., тобто суд зобов'язаний був відкласти р озгляд справи та витребувати від сторін докази, що підтвер джують належний розмір забор гованості.

Представники сторін в засі дання суду не з'явились, про пр ичини неявки суд не повідоми ли, позивач передбаченим ст. 96 ГПК України правом надіслан ня відзиву на апеляційну ска ргу не скористався.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що свою позицію в ідповідач виклав в апеляційн ій скарзі, а також зважаючи на те, що неявка в засідання суду представників сторін, належ ним чином та відповідно до за конодавства повідомлених пр о дату, час та місце судового з асідання, про що свідчить реє стр відправки рекомендовано ї кореспонденції Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.01.2009р. (а. с. 57-58), не пе решкоджає перегляду оскарже ного судового акту, судова ко легія вважає за можливе розг лядати апеляційну скаргу в д аному судовому засіданні за відсутності представників с торін.

Розглянувши та обговоривш и доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права при прийнятті оскарж еного рішення, судова колегі я вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з о гляду на наступне.

27.03.2007р. між СПД ОСОБА_2 (прод авець) та ТОВ "Кристал" (покупе ць) укладено договір купівлі -продажу № 7 (далі-договір) на ум овах товарного кредиту, відп овідно до якого продавець (по зивач) зобов'язався поставит и насіння цукрового буряку, а покупець (відповідач) - прийня ти товар та оплатити його на у мовах товарного кредиту зі с платою 20% річних (а.с. 7).

Відповідно до п. п. 4.1 договор у ціна за одиницю товару скла дає 65,00 грн. Загальна ціна насін ня цукрового буряку становил а 65 000,00 грн.

Пунктами 5.1, 5.3 договору встан овлено, що розрахунки здійсн юються коштами на умовах тов арного кредиту через 6 місяці в після підписання даного до говору. За користування това рним кредитом покупець сплач ує продавцю 20% річних. Остаточ ний термін оплати встановлен о до 01.11.2007р.

На виконання умов договору СПД ОСОБА_2 поставив ТОВ "К ристал" товар на суму 65 000,00 грн., п ро що свідчить накладна № 3 від 27.03.2007р. та довіреність серія ЯМ Ц № 588376 (а.с. 10,12).

Крім того, позивач поставив відповідачу товарно-матеріа льні цінності на суму 50 082,50 грн., що підтверджується накладни ми № 44 від 19.05.2006р. на суму 25 410,00 грн., № 45 від 20.05.2006р. на суму 13 310,00 грн. та № 27/12 від 24.12.2007р. на суму 1 1 362,50 грн. (а.с. 34,35,13).

26.04.2007р. ТОВ "Кристал" передало С ПД ОСОБА_2 за накладною № 19 цукор на суму 38 437,00 грн. (а.с. 25), яка зарахована в рахуно к погашення заборгованості, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом зві рки взаємних розрахунків від 15.12.2008р. (а.с. 21).

Таким чином, у відповідача п еред позивачем виникла забор гованість у розмірі 76 645,50 грн., щ о і спонукало СПД ОСОБА_2 з вернутись до місцевого госпо дарського суду з позовом до Т ОВ "Кристал" про стягнення 109 769,50 грн. (76 645,50 грн. основног о боргу, 13 859,00 грн. пені, 15 329,00 грн. 20% р ічних за товарний кредит, 3936,00 г рн. інфляційних нарахувань) (а .с 2).

Факт наявності боргу відпо відача перед позивачем в сум і 76 645,50 грн. підтверджується під писаними сторонами актами зв іряння розрахунків від 23.05.2008р., 01.10.2008р., та 15.12.2008р. (а.с. 21,30,31).

Доказів на підтвердження п роведення розрахунків за отр иманий товар в повному обсяз і відповідач не надав.

У заяві від 17.12.2008р., яка узгоджу ється зі ст. 22 ГПК України, пози вач просив стягнути з відпов ідача на його користь лише су му боргу 76 645,50 грн.

Як вже зазначалось в цій пос танові, рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 17.12.2008р. у справі 7/59-08 позов СПД ОСОБА_2 до ТОВ "Кристал" про стягнення 109 769,50 грн. задоволено частково й стягнуто з відпов ідача на користь позивача 76 645, 50 грн. боргу, а в решті позову в сумі 33 124,00 грн. (пеня, відсотки, ін фляційні нарахування) провад ження у справі припинено у зв ' язку з відмовою позивача в ід цих вимог.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції з огляду на наступне .

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки, й серед підста в виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передб ачає договори та інші правоч ини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст.17 3 Господарського кодексу Укр аїни, в якій зазначено, що госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного к одексу України покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які бер уть участь у справі, обґрунто вують свої вимоги і заперече ння поданими суду доказами.

Всупереч ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, яка покладає на сторон и обов'язок доказування і под ання доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень, від повідач як до суду першої інс танції, так і до суду апеляцій ної інстанції доказів про сп лату боргу в сумі 76 645,50 грн. не на дав.

Натомість, зазначені вище а кти звіряння взаємних розрах унків свідчать про те, що борг відповідача перед позивачем становить 76 645,50 грн.

Крім того, присутня в судово му засіданні 17.12.2008р. (дата прийн яття рішення) представник ві дповідача Закревська Л.В. , діюча за дорученням від 23.10.2008р . № 482, визнала позов в частині б оргу в розмірі 76 645,50 грн. (заява в ід 17.12.2008р., а.с. 41).

Відтак, наведене спростову є доводи відповідача в апеля ційній скарзі про порушення судом першої інстанції ст. ст . 38, 77 Господарського процесуал ьного кодексу України, й підт верджує, що відповідач, керую чись ст. 22 ГПК України, мав можл ивість подати до суду всі ная вні у нього докази, які стосую ться предмету спору.

Слід зазначити, що судова ко легія погоджується з висновк ом суду першої інстанції про відмову в стягненні на корис ть позивача 500,00 грн. витрат на ю ридичну допомогу у зв' язку з відсутністю належних доказ ів на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює наявні в матеріалах справи д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи викладене, судо ва колегія приходить до висн овку, що рішення господарськ ого суду Вінницької області від 17.12.2008р. у даній справі є обґр унтованим та законним, перед бачені законодавством підст ави для його скасування відс утні, а тому його слід залишит и без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2008 року у справі № 7/59-08 за лишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Кристал ", смт. Браїлів Жмеринського ра йону Вінницької області - без задоволення.

2. Справу № 7/59-08 повернути до г осподарського суду Вінницьк ої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

судді:

Па січник С.С.

Ще панська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4- в наряд.