Постанова

від 20.01.2016 по справі 916/4159/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р.Справа № 916/4159/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П.;

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 01/11-1321 від 31.12.2015 року;

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 1 від 05.01.2016 року;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сучасного проектування» , м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2015 року

у справі № 916/4159/15

за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси» , м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сучасного проектування» , м. Одеса

про розірвання Договору № 75/ТГО-319/12 від 15.05.2012 року та стягнення 20000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одської області від 28.10.2015 року позовні вимоги Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси» , м. Одеса (Далі - КП „Теплопостачання міста Одеси» ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сучасного проектування» , м. Одеса (Далі - ТОВ «Центр сучасного проектування» ) про розірвання Договору № 75/ТГО-319/12 від 15.05.2012 року та стягнення 20000,00 грн. задоволені в повному обсязі. Суд розірвав Договір № 75/ТГО-319/12 від 15.05.2012 року, укладений між сторонами у справі та стягнув з ТОВ «Центр сучасного проектування» на користь КП „Теплопостачання міста Одеси» суму попередньої оплати (авансу) у розмірі 20 000,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 2 436,00 грн.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог КП „Теплопостачання міста Одеси» .

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ТОВ «Центр сучасного проектування» звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийнявши нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та зазначає, що згідно умов Договору КП „Теплопостачання міста Одеси» повинно було перерахувати суму авансу в розмірі 40 500,00 грн., проте ним було перераховано лише 20 000,00 грн. Крім того апелянт зауважує, що Замовник не видав Виконавцю вихідні дані на розробку кошторисної документації у відповідності до Додатку № 4.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року було порушено апеляційне провадження у даній справі та призначено її розгляд. Крім того, суд апеляційної інстанції зобов'язав ТОВ «Центр сучасного проектування» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1 461,60 грн. та надати докази такої сплати до 20.01.2016 року.

На виконання вищевказаної ухвалу 14.01.2016 року через відділ діловодства суду від скаржника надійшли докази доплати судового збору, а саме платіжне доручення № 670 від 11.01.2016 року на суму 1 461,60 грн.

В судовому засіданні 20.01.2016 року представник відповідача підтримував доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Крім того, представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи відзиву на апеляційну скаргу. Дане клопотання судовою колегією було задоволено.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2012 року між КП „Теплопостачання міста Одеси» (Замовник) та ТОВ «Центр сучасного проектування» (Виконавець) укладено Договір № 75/ТГО-319/12 (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе виконання: „Проектно-кошторисної документації будівництва модульної котельні» за адресою м. Одеса, Малиновський район (біля будинку по вул. Новикова, 12-г). Документація повинна відповідати державний будівельним нормам України (ДБН А.2.2-3-2004). Строк виконання робіт за договором - 30 робочих днів з моменту підписання договору обома сторонами, оплати авансу та надання всіх необхідних вихідних даних для проектування у відповідності з переліком, вказаним у Додатку № 4.

Згідно пунктів 2.1., 2.2. Договору за виконану Виконавцем роботу Замовник перераховує у відповідності до Протоколу угоди про договірну ціну 81 040,55 грн, в т.ч. НДС 20 % в сумі 13 506,76 грн. Вказана вартість робіт є твердою та незмінною на весь період проектування. Замовник сплачує аванс в сумі 40 500,00 грн., в т.ч. НДС 20 % - 6 750,00 грн.

Пунктами 5.1., 5.3. Договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за дійсним Договором Виконавець та Замовник несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України. Виконавець несе відповідальність за строки виконання та якість розробки проектної документації.

В п.п. 7.2., 7.3., 7.4. Договору сторони визначили, що сторона, яка вирішила розірвати Договір, направляє письмове повідомлення іншій стороні. Сторона, що отримала пропозицію змінити чи розірвати Договір, повинна розглянути її протягом 20 днів і повідомити своє рішення з цього приводу іншій стороні. У випадку, якщо сторони не дійшли згоди щодо зміни (розірвання) Договору, зацікавлена сторона має право передати спор для розгляду до суду. Договір вважається зміненим (розірваним): з моменту підписання додаткової угоди; або з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Згідно п. 8.1. Договору, він вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Крім того, 15.05.2012 року сторонами було підписано: Додаток № 1 до Договору, в якому сторони визначили ціну Договору, а саме 81 040,55 грн.; Додаток № 2 до Договору, в якому сторони погодили кошторис на проектні роботи; Додаток № 4 до Договору, в якому сторони вказали перелік необхідних вихідних даних, пред'явлених Замовником.

На виконання умов Договору, КП „Теплопостачання міста Одеси» частково перерахувало ТОВ «Центр сучасного проектування» суму авансу в розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується випискою Банку від 19.09.2012 року.

Через невиконання ТОВ «Центр сучасного проектування» своїх зобов'язань за Договором, КП „Теплопостачання міста Одеси» направило йому лист від 13.06.2014 року, в якому просило повернути суму перерахованого авансу в сумі 20 000,00 грн., та після цього розглянути питання щодо розірвання Договору шляхом узгодження та підписання відповідної додаткової угоди.

26.11.2014 року сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого станом на 01.11.2014 року залишок у ТОВ «Центр сучасного проектування» на користь КП „Теплопостачання міста Одеси» становить 20 000,00 грн.

26.05.2015 року КП „Теплопостачання міста Одеси» звернулось з листом від 26.05.2015 року до ТОВ «Центр сучасного проектування» з пропозицією розірвати Договір за згодою сторін, про що укласти відповідну додаткову угоду.

Проте, відповіді з цього приводу КП „Теплопостачання міста Одеси» не отримало, що і стало причиною звернення до господарського суду Одеської області з позовом про розірвання Договору та стягнення авансового платежу в розмірі 20 000,00 грн.

Згідно ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 статті 530 Цивільного Кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України встановлено наступне: якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи те, що скаржник не спростував належними та допустимими засобами доказування факт невиконання в строк, передбачений Договором підряду робіт, судом першої інстанції правомірно були стягнуті кошти в сумі 20 000,00 грн., отримані відповідачем в якості авансу та розірвано Договір № 75/ТГО-319/12 від 15.05.2012 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сучасного проектування» , м. Одеса слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2015 року у даній справі - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-103; 105; Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сучасного проектування» , м. Одеса на рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2015 року у справі № 916/4159/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2015 року у справі № 916/4159/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

ОСОБА_3