Ухвала

від 25.01.2016 по справі 2а-3258/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                          Справа 2а-3258/10/2670

                                                             Суддя доповідач Кузьменко В. В.           

У Х В А Л А

25 січня 2016 року           м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Еллайс-Приват” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еллайс-Приват” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Еллайс-Приват” звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еллайс-Приват” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості.

Перевіривши зазначену заяву ТОВ “Еллайс-Приват” суд вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що законодавством регламентовано виключний перелік підстав, з яких особа має право звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та чітко визначені строки, у межах яких така заява може бути подана.

Разом з тим, судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявник просить апеляційний суд, було прийнято Київським апеляційним адміністративним судом 07 квітня 2011 року і в цей же день набрало законної сили. Зазначений факт підтверджує сам заявник у тексті поданої ним заяви.

При цьому, з матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллайс-Приват» вбачається, що підставою для її подання, на думку заявника, стали істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, а отже, строк подання такої заяви, у відповідності до ст. 247 КАС України, становить три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили, про перегляд якого просить заявник.

Відтак, заявником пропущено встановлений строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв'язку із чим суд вважає, що у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Еллайс-Приват” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року необхідно відмовити.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 29.12.2015 року та від 14.01.2016 року прийнятих за наслідками розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю “Еллайс-Приват” про перегляд за аналогічно вказаними нововиявленими обставинами саме цієї постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року по справі №2а-3258/10/2670.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 249, 250, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Еллайс-Приват” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еллайс-Приват” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя                                                                       Кузьменко В. В.