Ухвала

від 22.01.2016 по справі 761/21667/15-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/21667/15-к

Провадження № 1-кс/761/560/2016

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 заявлений самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100100008932 від 23 серпня 2014 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Підставою самовідводу у заяві зазначене те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року, постановлену під її головуванням, про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. За таких обставин, після скасування ухвали підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, постановленої під її головуванням, вона, як головуючий, не має права брати участь у новому провадженні.

Суддя ОСОБА_7 просить розглядати заяву про самовідвід у її відсутності.

Прокурор, захисник, обвинувачені не заперечують проти розгляду заяви про самовідвід у відсутності судді ОСОБА_7 .

Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутності судді ОСОБА_7 .

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 просив заяву про самовідвід задовольнити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року, під головуванням судді ОСОБА_7 , було обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100100008932 від 23 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України повернуто прокурору прокуратури Шевченківського району м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року ухвала Шевченківського

районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року, постановлена під головуванням судді ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Після повернення зазначеного кримінального провадження з Апеляційного суду м. Києва,відповідно до Протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року судді ОСОБА_7 було знову передано для розгляду обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя,який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, під головуванням судді ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, була скасована, та у відповідності до вимог ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, суд вважає неможливим розгляд зазначеного кримінального провадження суддею ОСОБА_7 .

За таких обставин заява судді ОСОБА_7 про самовідвід підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного,дотримуючись вимог п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100100008932 від 23 серпня 2014 року, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1