Постанова

від 10.04.2007 по справі 15/598-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

10 квітня 2007 р.                                                                                  

№ 15/598-б 

                                         Вищий господарський суд України у складі

колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Яценко О.В.

розглянувши  касаційну скаргу

Акціонерного комерційного

агропромислового банку “Україна”

на постанову

Київського апеляційного господарського

суду від 18.12.2006р.

у справі

№ 15/598-б

господарського суду м. Києва

за заявою

Акціонерного комерційного

агропромислового банку “Україна”

до

ЗАТ “Ферум Трейдінг”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому

засіданні взяли участь  представники :

Акціонерного комерційного

агропромислового банку “Україна”:

 Загнітко Н.Л.

ЗАТ “Ферум Трейдінг”:

Сабодаш Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м.

Києва від 14.12.2005р. (суддя Хоменко М.Г.) ЗАТ “Ферум Трейдінг” визнано

банкрутом та застосовано наслідки визнання боржника банкрутом, передбачені

ст.ст. 22, 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом”.

Постановою Київського апеляційного

господарського суду від 18.12.2006р. (судді: Вербицька О.В. -головуюча,

Коваленко В.М., Зубець Л.П.) постанову господарського суду м. Києва від

14.12.2005р. скасовано, провадження у справі № 15/598-б припинено.

АК АПБ “Україна” звернувся до

Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить

постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р.

скасувати,  постанову господарського суду

м. Києва від 14.12.2005р. залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги

скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні

оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права,

зокрема: ст. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 40 Закону України “ Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Судова колегія, заслухавши

пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи,

обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин

справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом

апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла

висновку, що касаційна скарга  підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи постанову суду першої

інстанції та припиняючи провадження у справі, Київський апеляційний

господарський суд посилався на те, що вимоги АК АПБ “Україна” на час подання

заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ “Ферум Трейдінг”

носили не грошовий, а майновий характер виходячи з наступного.

Рішенням арбітражного суду м. Києва

від 01.03.2001р. у справі №14/97  стягнуто

з боржника на користь ініціюючого кредитора 665023,18 дол. США та 312 дол. США

державного мита.

У зв'язку з неможливістю виконати

зазначене судове рішенням за відсутністю на рахунку боржника коштів, ініціюючий

кредитор звернувся до господарського суду м. Києва з заявою від 05.05.2004р.

№120/042-151/1784 про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою господарського суду м.

Києва від 08.06.2004р. у справі № 14/97 було задоволено заяву ініціюючого

кредитора та змінено спосіб виконання рішення суду у справі № 14/97 шляхом

звернення стягнення суми боргу за рахунок майна боржника, на виконання якої був

виданий наказ.

За таких обставин, суд апеляційної

інстанції дійшов висновку, що  ініціюючим

кредитором не було надано належних доказів на підтвердження грошового характеру

його вимог відповідно до норм Закону, у зв'язку з чим заява АК АПБ “Україна”

про порушення провадження у справі про банкрутство прийнята судом до розгляду

неправомірно.

Однак, з такими висновками суду

апеляційної інстанції не можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону

України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо

безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше

трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені

боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку,

якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України

“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги

кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами,

за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків

боржника.

Як вбачається з матеріалів справи

та встановлено судом першої інстанції, вимоги ініціюючого кредитора мають

грошовий характер та є безспірними, що підтверджується рішенням арбітражного

суду м. Києва від 01.03.2001р. у справі №14/97 про стягнення з боржника на

користь ініціюючого кредитора 665023,18 дол. США та 312 дол. США державного

мита, наказом, виданим по даній справі та постановами Відділу державної

виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. Зазначені  вимоги складають суму більшу, ніж 300

мінімальних заробітних плат, яка не була погашена на день подання заяви про

порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ “Ферум Трейдінг”.

Задоволення судом першої інстанції

заяви ініціюючого кредитора про зміну способу виконання рішення шляхом

звернення стягнення суми боргу за рахунок майна боржника не змінює грошового

характеру боргу, а є лише способом виконання судового рішення щодо стягнення

грошової суми.

Враховуючи вищевикладене, суд

першої інстанції дійшов  вірного висновку

стосовно того, що вимоги АК АПБ “Україна” є обґрунтованими, безспірними,

складають сукупно більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та є

такими, що не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого

для їх погашення строку.

За таких обставин,  колегія суддів вважає, що постанова  Київського апеляційного господарського суду

від 18.12.2006р. підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального

та процесуального права, а постанова господарського суду м. Києва від

14.12.2005р. - залишенню в силі.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О

В И В :

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку

“Україна” задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. у

справі № 15/598-б скасувати.

Постанову господарського суду м. Києва від 14.12.2005р. у справі         № 15/598-б залишити в силі.

Головуючий                                                                      

   О.С.

Удовиченко  

Судді                                                                                      І.Ю.

Панова

О.В. Яценко