Постанова від 17.06.2009 по справі 29/207пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 р. № 29/207пд

Вищий господарський с уд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кривди Д.С.,

суддів: Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області

на постанову Донецького апеляційног о господарського суду від 17.02. 2009р.-23.02.2009р.

у справі №29/207пд господарського суд у Донецької області

за позовом Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області

до ОСОБА_1

про розірвання договору купі влі-продажу,

за участю представників ст орін від:

позивача: не з' явились

відповідача: не з' явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 06.11.2008р. (суддя Джарти В.В.) поз ов задоволено; розірвано дог овір купівлі-продажу цілісно го майнового комплексу держа вного підприємства "Алмаз", ро зташованого за адресою: 83008, м.Д онецьк, вул. Югославська, 34, ві д 12.01.2005р. №4415, укладений між Регіо нальним відділенням Фонду де ржавного майна України по До нецькій області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1; зобов'язано Фізичну особ у - підприємця ОСОБА_1 пове рнути цілісний майновий комп лекс державного підприємств а "Алмаз", розташований за адре сою: 83008, м.Донецьк, вул. Югославс ька, 34, до державної власності ; стягнуто з відповідача на ко ристь Державного бюджету Укр аїни державне мито в розмірі 85грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 118грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 17.02.2009р.-23.02.2009р. (судді Алєєва І.В. - головуючий, Величко Н.Л ., Москальова І.В.) рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 06.11.2008р. скасовано; при йнято нове рішення; відмовле но в задоволенні позовних ви мог.

Позивач в касаційній скарз і просить скасувати постанов у апеляційної інстанції, як т аку, що не відповідає вимогам законодавства, а рішення міс цевого господарського суду - залишити в силі.

Учасники процесу не скорис талися наданим процесуальни м правом на участь своїх пред ставників в судовому засідан ні касаційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривш и наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування с удами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, між Ре гіональним відділенням Фонд у Державного майна України п о Донецькій області (“Продав ець”) та ОСОБА_1 (“Покупець ”) укладений договір від 12.01.2005 р оку купівлі-продажу цілісног о майнового комплексу, який р озташований за адресою: 83008, м.Д онецьк, вул. Югославська, 34, нот аріально посвідчений 05.03.2005 рок у.

Згідно з умовами цього дого вору, Продавець зобов' язуєт ься передати у власність Пок упцю цілісний майновий комп лекс державного підприємств а “Алмаз”, а останній зобов' язується прийняти вказане ма йно та сплатити ціну у відпов ідності з умовами, що визначе ні в цьому договорі. До складу об' єкта приватизації входя ть: виробнича будівля літ. А-1 (к амінь) площею 448,2кв.м., гараж літ . В-1 (цегла) площею 34,9кв.м., убирал ьня літ. Б (цегла), сарай літ. Г (ш /блок), сарай літ. Д (ш/блок), сара й літ. Е (ш/блок), замощення літ.І (загальна площа всіх будівел ь складає 483,10кв.м.).

Згідно п.1.2 вищезазначеного договору право власності на об' єкт приватизації перехо дить до ОСОБА_1 з моменту н отаріального посвідчення та державної реєстрації догово ру.

Договір купівлі-продажу ці лісного майнового комплексу містить два реєстраційні но мери та відповідно дві дати, з яких №4415 від 12.01.2005р. є реєстрацій ним номером, що значиться у Кн изі реєстрації договорів куп івлі-продажу РВФДМУ по Донец ькій області, а № 1134 від 05.03.2005р. є р еєстраційним номером, який п рисвоєно нотаріусом Донецьк ого міського нотаріального о кругу.

За актом приймання-передач і від 05.03.2005р. Регіональним відді ленням Фонду Державного майн а України по Донецькій облас ті передано ОСОБА_1 продан ий шляхом викупу об' єкт гр.А - цілісного майнового компл ексу державного підприємств а „Алмаз”, розташованого за а дресою: 83008, м. Донецьк, вул. Югос лавська, 34.

Відповідно до п.5 спірного д оговору до обов' язків Покуп ця входять: забезпчення благ оустрою прилеглої території та утримання об'єкта в належн ому санітарно-технічному ста ні; здійснення заходів щодо з ахисту навколишнього природ ного середовища, дотримання екологічних норм; створення нових робочих місць, безпечн их умов праці; забороняється звільнення працівників з ін іціативи нового власника про тягом 6 місяців з моменту набу ття права власності; здійсне ння програм технічного перео зброєння виробництва, впрова дження прогресивних техноло гій; питання землекористуван ня покупець вирішує самостій но в порядку, визначеному чин ним законодавством; об'єкт пр иватизації відчужується або здається в оренду з додержан ням умов, по яких він буде прид баний.

Виконання договору купівл і-продажу від 12.01.2005р. №4415 є підкон трольним Регіональному відд іленню Фонду Державного майн а України на підставі п.8 ст.23 За кону України „Про приватизац ію невеликих державних підпр иємств (малу приватизацію)”, п .6.2 договору та п.12 Положення пр о Регіональне відділення Фон ду державного майна України.

Згідно висновків актів пот очної перевірки від 22.11.2005р., від 04.12.2006р. щодо виконання умов дог овору купівлі-продажу цілісн ого майнового комплексу держ авного підприємства „Алмаз” від 12.01.2005р. №4415 умови зазначеног о договору в цілому виконува лись, про що зазначалось у вис новках цих актів.

В квітні 2008 року відділом пос тприватизаційного контролю Регіонального відділення Фо нду державного майна України проведено перевірку щодо ви конання умов договору купівл і-продажу цілісного майновог о комплексу державного підпр иємства „Алмаз” від 12.01.2005р. №4415, з а результатами якої складено акт від 10.04.2008р., в якому зазначен о, що відповідачем виконано л ише два пункти договору, а сам е: щодо реєстрації договору в органах місцевої ради та щод о заборони звільнення праців ників. В 3 розділі вищезазначе ного акта перевірки зафіксов ано, що об' єкт приватизації не утримується у належному с анітарно-технічному стані, н е забезпечується упорядкува ння прилеглої території, реє страція договору в органах м ісцевої ради виконано з пору шенням термінів, не виконуєт ься здійснення програм техні чного переозброєння виробни цтва та впровадження прогрес ивних технологій.

Згідно довідки Донецької м іської санітарно-епідеміоло гічної станції від 27.03.2008р. №939/03 ві дповідачем екологічні норми не дотримуються, заходи щодо захисту навколишнього серед овища не здійснюються, не зді йснюється лабораторний конт роль шкідливих виробничих фа кторів, що, на думку позивача, ставить під сумнів безпечніс ть умов праці.

Позивач вважає доказами не виконання умов договору те, щ о в акті перевірки від 31.07.2008р. з п итань дотримання санітарног о законодавства перевіряючи ми зазначено, що відповідаче м порушено строки проведення періодичного медичного огля ду в 2008р. робітників, що працюют ь у шкідливих умовах праці.

Згідно п.11.3 договору у разі н евиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірвани й на вимогу іншої сторони за р ішенням суду.

При цьому листом від 12.05.2008р. №12 -3722 позивач, з посиланням на ст. 27 Закону України „Про привати зацію державного майна ” і ст . 188 Господарського кодексу Ук раїни, запропонував ОСОБА_1 у добровільному порядку ро зірвати договір купівлі-прод ажу цілісного майнового комп лексу державного підприємст ва „Алмаз” від 12.01.2005р. №4415.

Предметом позову є розірва ння договору купівлі-продажу через невиконання покупцем умов договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином згідно умо в договору або вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов ' язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно із ст.651 Цивільного ко дексу України зміна або розі рвання договору допускаєтьс я лише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом. Договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом.

Стаття 188 Господарського ко дексу України встановлює пор ядок розірвання договору, зг ідно з яким сторона договору , яка вважає за необхідне змін ити або розірвати договір, по винна надіслати пропозиції п ро це другій стороні, яка пови нна повідомити про результат и її розгляду. У разі, якщо сто рони не досягли згоди щодо зм іни ( розірвання) договору або у разі неодержання відповід і у встановлений строк, заінт ересована сторона має право передати спір на вирішення с уду.

Суди встановили, що об' єкт приватизації був придбаний відповідачем за результатам и аукціону, який проведений н а підставі Закону України "Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)".

У відповідності із ст.23 Зако ну України "Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)" прав о власності на державне майн о підтверджується договором купівлі-продажу, який уклада ється між покупцем та уповно важеним представником орган у приватизації, а також актом приймання-передачі майна. До договору включаються зобов' язання сторін, які були визна чені умовами аукціону, конку рсу чи викупу, відповідальні сть та правові наслідки їх не виконання.

Органи приватизації здійс нюють контроль за виконанням покупцем умов договору купі влі-продажу, а у разі їх невико нання застосовують санкції, передбачені чинним законода вством, та можуть у встановле ному порядку порушувати пита ння про розірвання договору.

Згідно ст.1 Закону України "П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств (малу пр иватизацію)" до відносин щодо приватизації невеликих держ авних підприємств, не врегул ьованих цим Законом, застосо вується Закон України "Про пр иватизацію майна державних п ідприємств".

Стаття 27 Закону України "Про приватизацію майна державни х підприємств" передбачає, що на вимогу однієї із сторін до говір купівлі-продажу може б ути розірвано або визнано не дійсним за рішенням суду в ра зі невиконання іншою стороно ю зобов' язань, передбачених договором купівлі-продажу у визначені строки. Термін дії зазначених зобов' язань, за винятком виконання встановл ених мобілізаційних завдань , не повинен перевищувати п' ять років.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що розрахунк и по оплаті цілісного майнов ого комплексу державного під приємства „Алмаз”, передача об' єкта у власність відпові дачу здійснена з дотриманням умов договору купівлі-прода жу від 12.01.2005р. за №4415, нотаріально посвідченого 05.03.2005р.

В підтвердження виконання умов договору відповідачем надано наступні платіжні док ументи: акт виконаних ремонт но-будівельних робіт 06.02.2006р. на суму 10822,40грн., накладну на придб ання будівельних матеріалів від 01.02.2006р. б/н на суму 11540,52грн., дог овір-замовлення від 15.01.2006р. №1, на кладну від 16.02.2006р. №2 на придбанн я обладнання на суму 32424грн., на кладну від 15.03.2008р. на суму 17500грн.

Дослідивши спірний догові р, апеляційний господарський суд встановив, що будь-які стр оки виконання обов'язків пок упця, визначені у п.п.5.2.-5.11 розді лу 5, договором не передбачені . Порядок погодження з позива чем програм технічного перео бладнання виробництва, впров адження прогресивних технол огій зазначеним договором не встановлювався, як і строк зд ійснення цих програм.

З урахуванням вимог навед еного законодавства та з огл яду на встановлені обставини щодо відсутності узгодження сторонами у спірному догово рі конкретних строків викона ння зобов' язань покупцем, а пеляційний господарський су д дійшов обґрунтованого висн овку про те, що відповідач пов инен виконати свої обв'язки, п ередбачені умовами аукціону та розділу 5 договору, в п'ятир ічний термін, встановлений з аконом. Оскільки на час розгл яду справи в господарському суді термін виконання зобов ' язань покупця за договором не закінчився, відповідно, пр авові підстави, передбачені п.2 ст.27 Закону України “Про при ватизацію державного майна” , для розірвання договору куп івлі-продажу цілісного майно вого комплексу державного пі дприємства „Алмаз” від 12.01.2005р. № 4415, як правильно визначився су д апеляційної інстанції, від сутні.

Згідно імперативних вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України касацій на інстанція перевіряє на пі дставі вже встановлених факт ичних обставин справи лише з астосування судом першої чи апеляційної інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права. При цьому касаційн а інстанція не має права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що були встан овлені у рішенні суду або від хилені ним, вирішувати питан ня про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги з водяться до оцінки доказів т а переоцінки обставин справи , що суперечить вимогам статт і 111-7 Господарського процесуа льного кодексу України.

За таких обставин, переглян ута у справі постанова апеля ційного господарського суду відповідає приписам чинног о законодавства, а доводи ка саційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 с т. 111-9, ст. 111-11 Господарського проц есуального кодексу України, Вищий господарський суд Укра їни, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 17.02.2009-23.02.2009р.р. у справі №29/207 пд залишити без змін, а касаці йну скаргу - без задоволення .

Головуючий суддя Д.Кривда

Судді Г.Жаботина

А.Уліцький