Рішення

від 22.06.2009 по справі 5020-9/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" червня 2009 р. справа № 5020-9/277

22 червня 2009 року Справа № 9/277

За позовом Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (99006, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Соціаль на ініціатива Москва - Севаст ополь” (99011, м. Севастополь, ву л. В.Морська, буд. 23)

про стягнення 72998,98 грн.,

за зустрічним поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю „Соціал ьна ініціатива Москва - Севас тополь” (99011, м. Севастополь, в ул. В.Морська, буд. 23)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (99006, АДРЕСА _1),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнього п ідприємства „Район” товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Соціальна ініціа тива Москва - Севастополь” (м. Севастополь, пр. Перемоги, б уд. 44/1, офіс 5)

про стягнення 33172,54 грн.,

суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

позивач (за первісним п озовом) - ОСОБА_2, довіреніс ть б/н від 30.03.2009 (ФОП ОСОБА_1);

відповідач (за первісни м позовом) - Булгакова Владл ена Юріївна, довіреність б/ н від 01.06.2009 (ТОВ "Соціальна ініці атива: Москва-Севастополь");

третя особа - Булгаков а Владлена Юріївна, довірен ість б/н від 02.06.2009 (ДП „Район” ТОВ „Соціальна ініціатива Москв а - Севастополь”);

суть спору:

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 звернулась д о суду з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Соціальна ініціатива Мос ква - Севастополь” про стягне ння 72998,98 грн., з яких: збитки - 21719,3 1 грн., основний борг - 41533,00 грн., п еня - 4344,28 грн., інфляційне відш кодування - 4859,36 грн., 3% річних - 543,03 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем дого вірних зобов' язань з поверн ення зайво сплачених коштів, норм Цивільного кодексу Укр аїни та Господарського кодек су України. Доводи позивач ви клав у позові та додаткових п оясненнях (т.1, а.с.2-9, т.2 а.с.44-46).

Відповідач позовні вимоги визнає частково в частині ст ягнення основного боргу у су мі 41533,00 грн. В частині стягнення збитків, пені, інфляційного в ідшкодування, 3% річних просит ь відмовити. Доводи та обґрун тування відповідач виклав у відзиві (т.1, а.с.87-89).

02.06.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю „Соціальн а ініціатива Москва - Севасто поль” звернулось до суду із з устрічним позовом до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Дочірнього пі дприємства „Район” Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Соціальна ініціатива М осква - Севастополь” про стяг нення 33172,54 грн., з яких: 23826,00 грн. - вартість робіт за договорами , 9346,54 грн. - заборгованість за к омунальні послуги, а також су дові витрати: 331,73 грн. - витрат и по сплаті державного мита, 31 2,50 грн. - витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Позивач (за зустрічним позо вом), вважає, що відповідач пор ушив зобов' язання за догово рами про дольову участь в буд івництві від 27.02.2007. Доводи та об ґрунтування викладені у зуст річному позові ( т. 1 а.с. 93-95).

Крім того, Товариство з обм еженою відповідальністю „Со ціальна ініціатива Москва - С евастополь” надало суду пояс нення в яких зазначає, що ФОП ОСОБА_1 є кредитором, який прострочив, так як вона відмо вилася прийняти належне вико нання, запропонованого боржн иком у відповідності до ст. 613 Ц ивільного кодексу України (т.2 а.с.59-61). Ухвалою від 03.06.2009 суд прийняв зустрічну позовну з аяву до розгляду з первісним позовом.

Відповідач (за зустрічним п озовом) вимоги за зустрічним позовом не визнає у повному о бсязі. Доводи та обґрунтуван ня виклав у запереченнях на з устрічний позов (т.2 а.с.52-54).

В порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні оголошувалася перерва з 10.06.2009 по 22.06.2009.

За клопотанням представни ків сторін, відповідно до ста тті 10 Конституції України, ста тті 10 Закону України “Про судо устрій України”, пояснення т а клопотання по справі надав алися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

27.02.2007 між ТОВ „Соціальна ініціатива Москва - Севастоп оль” (сторона - 1) та ФОП ОСОБ А_1 (сторона - 2) були укладен і договори про дольову участ ь № 05-01-40, № 05-01-41, №05-01-42, № 05-01-43 (Договори) з додатками до договорів № № 1, 2 ( т.1а.с. 15-21, 24-30, 33-39, 42-48).

Відповідно до пунктів 3.1 До говорів сторона - 2 зобов' я зується, в якості свого вклад у у дольове будівництво внес ти грошові кошти (далі - доля ) в національній валюті Украї ни безготівкою на розрахунко вий рахунок сторони - 1 у роз мірі 284472,00 грн. за кожним договор ом.

23.09.2008 сторона - 1 передала, зг ідно додаткам № 2 до Договорів (акти прийому-передачі) (т.1 а.с. 22, 31, 40, 49), стороні - 2 для оформлен ня права власності нежитлові приміщення:

- по акту прийому-передачі (додаток № 2 до договору № 05-01-40 от 23.02.2007г.)

нежитлове приміщенн я № 1, загальною площею 70,5 кв.м, як е розташоване на другому

п оверсі в прибудові «А»в житл овому будинку за адресою: м. Се вастополь, пр.Перемоги, 44/1 (т.1 а.с .22);

- по акту прийому-передачі (д одаток № 2 до договору № 05-01-41 від 23.02.2007г.) нежитлове приміщення № 2, загальною площею 65,2 кв.м, яке р озташоване на другому поверс і в прибудові «А»в житловому будинку за адресою: м. Севасто поль, пр.Перемоги, 44/1 (т.1 а.с.31);

- по акту прийому-передачі (д одаток № 2 до договору № 05-01-42 від 23.02.2007г.)

нежитлове приміщенн я № 3, загальною площею 68,0 кв.м., я ке розташоване на третьому

поверсі в прибудові «А»в жи тловому будинку за адресою: м .Севастополь, пр.Перемоги, 44/1 (т .1 а.с.40);

- по акту прийому-передачі (д одаток № 2 до договору № 05-01-43 від 23.02.2007г.)

нежитлове приміщенн я № 4, загальною площею 67,0 кв.м, як е розташоване на третьому

поверсі в прибудові «А»в жит ловому будинку за адресою: м. С евастополь, пр.Перемоги, 44/1 (т.1 а .с.49).

Дані нежитлові приміщенн я були оформлені у приватну в ласність ФОП ОСОБА_1, що пі дтверджується свідоцтвами п ро право власності від 23.12.2008, ви даними на підставі рішення с есії Севастопольської міськ ої Ради № 339 від 12.11.2002 та наказів Ф онду комунального майна Сева стопольської міської Ради ві д 19.12.2008, а саме:

- свідоцтво про право власн ості, видане на підставі нака зу ФКМ СМР № 1554 на вбудоване тор гово-офісне приміщення №1, яке розташоване за адресою: м. Сев астополь, пр.Перемоги, 44/1, загал ьною площею 70,5кв.м, яке зареєст роване 19.02.2009 Комунальним підпр иємством „Бюро технічної інв ентаризації і державної реєс трації об' єктів нерухомого майна” СМР під № 5584 (т.1 а.с. 23);

- свідоцтво про право власно сті, видане на підставі наказ у ФКМ СМР № 1557 на вбудоване то ргово-офісне приміщення №2, як е розташоване за адресою: м. Се вастополь, пр.Перемоги, 44/1, зага льною площею 65,2 кв.м, яке зареєс троване 19.02.2009 КП „БТІ і ДРОНМ” С МР під № 5582 (т. 1 а.с.32);

- свідоцтво про право власно сті, видане на підставі наказ у ФКМ СМР №1556 на вбудоване тор гово-офісне приміщення №3, яке розташоване за адресою: м. Сев астополь, пр.Перемоги, 44/1, загал ьною площею 68,00 кв.м, яке зареєс троване 19.02.2009 КП „БТІ і ДРОНМ” С МР під № 5583 (т.1 а.с.41);

- свідоцтво про право власно сті, видане на підставі наказ у ФКМ СМР № 1555 на вбудоване тор гово-офісне приміщення №4, яке розташоване за адресою: м. Сев астополь, пр.Перемоги, 44/1, загал ьною площею 64,00 кв.м., яке зареєс троване 19.02.2009 КП „БТІ і ДРОНМ” С МР під № 5585 (т. 1 а.с.50);

У відповідності до абзацу 4 п. 3.1 Договорів у разі збільше ння загальної площі нежитлов ого приміщення після обмірів КП „БТІ і ДРОНМ” СМР, в порівн янні з вказаною в п.3.2. сторона - 2 зобов'язана внести додатков ий внесок стороні - 1, виходячи з розрахунку вартості 1 кв. ме тра 4050,00 грн.

У відповідності до абзацу 5 п. 3.1 Договорів у разі зменшенн я загальної площі нежилого п риміщення після обмірів КП „ БТІ і ДРОНМ” СМР, в порівнянні з вказаною в п.3.2. сторона - 1 зобо в'язана здійснити повернення грошових коштів стороні - 2, ви ходячи з розрахунку вартості 1 кв. метра - 4050,00 грн.

09.10.2008 позивач направив на адр есу відповідача листи № 65 № 66 № 67 № 68 з вимогою про повернення грошових коштів на підставі п.3.1 Договорів, які були отрима ні відповідачем (т. 1 а.с.61-64).

13.10.2008 відповідач листом № 3/9 ві дповів позивачу, що позивач з а збільшення розміру площі п риміщення № 1 повинен оплатит и відповідачу 1053,00 грн., а він пов ерне грошові кошти за зменше ння розміру площі приміщення № 2 у розмірі 20412,00 грн., приміщенн я № 3 у розмірі 9072,00 грн. та приміщ ення № 4 у розмірі 13122,00 грн. від до говірного розміру після укла дення та підписання сторонам и додаткових угод до Договор ів (т. 1 а.с.65).

23.10.2008 між сторонами були укла дені додаткові угоди до Дого ворів (т.1 а.с.21, 30, 39, 48) у зв' язку з в ідхиленням площі нежилих при міщень після обмірів КП „БТІ і ДРОНМ” СМР від узгоджених у п.3.2 Договорів. Відхилення ск лали:

- по приміщенню № 1 - 70,5 кв.м - 70,24 кв .м = 0,26 кв.м у бік збільшення;

- по приміщенню № 2 - 65,2 кв.м - 70.24 кв .м = 5,04 кв.м у бік зменшення;

- по приміщенню № 3 - 68,0 кв.м - 70.24 кв .м = 2,24 кв.м у бік зменшення:

- по приміщенню № 4 - 67,0 кв.м - 70,24 кв .м = 3,24 кв.м у бік зменшення.

Таким чином, на підставі п.3.1 Договорів по приміщенню № 1 ст орона - 2 зобов'язана внести до датковий внесок стороні - 1 у р озмірі 1053,00 грн., а сторона - 1 здій снити повернення грошових ко штів стороні - 2 по приміщенн ю № 2 у розмірі 20412,00грн., по приміщ енню № 3 у розмірі 9072,00 грн., по при міщенню № 4 у розмірі 13122,00 грн.

З вирахуванням внеску стор они - 2 за збільшення площі не жилого приміщення № 1, сторона - 1 зобов'язана здійснити пове рнення грошових коштів на ко ристь позивача у сумі 41553,00 грн.

Однак відповідач суму заб оргованості у розмірі 41553,00 грн . не оплатив.

05.04.2007 між ФОП ОСОБА_1 та Від критим акціонерним товарист вом „Акціонерний комерційни й банк „Автокразбанк” був ук ладений договір про іпотечни й кредит № 20.

Згідно умов даного договор у ВАТ „АКБ „Автокразбанк” на дає ФОП ОСОБА_1 гро шові кошти у сумі 179004,08 доларів С ША. Кредит надається на строк по 04.04.2017. За користування креди том ФОП ОСОБА_1 сплачує ві дсотки із розрахунку 13,5% річни х.

За твердженням позивача з а первісним позовом даний до говір був укладений для опла ти другого внеску за вищезаз наченими Договорами у розмір і 221472,00 грн. по кожному із Догово рів до 06.04.2007. Несвоєчасно погаше ння відповідачем заборгован ості спричинило збитки позив ачеві, які пов' язанні із вик онанням кредитного договору .

Дані обставини стали підст авою для звернення ФОП ОСОБ А_1 до господарського суду з вимогами про стягнення забо ргованості за Договорами, з н арахованих штрафних санкцій на суму заборгованості та зб итків.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню частково з наступних пі дстав.

Відповідно до частини 1 ст атті 173 Господарського кодекс у України господарським визн ається зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб'єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити гроші, надати інф ормацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно частини 1 статті 175 Гос подарського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобо в'язання, що виникають між уча сниками господарських відно син при здійсненні господарс ької діяльності, в силу яких з обов'язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на користь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управлена сторона має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у. Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни та статей 525, 526 Цивільного ко дексу України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладено го, враховуючи, що відповідач (за первісним позовом) визнав позовні вимоги в частині осн овного боргу в повному обсяз і, суд визнає позовні вимоги Ф ОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 41533,00 грн. такими, що підля гають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач (за перв існим позовом) просить стягн ути з відповідача (за первісн им позовом) пеню в сумі 4344,28 грн., інфляційне відшкодування в сумі 4859,36 грн. та 3% річних в сумі 543,03 грн. за несвоєчасне в иконання зобов' язань.

Відповідно до частини перш ої статті 230 Господарського ко дексу України, встановлено, щ о штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Частиною першою статті 546 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що виконання зобов 'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком.

Згідно зі статтею 547 Цивільн ого кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у пи сьмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобо в'язання, вчинений із недодер жанням письмової форми, є нік чемним.

Виконання зобов'язання (ос новного зобов'язання) забезп ечується, якщо це встановлен о договором або законом (част ина перша статті 548 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини друг ої статті 551 Цивільного кодекс у України якщо предметом неу стойки є грошова сума, її розм ір встановлюється договором або актом цивільного законо давства.

Статтею 1 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” від 22.11.1996 №543/96-ВР пере дбачено, що платники грошови х коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів за п рострочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін.

Позивачем нарахована пеня від суми простроченого плат ежу у розмірі подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д з 23.10.2008 по 31.03.2009. Однак ні Договор ами про дольову участь у буді вництві, ні додатками №№ 1 до н их сторони не домовилися про забезпечення виконання заб езпечення з цього приводу шл яхом сплати неустойки. Таким чином, підстави для стягненн я пені у позивача відсутні.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події. Якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

З матеріалів справи та пояс нень сторін вбачається, що по зивач такої вимоги до відпов ідача не пред' являв, в додат ках №№ 1 до Договорів термін ви конання зобов' язання відсу тній, - таким чином момент вини кнення основного зобов' яза ння до моменту звернення до с уду не настав. Таким чином, під стави для стягнення інфляцій ного відшкодування та 3 % річни х відсутні.

На підставі зазначеного, су д визнає позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відп овідача пені в сумі 4344,28 грн., ін фляційного відшкодування в с умі 4859,36 грн. та 3% річних в сумі 543,03 грн. такими, що не підлягають задоволенню.

Також позивач (за первісним позовом) просить стягнути зб итки у розмірі 21719,31грн.

Відповідно ст. 224 Цивільного кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки су б'єкту, права або законні інте реси якого порушено. Під збит ками розуміються витрати, зр облені управненою стороною, втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

Згідно ст. 33, 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть бути підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Як стверджує позивач за пер вісним позовом, договір № 20 ві д 05.04.2007 був укладений для оплати другого внеску у розмірі 221472,00 г рн. у відповідності до пункту 3.1 по кожному із Договорів, тоб то для виконання свого зоб ов' язання за Договорами.

Як було встановлено судом, п озивач за первісним позовом після підписання додатків №№ 1 до Договорів не звертався до відповідача за первісним по зовом з вимогою про погашенн я заборгованості за додаткам и №№ 1 до Договорів. Таким чино м, строк виконання зобов' яз ань відповідача перед позива чем до моменту винесення ріш ення не наступив, тому втрати позивача по договору № 20 від 05. 04.2007 не пов' язані із діями ТОВ „Соціальна ініціатива Москв а - Севастополь” та не можуть б ути підставою для стягнення з відповідача збитків.

На підставі викладеного, су д відмовляє ФОП ОСОБА_1 в з адоволенні позовних вимог що до стягнення збитків в розмі рі 21719,31 грн.

Вимоги позивача за зустріч ним позовам суд вважає таким и, що не підлягають задоволен ню з наступних підстав.

Позивач за зустрічним позо вом просить стягнути з відпо відача за зустрічним позовом 33172,54 грн., з яких: 23826,00 грн. - вартіс ть робіт за договорами, 9346,54 грн . - заборгованість за комуна льні послуги (т.1 а.с.93-95).

Позивач за зустрічним позо вом вважає, що він виконав дод аткові роботи відповідно до абз. 2 п. 3.9 Договору, які йому пор учила ФОП ОСОБА_1 15.03.2007. А сам е: перепланировку внутрішніх приміщень та установку дода ткового електрообладнання н а суму 23826,00 грн.

За твердженням позивача з а зустрічним позовом за дору ченням ФОП ОСОБА_1 він вні с відповідні зміни до проект ної документації приміщень.

На підтвердження даних обс тавин позивач за зустрічним позовом посилається на догов ір підряду № 05-03-98 від 19.04.2007 (т.1 а.с. 99-10 2), акт приймання - передачі ви конаних робіт від 23.09.2007 (т.1 а.с.111-114) .

Позивач за зустрічним позо вом направив на адресу ФОП ОСОБА_1 лист № 00/179 від 15.11.2007 у яко му просить підписати довідку про вартість виконаних робі т, відомость за листопад 2007 рок у та акт приймання - передач і виконаних робіт за листопа д 2007 року до договору підряду № 05-03-98 від 19.04.2007, у випадку наявност і заперечень по акту просить у п' ятиденний строк направ ити пропозиції для усунення розбіжностей, у противному в ипадку позивач за зустрічним позовом буде враховувати вк азані витрати при підписанні Акту приймання - передачі з акінченого будівництвом об' єкту.

ФОП ОСОБА_1 відмовилась підписувати довідку про вар тість виконаних підрядних ро біт та акт приймання - перед ачі виконаних підрядних робі т за листопад 2007від 24.12.2007, про що Дочірнім підприємством „Рай он” ТОВ „Соціальна ініціатив а Москва - Севастополь”, ТОВ „С оціальна ініціатива Москва - Севастополь” та ПП „Термін ал плюс” був складений акт (т.1 а.с. 124).

Пунктами 3.11 Договорів встан овлено, що після підписання а кту приймання - передачі неж итлових приміщень і до уклад ення договору на експлуатаці йне (комунальне) обслуговува ння з експлуатуючої організ ацією переданого стороні - 2 п о акту нежитлових приміщень, сторона - 2 зобов' язується оплачувати стороні - 1 плате жі за каналізацію, тепло - , вод о - , електро- постачання у відп овідності з тарифами, які вст ановлені діючим законодавст вом України та експлуатаційн і послуги по тарифам сторони -1.

28.05.2009 ДП „Район” ТОВ „Соціаль на ініціатива Москва - Севаст ополь” звернулось до відпові дача листом № б/н, яким просить погасити заборгованість у р озмірі 9346,54 грн. за комунальні п ослуги в строк до 02.06.2009 за тариф ами, які затверджені ТОВ „Соц іальна ініціатива Москва - Се вастополь” (т.1 а.с. 122-123).

ФОП ОСОБА_1 комунальні п ослуги не оплатила, тому на мо мент звернення до суду у неї у творилась заборгованість з а комунальні послуги.

Статтями 837, 882 Цивільного код ексу України, встановлене, що за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оф ормляється актом, підписаним обома сторонами.

Суд дослідив надані позива чем за зустрічним позовом до кази, а саме договір підряду № 05-03-98 від 19.04.2007, акт приймання - пе редачі виконаних робіт від 23.0 9.2007, локальний кошторис 1-1-1, дові дку про вартість виконаних р обіт, відомость за листопад 2 007 року, та встановив, що у догов орі підряду № 05-03-98 від 19.04.2007 не вка зано в яких саме приміщеннях здійснювалися роботи, сторо нами даного договору є ТОВ „С оціальна ініціатива Москва - Севастополь” та ПП „Терміна л плюс”, тобто ФОП ОСОБА_1 н е виступає стороною за догов ором підряду. Також в акті при ймання - передачі виконаних робіт від 23.09.2007, локальному кош торису 1-1-1, довідці про вартіст ь виконаних робіт, відомості за листопад 2007 року не має ні п огодження, ні підпису ФОП О СОБА_1

Згідно ст. 33, 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть бути підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Отже позивач за зустрічним позовом не надав суду належн их доказів замовлення відпов ідачем або погодження з відп овідачем за зустрічним позов ом проведення додаткових роб іт у приміщеннях №1, яке розташ оване за адресою: м. Севастопо ль, пр.Перемоги, 44/1, загальною п лощею 70,5кв.м, №2, яке розташован е за адресою: м. Севастополь, п р.Перемоги, 44/1, загальною площе ю 65,2 кв.м, №3, яке розташоване за а дресою: м. Севастополь, пр.Пере моги, 44/1, загальною площею 68,00 кв .м, №4, яке розташоване за адрес ою: м. Севастополь, пр.Перемоги , 44/1, загальною площею 64,00 кв.м.

Не доведений ним також факт проведення робіт в приміщен нях відповідача.

На підставі зазначеного су д вважає позовні вимоги пози вача за зустрічним позовом щ одо стягнення 23826,00 грн. - варто сті робіт за договором підря ду № 05-03-98 від 19.04.2007 такими, що не під лягають задоволенню.

Відповідно до пунктів 3.11 Дог оворів після підписання акт у приймання - передачі нежит лових приміщень і до укладен ня договору на експлуатаційн е (комунальне) обслуговуванн я з експлуатуючою організац ією сторона - 2 зобов' язуєт ься оплачувати стороні - 1 к омунальні платежі.

Пунктом 3.12 Договорів сторон а - 2 зобов' язується укласт и з експлуатуючою організац ією договір на експлуатаційн е (комунальне) обслуговуванн я об' єктів.

Згідно наданих позивачем з а зустрічним позовом доказів експлуатуючою організацією виступає Дочірне підприємст во „Район” ТОВ „Соціальна ін іціатива Москва - Севастопол ь” (третя особа по даній справ і).

З матеріалів справи вбачає ться, що ФОП ОСОБА_1 не укла дала договір на експлуатацій не (комунальне) обслуговуван ня з експлуатуючою організац ією ДП „Район” ТОВ „Соціальн а ініціатива Москва - Севасто поль”. Третя особа - ДП „Район” ТОВ „Соціальна ініціатива М осква - Севастополь” не має та не надала суду доказів зверн ення до ФОП ОСОБА_1 з вимог ою про укладення договору на експлуатаційне (комунальне) обслуговування.

Таким чином, відповідно до у мов Договорів комунальні пла тежі повинні сплачуватися ФО П ОСОБА_1 ТОВ „Соціальна і ніціатива Москва - Севастопо ль” (стороні - 1) на підставі д оговорів про дольову участь № 05-01-40, № 05-01-41, №05-01-42, № 05-01-43 від 27.02.2007.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події. Якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначеними дого ворами строк виконання зобов ' язань зі сплати комунальни х послуг не був встановлений , з вимогою про стягнення забо ргованості за комунальні пла тежі до ФОП ОСОБА_1 ТОВ „Со ціальна ініціатива Москва - С евастополь” до відповідача з а зустрічним позовом не звер талося. Таким чином, строк вик онання зобов' язань по сплат і комунальних послуг у ФОП ОСОБА_1 не настав.

Враховуючи зазначене, суд в изнає позовні вимоги щодо ст ягнення заборгованості за ко мунальні платежі такими, що н е підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладено го суд задовольняє позовні в имоги ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „С оціальна ініціатива Москва - Севастополь” частково, в час тині стягнення основного бор гу у розмірі 41553,00 грн., у задовол енні позовних вимог за зустр ічним позовом ТОВ „Соціальна ініціатива Москва - Севастоп оль” до ФОП ОСОБА_1 відмов ляє.

Згідно ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни витрати на сплату держа вного мита та витрати на інфо рмаційне - технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача за пе рвісним позовом пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 - 85, 1 16, 117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Соціальна ініціатива Мо сква - Севастополь” (99011, м. Се вастополь, вул. В.Морська, буд. 23, р/р № 26000060074967 в СФ ЗАТ „Приватбан к”, МФО 324935, ЕДРПОУ 33848337) на користь Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (99006, АДРЕСА_1, ЕД РПОУ НОМЕР_1) 42035,70 грн., з яких: 41553,00 грн. - основний борг, витрати по сплаті державног о мита - 415,53 грн., витрати по спл аті на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 67,17 грн.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

3. В решті позовн их вимог за первісним позово м відмовити.

4. У задоволенні зус трічного позову відмовити по вністю.

Суддя підпис С.А. Риб іна

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

і підписано 30.06.2009.

РОЗСИЛКА:

1. ФОП ОСОБА_1 (9 9006, АДРЕСА_1)

2. Представнику позива ча ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

3. ТОВ „Соціальна ініці атива Москва - Севастополь” (99 011, м. Севастополь, вул. В.Морськ а, буд. 23)

4. ДП „Район” товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Соціальна ініціатива Мо сква - Севастополь” (м. Севасто поль, пр. Перемоги, буд. 44/1, офіс 5 )

5. До справи