Рішення

від 27.06.2006 по справі 1/497-15/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.06.06                                                                                          

Справа№ 1/497-15/139

за позовною заявою

ТзОВ „Офіс-8”, м.Львів

до відповідача ПП

„Реаліст”, м.Львів

про стягнення 1361,33 грн.

                    Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Олексин

Т.Т. -ю/к.

Від відповідача: не

з”явив.

Учасникам судового процесу

роз”яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено ТзОВ

„Офіс-8”, м.Львів до Приватного підприємства „Реаліст”, м.Львів про стягнення

1361,33 грн.        

Розглянувши матеріали справи, суд

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і

ухвалою від 15.05.2006р. ухвалив призначити розгляд справи на 01.06.2006р. Цією

ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для

вирішення спору. 

          В судове засідання 01.06.2006р.

відповідач явку повноважного представника не забезпечи, документів на вимогу

суду не долучи. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до

27.06.2006р.

27.06.2006р. в судове засідання

представник позивача з”явився, позов підтримав, та наполягали на задоволенні

позовних вимог. Пояснив, зокрема, що спір виник в результаті неналежного

виконання відповідачем зобов”язань по договору оренди нежитлового приміщення

укладеного між ТзОВ „Офіс-8” та ПП „Реаліст”, в результаті чого виникла

заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати за

орендоване приміщення.  Просить позов

задоволити.

Відповідач явку повноважного

представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості

не долучив.

Відповідно до ст.75 ГПК України,

суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну

заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких

достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті. 

Заслухавши представника позивача та

проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.01.2005р. між ТзОВ „Офіс-8”

(надалі позивач) та ПП „Реаліст” (надалі відповідач) укладено договір оренди

нежитлового приімщення № 31, у відповідності до якого позивач передав, а

відповідач прийняв в платне строкове користування нежитлове приміщення

загальною площею 18 кв.м, яке розташоване на 10 поверсі будинку № 63 по

пр.Чорновола в м.Львові, кімната № 1010.

Згідно п.4.1 договору за

користування вказаним нежитловим приміщенням, відповідач зобов”язаний

сплачувати орендну плату в розмірі 35,00 грн. 

грн. за кв.м в місяць. Орендна плата справляється щомісячно у вигляді

попередньої оплати, яка сплачується не пізніше 10 числа місяця, за який вона

вноситься.

Відповідач, в порушення взятих на

себе зобов”язань у відповідності до договору, не сплачував орендну плату за

орендоване нежитлове приміщення і його заборгованість перед позивачем за період

з жовтня по листопад 2005 року становить 1260,00 грн.

Згідно зі ст.ст.161, 162 ЦК УРСР,

ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Не допускається

одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас,

згідно з цивільним законодавством, зокрема ст.611 ЦК України, порушення

боржником, відповідачем по справі, взяти на себе зобов”язань призводить до

настання певних правових наслідків, які полягають у встановлених законом та

договором мір відповідальності.

У відповідності до п.7.2 за кожен

день прострочення орендної плати на орендаря покладається відповідальність у

вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день

прострочення, яка згідно поданого позивачем розрахунку становить 101,33 грн.

Враховуючи наведене, суд, прийшов

до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові

витрати по розгляду спору покласти на відповідача. 

Керуючись ст.ст.

22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з ПП „Реаліст” (м.львів,

вул.Гнатюка,8/2, р/р 26003301416671 СРББВФ „ЛУВПІБ”, МФО 325633, код ЄДРПОУ

32801759) на користь ТзОВ „Офіс-8” (м.Львів, пр.Чорновола,63, р/р

26002003880000 ЛФ АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 325633, код ЄДРПОУ 32969295) 1260,00

грн. основного боргу, 101,33 грн. пені, 102, 00 грн. державного мита та 118,00

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116

ГПКУкраїни.

Суддя                                                                                                      

Костів Т.С.