Рішення

від 17.03.2009 по справі 37/90 - 40/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/90 - 40/26 17.03.09

За позовом Шевченківс ької районної у м. Києві ради

до Українсько го науково-технічного товари ства приладобудівників та ме трологів

Третя особа без самос тійних вимог на стороні Пози вача Управління з пита нь комунального майна, прива тизації та підприємництва Ше вченківської районної у м. Ки єві ради

про витребуванн я із чужого незаконного воло діння нежитлового приміщенн я.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від Позивача: Шиман ська О.В. за дов. № 1024 від 26.06.2006

Від Відповідача: Кононе нко М.О. Голова правління, Білошицький П.В. за дов. б/н в ід 31.03.2008, Попоков В.В. за дов. б /н від 03.04.2008, Гордун В.С. за дов . б/н від 05.05.2008, Домбровольськи й В.М. за дов. б/н від 18.02.2009,

Від Третьої особи: Ши манська О.В. за дов. № 7/8-029-06/58 від 29.01.2007

В засіданні приймали уча сть

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Шевченківсь ка районна у м.Києві районна р ада звернувся до Господарсь кого суду м.Києва з позовом до Українського науково-техніч ного товариства приладобуді вників та метрологів (Відпов ідач) про витребування із чуж ого незаконного володіння не жиле приміщення загальною пл ощею 65,8 кв.м., що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельни цького, 68-б та виселити Відпов ідача з даного приміщення; зо бов`язання Відповідача перед ати вказане приміщення за ат ом приймання-передавання Поз ивачу та стягнення на корист ь Позивача судових витрат, що пов' язані із розглядом спр ави.

Ухвалою Господарського су ду м.Києва від 07.03.08 порушено про вадження у справі №37/90 (суддя Ко ндратова І.Д.) та справу призна чено до розгляду у судовому з асіданні на 24.03.2008.

Цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру, на стороні Позивача - Упр авління з питань комунальн ого майна, приватизації та пі дприємництва Шевченківсько ї районної у м. Києві ради.

Рішенням Господарського с уду м.Києва у справі №30/90 від 27.05.20 08 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду у справі №37/90 від 01.10.08 за апеля ційною скаргою Українського науково-технічного товарист ва приладобудівників та метр ологів рішення Господарсько го суду м. Києва у справі №30/90 ві д 27.05.2008 вирішено скасувати, а у п озові - відмовити.

Постановою Вищого господа рського суду України у справ і №37/90 від 25.12.2008 касаційну скаргу Шевченківської районної у м .Києві ради частково задовол ено, рішення Господарського суду м.Києва у справі №30/90 від 27.0 5.2008 та постанову Київського ап еляційного господарського с уду у справі №37/90 від 01.10.08 - скасов ано, а справу направлено на но вий розгляд до Господарськог о суду м.Києва.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду м. Києва В.Сара нюка справу №37/90 передано для п одальшого розгляду судді Пук шин Л.Г.

Ухвалою суду від 22.01.09 суддя Пу кшин Л.Г. прийняла справу № 37/90 д о свого провадження, присвої ла справі №37/90-40/26 та призначила справу до розгляду у судовом у засіданні на 19.02.09.

У судове засідання, признач ене на 19.02.09 з' явилися предста вники усіх учасників судовог о процесу.

Представник Позивача підт римав позовні вимоги у повно му обсязі та зазначив, що на йо го думку Позивачем належно т а вчасно було повідомлено Ві дповідача про закінчення тер міну дії договору та звільне ння орендованих приміщень.

Представники Відповідача заперечували проти позовних вимог із зазначенням того, що листа про звільнення приміщ ень та закінчення терміну ді ї договору оренди від Позива ча не отримували.

Представник Третьої особи підривав позовні вимоги у по вному обсязі.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва до 12.03.09 для ог олошення рішення. За клопота нням представника Позивача суд оголосив перерву у судов ому засіданні до 17.03.09 для винес ення повного тексту рішення.

За таких обставин, розгляну вши подані матеріали справи та заслухавши пояснення пред ставників сторін Господарсь кий суд міста Києва встано вив:

Як стверджують сторони сп ір виник за договором оренди нежилих приміщень №577/2, укладе ного 15 березня 2005р між Позиваче м та Відповідачем.

За твердженням Позивача, пу нкт 8.2. Договору встановлює ст рок дії договору оренди: з 15.03.2005 р. по 20.02.2006р.

Як зазначає Позивач, у зв' я зку із відсутністю заяв стор ін про припинення або зміну у мов договору оренди протягом одного місяця після закінче ння його терміну, дія Договор у оренди № 577/2 від 15.03.2005р., у відпо відності до ст. 764 ЦК України п . 2 ст.17 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна України»в 2006 та 2007р. було пролонговано.

Надалі Позивач стверджує, щ о строк дії пролонгованого Д оговору закінчився 07 січня 2008 р.

Так, з урахуванням вимог п.2 с татті 17 Закону України «Про ор енду державного та комунальн ого майна», за твердженням По зивача на адресу Відповідача направлено лист №7/9-032-012/58 від 01.02.2 008р., яким попереджено Відпові дача про те, що строк дії догов ору закінчився 07 січня 2008р.

Посилаючись на ст. 33 ГПК Пози вач вважає, що саме на Відпов ідача покладено обов' язок доведення факту не отриманн я зазначеного листа-повідом лення.

Відповідач заявлені Позив ачем вимоги заперечує, ствер джуючи, що повідомлення про п рипинення договору на його а дресу не надходило.

Відповідач, зокрема зазнач ає, що з урахуванням давності користування приміщенням, т а статусу (незалежна творчою громадською організацією) п ередача державного та комун ального майна в оренду на ко нкурсних засадах не стосуєть ся національних творчих спі лок, та вважає що у будь-якому випадку має переважне право перед третіми особами на оре нду приміщення на конкурентн ій основі.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані с торонами, суд приходить до ви сновку про те, що позовні вимо ги є необґрунтованими та не п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Згідно статті 43 ГПК України судочинство у господарськи х судах здійснюється на заса дах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення подани ми суду доказами.

Беручи до уваги наведені с торонами на підтвердження п равомірності суджень доводи , Суд вважає за необхідне зве рнути увагу на наступне.

Норма статті 33 ГПК України п окладає обов' язок доказува ння обставин, на які посилают ься сторони у процесі. Тобто даний обов' язок покладаєть ся як на Позивача так і на Відп овідача.

Зважаючи на той факт, що сам е за наявності заперечень що до продовження строку дії до говору оренди № 577/2 від 15.03.2005р. за явлені Позивачем вимоги є об ґрунтованими суд вважає хиб ними трактування ст. 33 ГПК Ук раїни як аргумент щодо пок ладання обов' язку доведен ня на Відповідача.

Наявні у матеріалах справи докази, а саме: заява від 01.02.2008р. № 7/9-032-012/58 про припинення терміну дії договору оренди та відмо ву від його продовження, дают ь підставу вважати наявними заперечення Позивача щодо пр олонгації договору оренди № 577/2 від 15.03.2005р., однак даним доказо м Позивач не підтвердив реал ізацію наміру відповідно до умов договору оренди та зміс ту самої заяви.

Так реалізацією наміру, щод о припинення договору оренди є доведення його до Відповід ача, як сторони за договором (о тримання). Даний факт підтвер джує і сама заява, відповідно до змісту якої обов' язок зв ільнення орендованого примі щення виникає з моменту отри мання «… у 10 денний строк з м оменту отримання даної заяви ….».

Стосовно доказу направлен ня зазначеного листа-повідом лення слід звернути увагу на наступне:

Фіскальний чек № 8700 від 04.02 .2008р. та копія опису вкладення в ці нний лист від 04.02.2008р.

За даними, що містяться у оп исі вкладенні від 04.02.2008р та фіс кальним чеком № 8700 не можливо встановити відправлення по відомлення Відповідачеві о скільки фіскальний чек не мі стить реквізитів отримувача (на чиє ім' я направлено цінн ий лист), що фактично не дає пі дстав вважати даний доказ на лежним підтвердженням обста вин щодо направлення повідо млення Відповідачеві, зокрем а у строки заявлені Позиваче м.

Окрім цього слід звернути у вагу що відповідно до даних ф іскального чека маса вкладен ня складає 0.020, в той час, як на пі дтвердження відправки надан о також список внутрішніх ли стів, бандеролей з оголошено ю цінністю зі змісту якого вб ачається, що 04.02.08р. на адресу Від повідача відправлено цінний лист з масою вкладення 0.015.

З огляду на викладене, суд в важає надані Позивачем довод и такими, що не підтверджують правомірність (обґрунтовані сть) заявлених вимог.

У матеріалах справи наявні також доказ сплати орендних платежів за лютий 2008р. (рахунок № 3084). Зазначений доказ підтвер джує, зокрема існування прав овідносин за договором у пер іод який за твердженням Пози вача правовідносини мали б п рипинитись.

Зважаючи на те, що сплата ор ендних платежів є обов' язко м Відповідача, як орендаря за договором оренди № 577/2, - прийня ття виконаного зобов' язанн я Позивачем доводить продов ження правовідносин за догов ором оренди, а отже і відповід ну його пролонгацію.

Слід також звернути увагу, щ о відповідно до умов договор у оренди № 577/2 від 15.03.2005р., після пр ипинення дії даного договор у до моменту повернення об' єкту оренди орендодавцю (Поз ивач) за актом приймання-пере дачі, орендар зобов' язаний вносити плату за фактичне к ористування об' єктом оренд и в розмірі орендної плати (п.3 .2.19.). Беручи до уваги недоведе ність обставин, на які посила ється Позивач як на правомір ність заявлених вимог (повід омлення про припинення догов ору оренди) суд вважає, що спла та орендних платежів Відпов ідачем виконанням умов догов ору оренди № 577/2 визначених, зо крема п.п.2.5. та 3.2.1.

Стосовно статусу Відповід ача, то слід зазначити наступ не. За наявними у матеріалах с прави доказами, а саме Статут Українського науково-техніч ного товариства приладобуді вників та метрологів та Дові дки ЄДРПОУ Позивач зареєстро ваний як юридична особа орга нізаційно правова форма - гр омадська організація. Серед видів діяльності, зокрема: творчі, науково-технічні і ку льтурно-просвітні громадськ і об' єднання.

З урахуванням норми ст. 76 За кону України «Про державний бюджет на 2008 р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»стосовно Відп овідача як громадської орган ізації в сфері культури зокр ема, конкурсні засади переда чі в оренду комунального май на не застосовуються.

Беручи до уваги належне вик онання умов договору, що підт верджено матеріалами справи (довідка КРУ в м. Києві від 27.08.2007р .) та, з урахуванням умов п.4.4. До говору оренди № 577/2, норм ст. 764ЦК України, ст. 17 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна»Відповідач має переважне перед третім и особами право на укладення договору оренди на новий стр ок.

Відповідно до статті 4-7 судо ве рішення приймається судд ею за результатами обговорен ня усіх обставин справи, а якщ о спір вирішується колегіаль но - більшістю голосів судді в.

З огляду на вищевикладене, т а беручи до уваги суть правов ідносин сторін за договором оренди № 577/2, ознайомившись і з наведеними позивачем довод ами, суд прийшов до виснов ку, що доводи позивача супере чать наявним доказам та вста новленим обставинам, є не обґ рунтованими та такими що не п ідлягають задоволенню.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 42, 32, 33, 34, 43, 82-85 ГПК України Господарський с уд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Пукшин Л.Г.