Ухвала

від 25.01.2016 по справі 755/1440/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/1440/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №12014100040016391 від 28 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190? ч.1 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камишин, Росія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12014100040016391 від 28 жовтня 2015 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190? ч.1 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, приблизно у 2007 році перебуваючи у ПКіВ «Парк Партизанської Слави», що розташований за адресою: м.Київ вул.Російська, 28/1, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав паспорт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого Святошинським РУ ГУ МВД України в м. Києві. 30.10.2007 року.

Діючи далі, приблизно у 2010 році, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 , попередньо домовившись з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою вчинення пособницьких дій, спрямованих на підроблення паспорта громадянина України ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , виданого 30.10.2007 року Святошинським РУ ГУ МВД України в м. Києві, передав невстановленій досудовим розслідуванням особі вищевказаний паспорт та особисте фото. При цьому, далі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, виконуючи свою злочинну роль, підробила офіційний документ паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 переклеївши на першій сторінці фотокартку ОСОБА_5 , надану останнім раніше.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 2274 від 03.11.2015 в представленому на дослідження паспорті громадянина України на прізвище ОСОБА_7 , 1960 року народження, серії НОМЕР_1 , виданого 30.10.2007 року та вилученого в ході ОМП 28.10.2015 року у відділенні фінансової установи ТОВ «КомпаньонФінанс», що розташована за адресою: м. Київ, пр-т. Гагаріна,3 на сторінці № 1 присутні (наявні) ознаки підробки, а саме переклейка фотокартки.

Крім того, 27.10.2015 року у денний час доби, перебуваючи в приміщенні відділення ТОВ «ММК-Україна», що надає фінансові кредити та розташоване за адресою: м. Київ пр-т Миру, 2/3, ОСОБА_5 повторно підробив кредитний договір № 74073 від 27.10.15, підписавши його від імені ОСОБА_7 .

Відповідно висновку почеркознавчої експертизи № 94/тдд від 19.01.2016, підпис на першому аркуші Кредитного договору №74073 від 27.10.2015, виконаний ОСОБА_5 ; підпис на другому аркуші Кредитного договору №74073 від 27.10.2015 у розділі «Юридичні реквізити сторін» у графах: « ОСОБА_7 , графі (підпис) та графі (ПІБ позичальника)» виконаний ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 , 27.10.2015 року у денний час доби, зайшов до приміщення відділення ТОВ «ММК-Україна» (код ЄРДПОУ 38218479), що надає фінансові кредити та розташоване за адресою: м. Київ пр-т Миру, 2/3, з метою використання завідомопідробленого офіційного документу, а саме паспорту громадянина України ОСОБА_7 , повідомив працівнику ТОВ «ММК-Україна» завідомо неправдиву інформацію та назвався як ОСОБА_7 , надавши йому для оформлення кредитного договору завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , в якому, згідно висновку судової трасологічної експертизи № 2274 від 03.11.2015, на сторінці № 1 присутні (наявні) ознаки підробки, а саме переклейка фотокартки.

Крім того, ОСОБА_5 , 28.10.2015 року у денний час доби, зайшовши до приміщення ТОВ «КомпаньонФінанс» що надає фінансові кредити та розташоване за адресою: м. Київ пр-т Гагаріна,3, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу, повідомив працівнику ТОВ «КомпаньонФінанс» завідомо неправдиву інформацію та назвався як ОСОБА_7 , надавши йому для оформлення кредитного договору завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , в якому, згідно висновку судової трасологічної експертизи № 2274 від 03.11.2015, на сторінці № 1 присутні (наявні) ознаки підробки, а саме переклейка фотокартки.

Крім того, 27.10.2015 року ОСОБА_5 , у денний час доби, зайшовши до приміщення відділення ТОВ «ММК-Україна», що надає фінансові кредити та розташоване за адресою:м. Київ пр-т Миру, 2/3, з метою заволодіння коштами вказаного товариства шляхом обману, повідомив представнику ТОВ «ММК-Україна» завідомо неправдиву інформацію назвавши себе ОСОБА_7 та надавши завідомо підроблений паспорт останнього, після чого, підробив Кредитний договір № 74073 від 27.10.2015 року, підписавши його від імені ОСОБА_7 . При цьому, удучи введеними в оману та вважаючи злочинні дії ОСОБА_5 правомірними, 27.10.2015 року працівники ТОВ «ММК-Україна», видали ОСОБА_5 кошти у сумі 1000 грн., у якості кредиту.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 2274 від 03.11.2015, на сторінці № 1 присутні (наявні) ознаки підробки, а саме переклейка фотокартки.

Відповідно висновку почеркознавчої експертизи № 94/тдд від 19.01.2016, підпис на першому аркуші Кредитного договору №74073 від 27.10.2015, виконаний ОСОБА_5 ; підпис на другому аркуші Кредитного договору №74073 від 27.10.2015 у розділі Юридичні реквізити сторін у графах: « ОСОБА_7 , графі (підпис) та графі (ПІБ позичальника)» виконаний ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 , 28.10.2015 року у денний час доби 28.10.2015, зайшовши до приміщення відділення ТОВ «КомпаньонФінанс», що надає фінансові кредити та розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Гагаріна, 3 та, з метою заволодіння коштами вказаного товариства шляхом обману, повідомив представнику ТОВ «КомпаньонФінанс» завідомо неправдиву інформацію про те, що являється ОСОБА_7 , та надав завідомо підроблений паспорт на ім`я останнього, після чого, продовжуючи вводити в оману працівника ТОВ «КомпаньонФінанс» та видаючи себе за ОСОБА_7 , заповнив бланк Згоди на збір та обробку персональних даних підписавши його від імені ОСОБА_7 , маючи на меті шляхом обману повторно заволодіти коштами ТОВ «КомпаньонФінанс» у сумі 6000 грн. Однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами був викритий працівником ТОВ «КомпаньонФінанс» при перевірці наданих документів.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 2274 від 03.11.2015, на сторінці № 1 присутні (наявні) ознаки підробки, а саме переклейка фотокартки.

Відповідно висновку почеркознавчої експертизи № 94/тдд від 19.01.2016, підпис та рукописні записи на аркуші згоди на збір персональних даних у графах виконані ОСОБА_5 »

За вказаними фактами було розпочато кримінальне провадження №12014100040016391 від 28 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190? ч.1 ст.190 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190? ч.1 ст.190 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190? ч.1 ст.190 КК України, чотири з яких є злочинами невеликої тяжкості, за які законом передбачено покарання більш м`яке, ніж позбавлення волі, а інший злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, не має постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання слідчий в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки останній раніше не судимий, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні, вислухавши думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, крім того підозрюваний зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190? ч.1 ст.190 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема протокол допиту підозрюваного, повідомлення про підозру та іншими процесуальними документами.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190? ч.1 ст.190 КК України, чотири з яких є злочинами невеликої тяжкості, за які законом передбачено покарання більш м`яке, ніж позбавлення волі, а інший злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, не має постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який, раніше не судимий, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №12014100040016391 від 28 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190? ч.1 ст.190 КК України, підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камишин, Росія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190? ч.1 ст.190 КК України, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 25 березня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління поліції в м.Києві та Київську місцеву прокуратуру №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: