Рішення

від 13.03.2007 по справі 6/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/138                                                                                                         13.03.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд Поділ-Інвест»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Корі»

Про                                  стягнення 147051 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача          Линник Л.С. (за дов. № 24/01-01 від 24.01.2007)

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд Поділ-Інвест»до товариства з обмеженою відповідальністю «Корі»про стягнення з останнього 147051 грн.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар. Крім того, відповідач порушив зобов'язання щодо поставки товару.

Ухвалою суду від 16.02.2007 було порушено провадження у справі № 6/138, розгляд останньої призначено на 13.03.2007.

          На виконання вимог ухвали суду позивачем було надано довідку Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві № 21-10/1378 від 02.02.2007, відповідно до якої адресою відповідача є: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, тобто та, що зазначена в позовній заяві.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвалу суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача повернуто поштовим відділенням у зв'язку з відсутністю організації за вказаною адресою. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд Поділ-Інвест»поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Корі»товар на  загальну суму 108526,5 грн. за наведеними нижче накладними:

дата накладної№ накладноїсума (грн.)

21.06.2006И-2776300

21.06.2006И-27839390

22.06.2006И-2809000

05.07.2006И-2996300

07.07.2006И-30618000

14.07.2006И-31813786

03.08.2006И-34115750

          Товар було отримано, що підтверджується відтиском печатки відповідача на вказаних накладних та  довіреностях (копії в матеріалах справи).

          Відповідачем було повернуто, а позивачем прийнято товар на суму 88967 грн., що підтверджується наступними накладними на повернення товару:

дата накладної№ накладноїсума (грн.)

21.09.2006И-0011315750

27.09.2006И-001148880

13.04.2006И-0124164337

Товар на суму 19559,5 грн. відповідач не повернув.

          Згідно зі ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом прийняття до виконання замовлень.

          Частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

          Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

          Вимога позивача від 29.01.2007 залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 19559,5 грн. є законними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем на підставі рахунків-фактур № 11 від 09.12.2005 та № 1 від 02.02.2006 платіжними дорученнями № 505 від 15.12.2005, № 511 від 16.11.2005, № 529 від 27.12.2005, № 532 від 29.12.2005 та № 37 від 02.02.2006 перераховано на рахунок відповідача плату за медикаменти на загальну суму 127491,5 грн.

Відповідач медикаменти  не поставив, 127491,5 грн. не повернув.

Вимога позивача від 29.01.2007 залишена відповідачем без задоволення.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, що передбачено нормами статті 693 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.           

          Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Отже, вимога про стягнення 127491,5 грн. також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.             

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на  відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 1470,51 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачене позивачем державне мито в розмірі 0,49 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю «Корі»(м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, рахунок 26001380698321 у КФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 321013, код 33500698) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд Поділ-Інвест»(м. Київ, вул. Ігорівська, 12-а, рахунок 26006301260265 в Подільському відділенні ПІБ м. Києва,  МФО 322197, код 21604142) 147051 грн., 1470,51 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фонд Поділ-Інвест»(м. Київ, вул. Ігорівська, 12-а, рахунок 26006301260265 в Подільському відділенні ПІБ м. Києва,  МФО 322197, код 21604142) зайво сплачене державне мито в розмірі 0,49 грн., перераховане платіжним дорученням № 40 від 08.02.2007.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

      Рішення підписано 11 квітня 2007 року.