Ухвала
від 25.12.2015 по справі 522/25977/15-к
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/25977/15-к

Провадження по справі № 1-кс/522/20930/15

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про проведення документальної і фактичної перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення документальної і фактичної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності у формі позапланової виїзної ревізії на ТОВ «Саргас 20» (ЄДРПОУ 39477963). Також слідчий просить проведення ревізії доручити Державній фінансовій інспекції України по Одеській області; на вирішення інспекторам Державної фінансової інспекції України по Одеській області поставити питання викладені в клопотанні слідчого.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 32014160000000269 від 14.11.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не встановлені особи під час митного оформлення імпорту вантажів порушують митні правила зокрема шляхом приховування товарів від митного контролю та використання підроблених документів з метою заниження митної вартості імпортних товарів та подальшого ухилення від сплати податків. Імпортовані товари транспортуються у морських контейнерах, митний огляд яких здійснюють співробітники митниці ГУ ДФС в Одеській області. Також мають місце випадки переховування посадовими особами ряду підприємств від митного огляду товарів, вартість яких значно перевищує задекларовані, в глибині контейнерів, упакувань, або під виглядом інших товарів зі схожою товарною номенклатурою згідно УКТ ЗЕД, але меншою ставкою мита та вартістю, що призводить до заниження митних платежів та ПДВ.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Саргас 20» (ЄДРПОУ 39477963) можуть здійснювати фінансово-господарську діяльність в сфері зовнішньоекономічної діяльності з порушенням митних правил, маючи на меті ухилення від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Зокрема встановлено, що відповідно до електронної бази даних Південної митниці ДФС «Інспектор-2006», за період 19.02.2015 03.11.2015 ТОВ «Саргас 20» імпортувало товарів через Одеську митницю ДФС загальною митною вартістю 166 111 991 грн. Також, відповідно до електронного реєстру податкових накладних, протягом періоду 20.02.2015 24.11.2015 ТОВ «Саргас 20» придбало товарів та послуг загальною вартістю 2 620 000 грн з ПДВ.

Разом з цим, відповідно до електронного реєстру податкових накладних, за період 19.02.2015 27.07.2015 ТОВ «Саргас 20» реалізувало в адресу покупців товарів на загальну суму 185 284 148 грн.

З метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, притягнення винних осіб до відповідальності, встановлення суми матеріальних збитків, які могли бути заподіяні державі, виникла необхідність провести позапланову ревізію.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що потрібно відмовити у розгляді клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з ти, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної правової процедури означає сурове додержання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку досудового розслідування та судового провадження.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, слідчий суддя, суд вирішує лише ті питання, що :

1.Винесені на їх розгляд сторонами кримінального провадження;

2.Віднесені до їх повноважень КПК України.

Так, безпідставно пославшись в клопотанні на ст. 93 КПК України, органи досудового слідства обґрунтували свої вимоги необхідністю збирання доказів у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією - ч.3 ст. 212 КК України.

Зазначена норма передбачає збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок. Право призначення таких перевірок та ревізій цією статтею не передбачено.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так ч.2 ст.93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у провадженні.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення такої перевірки, оскільки в ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:

1)виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2)накладення грошового стягнення;

3)тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4)відсторонення від посади;

5)тимчасовий доступ до речей і документів;

6)тимчасове вилучення майна;

7)арешт майна;

8)затримання особи;

9)запобіжні заходи.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої перевірки.

Натомість, діючими положеннями п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки шляхом винесення постанови слідчого, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.

Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст. 40 КПК України.

Згідно вимог ст.9 КПК України, закони та інші нормативно - правові акти Україні, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, чинним КПК України не передбачено можливості звернення до слідчого судді з клопотання про призначення позапланової виїзної перевірки.

На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України, вважаю необхідним у розгляді клопотання слідчого відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС в Одеській області ОСОБА_2 про проведення документальної і фактичної перевірки з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

25.12.2015

СудПриморський районний суд м.Одеси
Дата ухвалення рішення25.12.2015
Оприлюднено20.03.2023
Номер документу55273051
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —522/25977/15-к

Ухвала від 25.12.2015

Кримінальне

Приморський районний суд м.Одеси

Коваленко В. М.

Ухвала від 25.12.2015

Кримінальне

Приморський районний суд м.Одеси

Коваленко В. М.

Ухвала від 25.12.2015

Кримінальне

Приморський районний суд м.Одеси

Коваленко В. М.

Ухвала від 25.12.2015

Кримінальне

Приморський районний суд м.Одеси

Коваленко В. М.

Ухвала від 25.12.2015

Кримінальне

Приморський районний суд м.Одеси

Коваленко В. М.

Ухвала від 25.12.2015

Кримінальне

Приморський районний суд м.Одеси

Коваленко В. М.

Ухвала від 25.12.2015

Кримінальне

Приморський районний суд м.Одеси

Коваленко В. М.

Ухвала від 25.12.2015

Кримінальне

Приморський районний суд м.Одеси

Коваленко В. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні