Рішення

від 26.08.2009 по справі 58/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2009 р. Справа № 58/152-09

вх. № 4409/3-58

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 відпо відача - не з*явився

розглянувши справу за поз овом СПДФО ОСОБА_2, м. Хар ків

до ПП "ВК "Ресурс", м. Харкі в

про стягнення 10726,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягн ути з відповідача на свою кор исть заборгованість в сумі 1046 0,00 грн., 7 % річних в сумі 206,33 грн. та пеню в сумі 60,18 грн. Свої позовн і вимоги обґрунтовує невикон анням відповідачем своїх зоб ов' язань за договором про н адання експедиторських посл уг в сфері організації перев езень вантажів автомобільни м транспортом № 22/04-З-1 від 22.04.2009р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 09.0 6.2009р. було прийнято позовну зая ву, порушено провадження у сп раві та призначено її розгля д на 02.07.2009р. о 11:00.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це слухання справи повідомле ний належним чином. Приймаюч и до уваги, що відповідач в суд ове засідання не з' явився, а також, що сторони не виконали вимоги ухвали суду, розгляд с прави був відкладений на 14.07.2009р . о 10:30.

13.07.2009р. представник позивача звернувся до суду з заявою пр о уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відп овідача на користь позивача заборгованість в сумі 10460,00 грн ., 7 % річних в сумі 150,45 грн., інфляц ійних витрат в сумі 167,94 грн. та п еню в сумі 515,84 грн.

В судовому засіданні відпо відач повідомив, що ним не отр имано позовної заяви та дода них до неї документів, оскіль ки у підприємства змінилася адреса місцезнаходження, у з в' язку з чим документи слід направляти за адресою: «61002, м. Х арків, пр. Леніна, 40, оф. 307 «а» ».

Ухвалою від 14.07.2009р. суд зобов' язав позивача повторно надіс лати на адресу: м. Харків, пр. Ле ніна, 40, оф. 307 «а» позовну заяву, у зв' язку з чим розгляд спра ви було відкладено на 20.08.2009р. о 10: 00.

10.08.2009р. представник позивача звернувся до суду з заявою пр о уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відп овідача на користь позивача заборгованість в сумі 10460,00 грн ., 7 % річних в сумі 212,64 грн., інфляц ійних витрат в сумі 167,94 грн. та п еню в сумі 729,05 грн.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це слухання справи повідомле ний належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуван і судом документи не надав.

Позивач через канцелярію с уду надав пояснення, в яких за значає, що відповідно до дові дки з ЄДР від 24.07.2009р., яка додана д о пояснень, місцезнаходження відповідача не змінилось, а с аме ПП «Виробнича компанія « РЕСУРС» знаходиться за адрес ою: 61018, м. Харків, вул. Дерев' я нко, 48, кв. 81.

Приймаючи до уваги, що відпо відач в судове засідання не з ' явився, а також враховуючи подану позивачем заяву про у точнення позовних вимог, роз гляд справи був відкладений на 26.08.2009р. о 10:00.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це слухання справи повідомле ний належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуван і судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов 'язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.З ст . 129 Конституції України визна чає одним з принципів судочи нства свободу в наданні стор онами суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості, суд вважає, що гос подарським судом в межах над аних ним повноважень створен і належні умови для надання с торонами доказів та здійснен і всі необхідні дії щодо витр ебування додаткових доказів , та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою по зивача за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Справа розглядається згід но ст. 75 ГПК України, за наявним и матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив наступне, що 22.04.2009 року між позивачем та від повідачем укладений договір № 22/04-З-1 про надання експедитор ських послуг в сфері організ ації перевезень вантажів авт омобільним транспортом (нада лі - спірний договір). Відпов ідно до п. 1.2 спірного договору ФОП ОСОБА_2 зобов' язалас я за плату та рахунок ПП «Виро бнича компанія «РЕСУРС» орга нізувати транспортне переве зення вантажів шляхом залуче ння до виконання перевезення третіх осіб, в свою чергу ПП « Виробнича компанія «РЕСУРС» зобов' язалося сплатити вар тість послуг в порядку та роз мірі зазначеному в договорі та невід' ємними додатками д о нього заявками.

22.04.2009 року між позивачем та ві дповідачем була укладена зая вка №3 до договору № 22/04-З-1 від 22.04.20 09р. про надання експедиторськ их послуг з перевезення вант ажів автомобільним транспор том MAN НОМЕР_2, по маршруту м . Вайсенбург (Німеччина) - м. Х арків (Україна).

Пунктом 4.3 спірного договор у замовник (відповідач) зобов ' язався здійснювати оплату послуг експедитора (позивач а) по 100 % передплаті в день зава нтаження, якщо інше не обумов лено заявкою.

Відповідно до п. «Ставка за перевезення» заявки №3 від 22.04.2 009р. сторонами було узгоджено вартість перевезення у розмі рі 10460,00 грн. з порядком сплати до 06.05.2009р.

Позивач повністю виконав с вої зобов' язання за заявкою №3 від 22.04.2009р. до договору № 22/04-З-1 в ід 22.04.2009р., а саме надав послуги з перевезення вантажу на зага льну суму 10460,00 грн., що підтвердж ується міжнародною товарно-т ранспортною накладною CMR № 09185 з відміткою вантажоодержувач а ПП «Виробнича компанія «РЕ СУРС» про одержання вантажу.

Відповідач не виконав взят і на себе зобов' язання за сп ірним договором, а саме не спл атив узгоджену суму у розмір і 10460,00 грн. до 06.05.2009р., внаслідок чог о утворилася заборгованість відповідача перед позивачем за заявкою №3 від 22.04.2009р. до догов ору № 22/04-З-1 від 22.04.2009р. в сумі 10460,00 гр н., у зв' язку з чим позовні ви моги в частині стягнення 10460,00 г рн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК Укра їни, за договором транспортн ого експедирування одна стор она (експедитор) зобов' язує ться за плату і за рахунок дру гої сторони (клієнта) виконат и або організувати виконання визначених договором послуг , пов' язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також 3% річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене , позовні вимоги позивача в ча стині стягнення семи відсотк ів річних у відповідності до п. 5.2.6 спірного договору, що ста новить в сумі 212,64 грн., які нарах овані позивачем за період з 07. 05.2009р. по 20.08.2009р., та інфляційних ви трат в сумі 167,94 грн. за весь час п рострочення, підтверджуютьс я матеріалами справи та відп овідають діючому законодавс тву, у зв' язку з чим підлягаю ть задоволенню.

Правові наслідки порушенн я зобов'язання встановлені с таттею 611 Цивільного кодексу У країни. Відповідно до частин и 1 вказаної статті, у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.2.6 спірного договору за прострочення оп лати відповідач зобов' язав ся сплачувати позивачу пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ за кожну почату д обу.

Постановою Правління НБУ в ід 21.04.2008р. № 107 встановлена з 30 квіт ня 2008 року облікова ставка в ро змірі 12% річних.

Враховуючи, що відповідач н е виконав прийнятий на себе о бов'язок по оплаті в термін, вс тановлений спірним договоро м, позовні вимоги в частині ст ягнення пені в сумі 729,05 грн., яка нараховані позивачем за пер іод з 07.05.2009р. по 20.08.2009р., відповідаю ть вимогам договору та діючо му законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 115,70 грн. та згід но зі статтею 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Постановою Кабінету Мі ністрів України від 29.03.2002р. № 411 с удові витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 312,50 гривень слід покласти на відповідач а, з вини якого спір доведено д о суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625, 6 26, ч.1 ст. 929 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 173, 174, 193 Господарсько го кодексу України, статтею 3 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни "Про державне мито", Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань", ст.ст. 1, 12, 22, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Приватного підп риємства «Виробнича компані я «РЕСУРС» (61018, м. Харків, вул. Д ерев' янко, 48, кв. 81, код 34390045, р/р 26009051350000 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Ха рків, МФО 351005) на користь Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 (61142, АДРЕСА_2, код НОМЕ Р_1, р/р НОМЕР_3 в ХОФ АКБ «У крсоцбанк», МФО НОМЕР_4) 10460,0 0 грн. основного боргу, 7 % річних в сумі 212,64 грн., інфляційні витр ати в сумі 167,94 грн., пені в сумі 729, 05 грн., витрати по сплаті держа вного мита в сумі 115,70 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 27 серпня 2009 року.