Ухвала

від 21.08.2015 по справі 201/13363/15-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/13363/15-к

провадження 1-кс/201/8256/2015

УХВАЛА

21 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання товариства з обмежено відповідальністю «Дніпропапір» про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ

12 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора ТОВ «Днпропапір» ОСОБА_3 про скасування арешту з майна. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Дніпропапір». 24 липня 2015 року змінився власник та керівник ТОВ «Дніпропапір», а тому заявник не був обізнаний про наявність арешту грошових коштів підприємства, вважає накладений арешт таким, що утруднює здійснення ТОВ «Дніпропапір» своєї господарської діяльності, просив суд скасувати арешт.

Заявник у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання № 201/13363/15-к, суд вважає, що клопотання товариства з обмежено відповідальністю «Дніпропапір» про скасування арешту з майна необхідно задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №32014040000000110 від 23.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 205 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 було накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «Дніпропапір» (код 39458500) відкритих в ПАТ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме: рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (російський рубль).

24 липня 2015 року змінився власник та керівник ТОВ «Дніпропапір», директором ТОВ «Дніпропапір» став ОСОБА_3 , який не був обізнаний про наявність арешту грошових коштів підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 13 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2003 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченомустаттями 147,158,174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно зч. 1 ст. 147 КПКклопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положеньч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках, зокрема, надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що директор ТОВ «Дніпропапір» не був присутній під час розгляду питання про арешт грошових коштів, вказаний захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає вказаному товариству здійснювати господарську діяльність, здійснювати розрахунки із своїми контрагентами, суд вважає за можливе скасувати арешт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання товариства з обмежено відповідальністю «Дніпропапір» про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року, задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 174, 309, 310 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «Дніпропапір» (код 39458500) відкритих в ПАТ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме: рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (російський рубль).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1