Ухвала

від 23.01.2016 по справі 201/927/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/927/16-к

провадження № 1-кс/201/520/2016

УХВАЛА

23 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про дозвіл на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування за фактом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого 18.06.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040000000482.

З`ясовано, що у січні 2014 червні 2015 року невстановлені особи за попередньою змовою із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з корисливих мотивів заволоділи чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, використання завідомо підроблених документів та отримання завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим завдали матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особливо великих розмірах.

Так, невстановлені особи вступили в злочинну змову із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та розробили схему незаконного заволодіння чужим майном. Відповідно до спільного плану підконтрольні фізичні особи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші зверталися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом про задоволення вимог, визнання права власності, тощо. При цьому для придання правдивості намірів позивачів до матеріалів цивільного позову долучали копії завідомо підроблених договорів, з яких випливало порушення їх прав та виникнення права на захист шляхом звернення до суду. Службові особи Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст.ст. 74, 76, 114, 169, 213, 220, 224 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, у порушення підсудності розгляду справ, без виклику учасників, у томі числі відповідачів, без перевірки доказів, не вчинивши необхідних дій для належного з`ясування обставин справи, явно виходячи за межі позовних вимог, виносили завідомо неправосудні заочні рішення та додаткові рішення, якими незаконно припиняли обтяження з нерухомого майна, визнавали право власності на нерухоме майно потерпілих за підконтрольними особами, а також усували перешкоди у користуванні майном.

Після цього невстановлені особи через приватних нотаріусів Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі завідомо неправосудних заочних рішень та додаткових рішень вилучали записи про обтяження майна потерпілих з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, реєстрували право власності на нерухоме майно потерпілих на підконтрольних осіб, після чого з метою приховання, маскування незаконного походження такого майна та володіння ним, прав на таке майно, джерела їх походження, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиняли правочини про відчуженню цього майна.

Так, відповідно до цивільної справи 200/6192/15-ц, ОСОБА_8 27.03.2015 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_12 . Цивільній справі присвоєний № 200/6192/15-ц. За клопотанням ОСОБА_8 як відповідача залучено ОСОБА_3 .

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 під час розгляду цивільної справи № 200/6192/15-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 21.05.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, яким затвердив мирову угоду між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , визнав право власності за ОСОБА_8 на нерухоме майно, що належало ОСОБА_4 , зокрема: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; паркувальні місця №№ 37, 38 містобудівного ансамблю «Крутогорний», комплекс «Західна Башня», корпус 1, приміщення 106 по АДРЕСА_6 ; паркувальне місце № 166 містобудівного ансамблю «Крутогорний», комплекс «Східна Башня», корпус 2, приміщення 214 по АДРЕСА_6 ; паркувальне місце АДРЕСА_7 ; домоволодіння АДРЕСА_8 ; домоволодіння АДРЕСА_9 ; гараж літ. К по АДРЕСА_10 ; нежитлова будівля літ. Б-2 по АДРЕСА_10 , а також нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 , зокрема: домоволодіння АДРЕСА_11 ; квартиру АДРЕСА_12 ; квартиру АДРЕСА_13 ; квартиру АДРЕСА_14 ; квартиру АДРЕСА_15 ; квартиру АДРЕСА_16 ; квартиру АДРЕСА_17 ; земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:348:0005 по АДРЕСА_9 .

Оглядом документів цивільної справи з`ясовано, що підписи від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають візуально суттєві відмінності на документах. Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 показав, що з ОСОБА_8 не знайомий, ніяких коштів у борг у нього не позичив, мирових угод не укладав, про цивільну справу узнав після захоплення належного йому та його мати нерухомого майна. На адвокатський запит нотаріус ОСОБА_12 повідомила, що 01.11.2009 ніяких правочинів не вчиняла.

Крім того, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 у порушення зазначених вимог цивільного законодавства у справі № 200/7879/15-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , 07.05.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_10 залишив без задоволення, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 задовольнив, визнав за ОСОБА_8 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:152:0049 по АДРЕСА_18 ; домоволодіння АДРЕСА_19 ; земельну ділянку кадастровий номер 1221486200:11:001:0232 по АДРЕСА_19 ;будівлю магазину АДРЕСА_20 ; а також майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 : домоволодіння АДРЕСА_21 . Крім того, суддя ОСОБА_13 своїм рішення усунув перешкоди у реєстрації права власності за ОСОБА_8 шляхом припинення обтяжень №№ 5096841, 51908338, 10792668, 11741566, 5454836, 5841390, №6250298, 4795328, 12450130, 12498742, 6251030, 5174260, 6964178.

При цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_3 взагалі не були стороною у цієї цивільній справі, а вказані обтяження випливали з інших цивільних справ та цивільних правочинів.

У подальшому ОСОБА_8 із завідомо неправосудними рішеннями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , яка вилучила записи про обтяження з майна та зареєструвала право власності на вказане майно за ОСОБА_8 .

Допитані як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , показали, що ніяких правочинів з майном, що є предметом судового розгляду, не вчиняли, позовних заяв не писали, до суду не зверталися. ОСОБА_10 показала, що підписувала документи у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_17 за грошову винагороду, про можливість отримати винагороду стало відомо від ОСОБА_18 .

Далі у вересні 2015 року ОСОБА_8 уклав договори купівлі-продажу, згідно з якими відчужив зазначене майно ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 35739872), ТОВ «АГРО-ПРОСТОР» (код ЄДРПОУ 36496281), ТОВ «ВЛАДА 2009» (код ЄДРПОУ36906595), ТОВ «АСТРУМ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 37148846), директором та засновником яких є ОСОБА_17 , який разом з невстановленими особами безпосередньо приймав участь у пошкодженні вхідних дверей, захопленні нерухомого майна потерпілих.

Всі зазначені рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовані апеляційним судом області.

За фактом незаконно заволодіння майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом обману в особливо великих розмірах прокуратурою області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке приєднано до кримінального провадження № 42015040000000482.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_19 підтвердив встановлені обставини та повідомив, що у квартирі АДРЕСА_22 , яку незаконно захопили, зберігалися велика кількість предметів антикваріату та особистих грошових коштів.

Допитані як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 показали, що ніяких правочинів з майном, що є предметом судового розгляду, не вчиняли, позовних заяв не писали, до суду не зверталися та судом не викликалися.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_22 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_20 .

На підставі викладеного, прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_22 , що є власністю ОСОБА_20 , з метою відшукання та вилучення документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема: документів, що мають відношення до цивільних справ, які розглянуто суддею ОСОБА_13 , у тому числі позовні заяви, квитанцій судових зборів, клопотань тощо, документів щодо укладання правочинів з їх майном потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , документів, що підтверджують участь у вчиненні цього злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , службових осіб ТОВ «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ», ТОВ «АГРО-ПРОСТОР», ТОВ «ВЛАДА 2009» та інших осіб, а також інші особистих речей потерпілих, предметів антикваріату, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, грошових коштів набутих злочинним шляхом, тощо.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження №42015040000000482, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Дозволити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_22 , що є власністю ОСОБА_20 , з метою відшукання та вилучення документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема: документів, що мають відношення до цивільних справ, які розглянуто суддею ОСОБА_13 , у тому числі позовні заяви, квитанцій судових зборів, клопотань тощо, документів щодо укладання правочинів з їх майном потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , документів, що підтверджують участь у вчиненні цього злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , службових осіб ТОВ «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ», ТОВ «АГРО-ПРОСТОР», ТОВ «ВЛАДА 2009» та інших осіб, а також інші особистих речей потерпілих, предметів антикваріату, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, грошових коштів набутих злочинним шляхом, тощо.

Проведення обшуку доручити слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №42015040000000482.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1