Рішення

від 16.06.2009 по справі 6525-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2009 Справа №2-27/6525-2008

За позовом - ОСОБА_2, С імферопольський район,

с. Добре.

ОСОБА_3, Сі мферопольський район

до відповідачів - 1) ОСОБА _4, Сімферопольський район,

с. Шкільне

2) ОСОБА_5 , м.Сімферополь

3) ОСОБА_6 , м.Сімферополь

4) ТОВ "СМАБ" , Сімферопольський район

Третя особа: Сімферопольсь ка райдержадміністрація АР Крим, м.Сімферополь

про визнання недійсним про токолу та спонукання до вико нання певних дій

За зустрічною позовною зая вою - 1) ОСОБА_4, Сімферопол ьський район,

с. Шкільне

2) ОСОБА_5 , м.Сімферополь

3) ТОВ "СМАБ", Сімферопольський район

до відповідачів - ОСОБА_ 2, Сімферопольський район,

с. Скворцове

ОСОБА_3 , Сімферопольський район

Треті особи - Сімферопольсь ка райдержадміністрація АР Крим, м.Сімферополь

ОСОБА_6, м.Сі мферополь

про визнання недійсним про токолу та спонукання до вико нання певних дій

Суддя Н. В. Воронцова

При се кретарі Пономаренко Н. О.

Представники:

Від позивача 1 - ОСОБА_14, дов. у справі.

Від позивача 2 - не з' явив ся.

Від відповідача 1 - ОСОБ А_4,паспорт.

Від відповідача 2 - ОСОБ А_5, ОСОБА_15, дов. у справі.

Від відповідачів 3 ,4 - не з' я вились.

Від третьої особи - не з' яв илась.

За зустрічною позовною зая вою:

Від позивача 1 , 2- ОСОБА_15 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, паспор т.

Від позивача 3 - не з' явив ся.

Від відповідача 1 - ОСОБА _14, дов. у справі.

Від відповідача 2 - не з' яви вся.

Від третьої особи 1,2 - не з' я вились.

Сутність спору:

Позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Госпо дарського суду АР Крим з позо вом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеже ною відповідальністю «СМАБ» , за участю третьої особи - Де ржавного реєстратора Сімфер опольської райдержадмініст рації АР Крим, про визнання не дійсними протоколів загальн их зборів Малого підприємств а «Лідо» № 2 від 23.07.2004р. і № 6 від 29.09.200 5р. та рішень, прийнятих цими з борами. Крім того, позивачі пр осять суд скасувати запис у Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців серії НОМЕР_1 відносно переліку засновн иків (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАБ», визнати засновникам и ТОВ «СМАБ», яке є правонасту пником Малого підприємства « Лідо», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також виключити з числа зас новників ТОВ «СМАБ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позовні вимоги обґрунтову ють тим, що спірні протоколи с кладені за участю ОСОБА_4, яка згідно з укладеною зі О СОБА_3 мировою угодою від 04.06 .2004р. і рішенням Сімферопольсь кого районного суду від 05.07.2005р. була визнана такою, що вибула зі складу засновників і втра тила корпоративні права МП « Лідо».

Крім того, в обґрунтування п озовних вимог позивачі посил аються на вирок Сімферопольс ького районного суду від 01.10.2007р ., який набрав законної сили 27.11 .2007р., яким було встановлено, що ОСОБА_4, зловживаючи служ бовим положенням, незаконно вивела зі складу засновників і привласнила частку заснов ника МП «Лідо» ОСОБА_2, зап одівши йому матеріальну шкод у в розмірі 64167,50грн., а також не в иконала рішення суду про вве дення у склад засновників О СОБА_3 і привласнила його ко шти на суму 104500грн. Вироком суд у було встановлено, що вказан і дії містять ознаки злочину , передбаченого ст. 191 ч. 5 Кримін ального кодексу України, у вч иненні якого ОСОБА_4 визна но винною та засуджено.

14.07.2008р. до ГС АРК від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «СМАБ» наді йшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Держав ного реєстратора Сімферопол ьської райдержадміністраці ї та ОСОБА_6, в якій позивач і просять суд в задоволенні п ервісного позову відмовити, визнати недійсним протокол з агальних зборів засновників МП «Лідо» № 2 від 06.10.2005р., на підст аві якого Мале підприємство «Лідо» перетворене у Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «СМАБ»; визнати недійсн им Статут ТОВ «СМАБ» в редакц ії від 06.10.2005р., зареєстрований 19.1 0.2005р. державним реєстратором С імферопольської райдержадм іністрації АРК, реєстраційни й № 11341050004000007, з дня його державної реєстрації; зобов' язати де ржавного реєстратора Сімфер опольської райдержадмініст рації АР Крим в перебігу 2-х ро бочих днів після вступу ріше ння суду у законну силу, внест и зміни до єдиного державног о реєстру, шляхом запису про в ідміну державної реєстрації змін у статутні документи Ма лого підприємства «Лідо» про перетворення його у ТОВ «СМА Б» за реєстраційним № 11341050004000007 ві д 19.10.2005р. і повідомлення про це Г оловне управління статистик и АРК, ДПІ Сімферопольського району АРК, Пенсійний фонд і Ф ондів соціального страхуван ня Сімферопольського району АРК; зобов' язати відповіда чів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачам і малому підприємству «Лідо» володіти і користуватися вир обничою базою, що належить пі дприємству, розташованою за адресою: АРК, Сімферопольськ ий район, АДРЕСА_4.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані тим, що на момент пе ретворення відповідачами М П «Лідо» у ТОВ «СМАБ» 06.10.2005р. на п ідставі Статуту МП «Лідо» в р едакції від 02.02.2001р., де засновни ками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та реєстрації 19.10.2005р. державни м реєстратором Статуту ТОВ « СМАБ», існували не відмінені та не визнані недійсними у вс тановленому законом порядку зміни у статутні документи М П «Лідо» від 30.08.2005р. та 05.10.2005р.

Позивачі за зустрічною поз овною заявою вказують, що над ані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 с татутні документи про перетв орення МП «Лідо» у ТОВ «СМАБ» не відповідають вимогам ст. 8, ч. 20 ст. 22, ст. 24-27, ч. 15 ст. 37 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб і фізичних о сіб - підприємців», у зв' яз ку з чим державний реєстрато р Сімферопольської райдержа дміністрації повинен був від мовити у реєстрації статуту ТОВ «СМАБ».

Крім того, вказують, що ухва лою Сімферопольського район ного суду АРК від 11.10.2005р., яка не с касована до теперішнього час у, було заборонено державном у реєстратору Сімферопольсь кої райдержадміністрації зд ійснювати дії відносно перер еєстрації засновницьких док ументів МП «Лідо».

Своє непогодження з вимога ми первісного позову позивач і по зустрічному позові моти вують тим, що на їх думку, викл ючення ОСОБА_2 зі складу у часників колективного малог о підприємства «Лідо» (прото кол № 2 від 23.07.2004р.) і вихід зі скла ду учасників ОСОБА_4 за вл асною ініціативою (протокол № 6 від 29.09.2005р.) було проведено з д отриманням Статуту підприєм ства і норм чинного законода вства, що регламентують дані питання.

Ухвалою ГС АРК від 12.05.2008р. пров адження по даній справі (попе редній № 2-6/3212-2008, суддя - Шкуро В .М.) було припинено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 25.06.2008р. вищевказа на ухвала ГС АРК була скасова на і матеріали справи № 2-6/3212-2008 п ередані до ГС АРК для розгляд у по суті позовних вимог.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.07.2008р. з устрічну позовну заяву прийн ято судом до розгляду, вимоги зустрічного позову об' єдна но з первісним позовом з прис воєнням загального номеру № 2-13/6525-2008 (суддя Жукова А.І.).

За резолюцією Голови ГС АР К рим від 04.08.2008р., у зв' язку із зак інченням п' ятирічного стро ку повноважень судді ГС АР Кр им Жукової А.І., справу № 2-13/6 525-2008 передано на розгляд судді Воронцовій Н.В.

Ухвалою від 18.08.2008р. вказану сп раву прийнято до розгляду су ддею Воронцовою Н.В., справі пр ивласнено № 2-27/6525-2008.

Заявою від 16.01.2009р. позивачі за зустрічним позовом уточнили позовні вимоги і просять суд в задоволенні первісного по зову відмовити, визнати неді йсними протокол загальних зб орів засновників МП «Лідо» з а № 2 від 06.10.2005р. і рішень, прийнят их даними зборами, на підстав і якого МП «Лідо» перетворен о у ТОВ «СМАБ», а також просять визнати недійсним Статут ТО В «СМАБ» в редакції від 06.10.2005р., з ареєстрований 19..10.2005р. державни м реєстратором Сімферопольс ької райдержадміністрації А РК, реєстраційний номер № 11341050004 000007, з дня його державної реєст рації. Крім того, просили з мет ою забезпечення позову, зупи нити ліквідаційну процедуру і заборонити державному реє стратору Сімферопольської р айдержадміністрації АРК вик лючати МП «Лідо»з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб і фізичних осіб-підприєм ців.

Ухвалою від 16.01.2009р. в задоволе нні даного клопотання позива чів за зустрічним позовом ГС АР Крим було відмовлено.

02.03.2009р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги і пр осять суд визнати недійсними протоколи загальних зборів Малого підприємства «Лідо» т а рішень, прийнятих зборами, а саме: протоколу № 2 від 23.07.2004р., зг ідно з яким було введено у скл ад засновників МП «Лідо» ОС ОБА_8 і ОСОБА_5, виключив з і складу засновників ОСОБА _2, встановив статутний фонд у 200 000грн. з внесками у статутни й фонд: ОСОБА_4 - 50 000грн. або 25%, ОСОБА_8 - 50 000грн. або 25%, О СОБА_5 - 100 000грн. або 50% статутн ого фонду; протоколу № 6 від 29.09.20 05р., згідно з яким у склад засно вників МП «Лідо» увійшов ОС ОБА_6, а ОСОБА_4 і ОСОБА_8 вийшли зі складу засновни ків. Крім того, в уточненнях по зовних вимог позивачі просят ь суд виключити з числа відпо відачів ТОВ «СМАБ» і в якості третьої особи - Сімферопол ьську райдержадміністрацію АР Крим.

Ухвалою від 02.03.2009р. ГС АР Крим п рийняв до уваги вказане уточ нення позивачів за первісним позовом.

Заявою від 29.05.2009р. позивачі за первісним позовом - ОСОБА _2 та ОСОБА_3 остаточно ут очнили позовні вимоги і прос ять суд визнати недійсними р ішення загальних зборів засн овників Малого підприємства «Лідо» від 23.07.2004р., оформлених п ротоколом № 2 від 23.07.2004р., згідно з яким було введено у склад зас новників МП «Лідо» ОСОБА_8 і ОСОБА_5, виключено зі скл аду засновників ОСОБА_2, в становлення статутного фонд у в розмірі 200 000грн. з внесками у статутний фонд: ОСОБА_4 - 50 000грн. або 25%, ОСОБА_8 - 50 000 гр н. або 25%, ОСОБА_5 - 100 000 грн. аб о 50% статутного фонду у повном у обсязі. Також визнати недій сними рішення загальних збор ів засновників Малого підпри ємства «Лідо» від 29.09.2005р., оформ лених протоколом № 6 від 29.09.2005р., з гідно з яким у склад засновни ків МП «Лідо» увійшов ОСОБА _6, а ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ви йшли зі складу засновників.

Суд прийняв до уваги уточне ння за первісним позовом.

16.06.2009р. позивачі за зустрічни м позовом також остаточно ут очнили позовні вимоги і прос ять суд в задоволенні первіс ного позову відмовити, визна ти недійсними рішення загаль них зборів Малого підприємст ва «Лідо» від 06.10.2005р., оформлене протоколом № 2 від 06.10.2005р.

Суд приймає до розгляду уто чнення по зустрічному позову .

Державний реєстратор Сімф еропольської райдержадміні страції пояснень по справі н е надала, явку до суду не забез печив, про причини неявки не п овідомив.

ОСОБА_6 також пояснень по с праві не надав, у судове засід ання не з' явився, про причин и неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розгл янути справу у відсутність т ретіх осіб, що не з' явились.

Слухання справи відкладал ось та в судовому засіданні о голошувалась перерва в поряд ку, передбаченому ст. 77 ГПК Укр аїни.

Дослідивши матеріали спра ви, розглянувши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників позивача та третіх осіб №№ 3, 5, 6, 8, 9, 10, 14, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2000р. гр. ОСОБА_4 та гр. О СОБА_2 (учасники) уклали Уста новчий договір Малого підпри ємства «Лідо», який було заре єстровано Сімферопольською райдержадміністрацією 02.02.2001р . реєстраційний номер № 04055558ю0020092 .

Відповідно до ст. 1 даного до говору учасники домовились п родовжувати діяльність мало го підприємства «Лідо», що є к олективним підприємством, ст вореним на власності трудово го колективу.

Такий вид підприємств, як ма ле підприємство, було передб ачено чинним на час створенн я МП «Лідо» Закону України «П ро підприємства в Україні» (в тратив чинність з моменту на брання законної сили Господа рським кодексом України від 16.01.2003р.).

Ст. 4 договору встановлено, щ о для забезпечення діяльност і Підприємства, за рахунок вн есків Учасників створено Ста тутний фонд в розмірі 100 000грн., п ри цьому у створенні Статутн ого фонду підприємства берут ь участь своїми внесками: О СОБА_4 - 60 000грн. або 60% та ОСО БА_2 - 40 000грн. або 40%.

У зв' язку з цим, 02.02.2001р. до Ста туту МП «Лідо», зареєстрован ого рішенням виконкому Сімфе ропольської районної ради № 257 «в» від 12.07.1991р. та перереєстров аного рішенням Сімферопольс ької райдержадміністрації № 64-р від 23.01.1998р., були внесені змін и і доповнення (реєстраційни й № 04055558ю0020092).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2004р. на загальних збо рах засновників МП «Лідо», на яких були присутні: ОСОБА_4 , запрошені: ОСОБА_8, ОСОБ А_5 та ОСОБА_9 - адвокат, у відсутність ОСОБА_2, було прийнято рішення про: виключ ення ОСОБА_2 зі складу зас новників Малого підприємств а «Лідо» за невиконання ст. 4, с т. 7 підписаного Установчого д оговору; прийняття до складу засновників підприємства гр омадянина України ОСОБА_8 та ОСОБА_5; для забезпечен ня діяльності підприємства з а рахунок внесків засновникі в створити статутний капітал у розмірі 200 000грн., при цьому вн ески (частки) засновників у Ст атутному капіталі складають : ОСОБА_4 - 50 000грн. або 25%, ОС ОБА_10 - 50 000грн. або 25%, ОСОБА_5 - 100 000грн. або 50% статутного к апіталу. Даним рішенням було також визначено місцезнаход ження підприємства: Україна, АР Крим, Сімферопольський ра йон, АДРЕСА_5, а також затве рджено Статут МП «Лідо» в нов ій редакції, обов' язок пода ння установчих документів МП «Лідо» до Сімферопольської райдержадміністрації для де ржавної реєстрації Статуту п ідприємства в новій редакції покладено на директора ОСО БА_4

Вказане рішення загальних зборів МП «Лідо» оформлено п ротоколом № 2 від 23.07.2004р. (а.с. 7-8 том 1).

З матеріалів справи вбачає ться, що Статут МП «Лідо» в нов ій редакції, затвердженій за гальними зборами засновникі в на підставі протоколу № 2 від 23.07.2004р., зареєстровано державни м реєстратором Сімферопольс ької райдержадміністрації 30 .08.2005р. номер запису 11341050001000007 (а.с. 82-101 т ом 1)

Крім того, 29.09.2005р. на загальних зборах засновників МП «Лідо », на яких були присутні засно вники МП «Лідо»: ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, запрош ені особи: ОСОБА_6 та ОСО БА_9 - адвокат, було прийнят о рішення про: виведення зі ск ладу засновників Малого підп риємства «Лідо» ОСОБА_4 на підставі поданої нею заяви з виділенням їй частки в натур і, яка складає бар, розташован ий за адресою: Україна, АРК, Сі мферопольський район, АДРЕ СА_9 (п. 1); виведення зі складу засновників МП «Лідо» ОСОБ А_8, на підставі поданої нею з аяви з передачею їй частки у с татутному капіталі (корпорат ивних прав) ОСОБА_6 з усіма правами і обов' язками, пере дбаченими статутом засновни ків (банно-пральний комбінат з кафе та літнім майданчиком , які розташовані за адресою: У країна, АРК, Сімферопольськи й район, АДРЕСА_9) (п. 2.1); введе ння до складу засновників МП «Лідо» ОСОБА_6 (п. 2.2); Статут ний капітал підприємства збі льшити до 300 000грн. (п. 3.1); місцезна ходження підприємства залиш ити без змін (п. 3.2); затвердити С татут МП «Лідо» у новій редак ції (п. 3.3); директору ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі подати установчі документи М П «Лідо» до Сімферопольської райдержадміністрації для де ржавної реєстрації Статуту у новій редакції.

Вказане рішення загальних зборів МП «Лідо» оформлено п ротоколом № 6 від 29.09.2005р. (а.с. 9-10 том 1).

З матеріалів справи вбачає ться, що Статут МП «Лідо» в нов ій редакції, затвердженій за гальними зборами засновникі в на підставі протоколу № 6 від 29.09.2005р., зареєстровано державни м реєстратором Сімферопольс ької райдержадміністрації 05 .10.2005р. номер запису 11341050003000007 (а.с. 103-114 т ом 1).

06.10.2005р. на загальних зборах за сновників МП «Лідо», на яких б ули присутні Учасник МП «Лід о» ОСОБА_2 та громадянин У країни ОСОБА_3, було прийн ято рішення про: виключення з і складу учасників МП «Лідо» ОСОБА_4 у зв' язку з набра нням законної сили рішенням Сімферопольського районног о суду АРК по справі № 2-818/05 від 05.0 7.2005р. (п. 1); прийняття до складу уч асників МП «Лідо» ОСОБА_3 у зв' язку з визнанням за ним згідно з вищевказаним рішен ням суду прав засновника МП « Лідо» із часткою у статутном у фонді в розмірі 60 000грн. (п. 2); пе ретворення МП «Лідо» у ТОВ «С МАБ», яке є повним правонасту пником МП «Лідо» (п. 3); затвердж ення Статутного капіталу ТОВ «СМАБ» у розмірі 150 00грн. (п. 4); зат вердження розміру часток уча сників у Статутному капіталі ТОВ «СМАБ», а саме: ОСОБА_2 - 75 000грн., що складає 50% статутн ого капіталу та ОСОБА_3 - 75000грн., що складає 50% Статутного капіталу (п. 5). Крім того, затве рджено Статут ТОВ «СМАБ» та п ризначено відповідальним за державну реєстрацію Статуту учасника Товариства ОСОБА _3, для чого йому надано право підпису та право оперативно го рішення всіх питань, пов”я заних з оформленням установч их документів і реєстрацією в державних органах (п. 6).

Вказане рішення загальних зборів МП «Лідо» оформлено п ротоколом № 2 від 06.10.2005р. (а.с. 67-68 том 2).

З матеріалів справи, зокрем а Довідки з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в (а.с. 26 том1) вбачається, що Стат ут ТОВ «СМАБ» в новій редакці ї, затвердженій загальними з борами засновників на підста ві протоколу № 2 від 06.10.2005р., зареє стровано державним реєстрат ором Сімферопольської райде ржадміністрації 19.10.2005р. номер з апису 11341050004000007.

Суд вважає, що як первісний, так і зустрічний позов підля гають задоволенню, за виключ енням позовних вимог ОСОБА _2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (як пред' явлені до неналежн ого відповідача), та зустрічн их позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (як поданих неналежним позиваче м), з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 ГПК Украї ни позов може бути подано кіл ькома позивачами чи до кільк ох відповідачів. Кожний з поз ивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в суд овому процесі самостійно.

Ст. 1 ГПК України визначає, що підприємства, установи, орга нізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), грома дяни, які здійснюють підприє мницьку діяльність без створ ення юридичної особи і в уста новленому порядку набули ста тусу суб'єкта підприємницько ї діяльності (далі - підприємс тва та організації), мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів, а також для вжиття пер едбачених цим Кодексом заход ів, спрямованих на запобіган ня правопорушенням.

У випадках, передбачених за конодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися держ авні та інші органи, фізичні о соби, що не є суб'єктами підпри ємницької діяльності.

Перелік підвідомчих госпо дарському суду справ визначе но ст. 12 ГПК України, до числа як их належать справи, що виника ють з корпоративних відносин у спорах між господарським т овариством та його учасником (засновником, акціонером), у т ому числі учасником, який виб ув, а також між учасниками (зас новниками, акціонерами) госп одарських товариств, що пов'я зані із створенням, діяльніс тю, управлінням та припиненн ям діяльності цього товарист ва, крім трудових спорів.

У п. 3.10 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р. «Про пра ктику застосування законода вства у розгляді справ, що вин икають з корпоративних відно син» зазначено, оскільки при йняття рішення про виключенн я учасника з господарського товариства законом віднесен о до компетенції учасників ц их товариств, а не господарсь кого суду, то суд лише перевір яє обґрунтованість та законн ість прийняття рішення про в иключення учасника у разі по дання останнім позову про ви знання такого рішення недійн им.

З цього слідує, що законодав чо права щодо подання позову учасника, який вибув, обмежен і правом на подачу позову про визнання рішення загальних зборів товариства про його в иключення недійсним. Вказане підтверджується і п. 1.3 вищевк азаних Рекомендацій.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сімферопольського районног о суду від 05.07.2005р., яке набрало за конної сили 06.08.2005р., ОСОБА_4 б ула визнана такою, що вибула з і складу засновників і втрат ила корпоративні права МП «Л ідо».

В силу п. 1.5 вищевказаних Реко мендацій спори за позовами о сіб, що не є учасниками господ арського товариства, за свої м суб' єктним складом не нал ежать до корпоративних.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 з 06.08.2005 р. не може бути учасником спірних правовідн осин (позивачем чи відповіда чем по справі), а тому пред' яв лені нею та заявлені до неї по зовні вимоги не підлягають з адоволенню.

В той же час, задовольняючи первісний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОС ОБА_6, ТОВ «СМАБ» про визнанн я недійсними рішень МП «Лідо », оформлених протоколом № 2 ві д 23.07.2004р. та протоколом № 6 від 29.09.200 5р., суд виходить з наступного .

З протоколу № 2 від 23.07.2004р. вбач ається, що підставою для викл ючення ОСОБА_2 зі складу з асновників МП «Лідо» стало н евиконання ним ст. 4 та ст. 7 підп исаного Установчого договор у, а саме - ним не був сплачен ий внесок у статутний фонд пі дприємства в розмірі 40 000грн. т а завдавались збитки підприє мству.

Відповідно до ст. 12 Установч ого договору від 01.12.2000р. вищим о рганом підприємства є збори учасників. Кожний учасник ма є один голос. Питання виключн ої компетенції зборів учасни ків, в тому числі і ті, що вимаг ають одностайного рішення, в изначаються у статуті підпри ємства.

Проте, дослідивши положенн я Статуту МП «Лідо», зареєстр ованого рішенням виконкому С імферопольської районної ра ди № 257 «в» від 12.07.1991р., перереєстр ованого рішенням Сімферопол ьської райдержадміністраці ї № 64-р від 23.01.1998р., з урахуванням з мін від 02.02.2001р., суд не вбачає в нь ому положень щодо виключної компетенції зборів учасникі в та питань, що вимагають одно стайного рішення.

При цьому суд не погоджуєть ся з посиланням відповідачів по первісному позову, в обґру нтування законності рішення від 23.07.2004р., на п. 7.1 та п. 7.2 Змін у Ста тут МП «Лідо», затверджених н а підставі протоколу № 01 від 01.1 2.2000р. та зареєстрованих Сімфер опольською райдержадмініст рацією 02.02.2001р. за № 04055558ю0020092, відпов ідно до яких винятковою комп етенцією засновників є розпо рядження майном підприємств а, оформлення договорів заст ави та укладення господарськ их договорів на суму, що перев ищує 10 000грн. на рік, а решту всіх питань фінансово-господарс ької діяльності підприємств а вирішує директор підприємс тва.

Питання виключення учасни ка підприємства зі складу уч асників не можна вважати пит анням виняткової компетенці ї засновників МП «Лідо», що пе редбачено п. 7.1 та п. 7.2 Змін у Ста тут МП «Лідо», затверджених н а підставі протоколу № 01 від 01.1 2.2000р. та зареєстрованих Сімфер опольською райдержадмініст рацією 02.02.2001р. за № 04055558ю0020092

Судом встановлено, що види, організаційні форми підприє мств, а також основні засади у правління та інші питання ді яльності підприємств на час винесення спірних рішень виз начаються Господарським код ексом України.

У ст. 63 Господарського кодек су України визначено, що мали ми (незалежно від форми власн ості) визнаються підприємств а, в яких середньооблікова чи сельність працюючих за звітн ий (фінансовий) рік не перевищ ує п'ятдесяти осіб, а обсяг вал ового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за це й період не перевищує суми, ек вівалентної п'ятистам тисяча м євро за середньорічним кур сом Національного банку Укра їни щодо гривні.

П. 10 ст. 65 даного кодексу обумо влено, що особливості управл іння підприємствами окремих видів (організаційних форм п ідприємств) встановлюються ц им Кодексом та законами про т акі підприємства.

Суд, вирішуючи даний спір, в иходить з відсутності спеціа льного закону про малі підпр иємства, а також з відсутност і у Статуті та Установчому до говору МП «Лідо» положень пр о підстави та порядок виключ ення учасника з підприємства .

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що відповідн о до ст. 8 Цивільного кодексу У країни якщо цивільні відноси ни не врегульовані цим Кодек сом, іншими актами цивільног о законодавства або договоро м, вони регулюються тими прав овими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, що регулюють поді бні за змістом цивільні відн осини (аналогія закону).

Так, ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» ви значає, що до компетенції збо рів товариства з обмеженою в ідповідальністю належить, зо крема, виключення учасника з товариства. При цьому, рішенн я з даного питання вважаєтьс я прийнятим, якщо за нього про голосують учасники, що волод іють у сукупності більше як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. З решт и питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

В той же час, ст. 12 Установчог о договору від 01.12.2000р. визначає, що вищим органом підприємст ва є збори учасників і кожний учасник має один голос.

У ст. 9 Установчого договору учасники (ОСОБА_4 та ОСО БА_2.) передбачили, що спори м іж учасниками, а також між ним и і самим підприємством, що ви никли у зв' язку з їх діяльні стю і не врегульовані за взає мною домовленістю, підлягают ь розгляду відповідно до чин ного законодавства судом або арбітражним судом в межах їх компетенції.

Відповідно до п. 2.11 Рекоменда цій Президії Вищого господар ського суду України № 04-5/14 від 28. 12.2007р. «Про практику застосуван ня законодавства у розгляді справ, що виникають з корпора тивних відносин» під час вир ішення спорів про визнання н едійсними рішень загальних з борів суду слід з' ясовувати , чи відповідає оспорювань рі шення вимогам чинного законо давства та /або компетенції о ргану, що прийняв це рішення, ч и були загальні збори правом очними, чи було дотримано виз наченого законом порядку скл икання і проведення загальни х зборів.

За таких обставин, враховую чи, що відповідно до ст. 12 Стату тного договору від 01.12.2000р. вищим органом підприємства є збор и учасників і кожний учасник має один голос, суд вважає ріш ення загальних зборів МП «Лі до», оформлене протоколом № 2 в ід 23.07.2004р., про виключення одним учасником, що має один голос, іншого учасника, який також м ає один голос, про прийняття до складу засновників ОСОБ А_8 та ОСОБА_5, створення с татутного капіталу у розмірі 200 000 грн. та затвердження стату ту МП «Лідо» в новій редакції фактично одним учасником з о дним голосом, а не простою біл ьшістю голосів, таким, що не ґр унтується на положеннях Уста новчого договору та Статуту, а також чинного законодавст ва України.

Що стосується рішення зага льних зборів МП «Лідо», оформ леного протоколом № 6 від 29.09.2005р ., то як встановлено судом, вон о прийнято засновниками МП « Лідо» у складі ОСОБА_8, О СОБА_5 та ОСОБА_4, в той час як остання, відповідно до ріш ення Сімферопольського райо нного суду від 05.07.2005р. по справі № 2-818/05, яке набрало законної сил и 06.08.2005р., була визнана такою, що в ибула зі складу засновників і втратила корпоративні прав а МП «Лідо».

Тобто з 06.08.2005 р., за півтори міс яці до дати загального збору ОСОБА_4 не мала ніякого ві дношення до діяльності підпр иємства, не могла брати участ ь у загальних зборах у якості засновника МП «Лідо».

Крім того, вказаним рішення м суду було визнано ОСОБА_3 засновником МП «Лідо», розта шованого в АДРЕСА_8, з внес ком до статутного фонду в роз мірі 60 000грн.

Проте, як вбачається з прото колу № 6 від 29.09.2005р., належний засн овник (ОСОБА_3) участі у за гальних зборах МП «Лідо» не п риймав, про повістку дня та да ту і місце проведення вказан их загальних зборів не спові щався.

Доказів зворотнього, всупе реч ст. 33 ГПК України, відповід ачами по первісному позову с уду не надано.

В силу ч. 4 ст. 35 ГПК України ріш ення суду з цивільної справи , що набрало законної сили, є о бов'язковим для господарсько го суду щодо фактів, які встан овлені судом і мають значенн я для вирішення спору.

За таких обставин, суд доход ить висновку, що спірне рішен ня загальних зборів засновни ків МП «Лідо» суперечить мат еріалам справи та не ґрунтує ться на положеннях статутних документів МП «Лідо».

Крім того, суд, оцінивши ріш ення загальних зборів Малого підприємства «Лідо» від 06.10.2005р ., оформлене протоколом № 2 від 06.10.2005р., встановив, що вказане рі шення прийнято учасником МП «Лідо» ОСОБА_2 та громадян ином України ОСОБА_3, в той час як станом 06.10.1005р. існували н е скасовані та не визнані нед ійсними у встановленому зако ном порядку зміни у статутні документи МП «Лідо», зокрема Статут МП «Лідо» в новій реда кції, затвердженій загальним и зборами засновників на під ставі протоколу № 6 від 29.09.2005р., за реєстрований державним реєс тратором Сімферопольської р айдержадміністрації 05.10.2005р. но мер запису 11341050003000007 (а.с. 103-114 том 1).

Відповідно до п. 1.2 Статуту МП «Лідо» в даній редакції, засн овниками та членами трудовог о колективу підприємства є г ромадяни України ОСОБА_5 т а ОСОБА_6 (а.с. 104 том1)

Відповідно до п. 2.3 Рекоменда цій Президії Вищого господар ського суду України № 04-5/14 від 28. 12.2007р. «Про практику застосуван ня законодавства у розгляді справ, що виникають з корпора тивних відносин» господарсь кі суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського т овариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, щ о відповідають законові, якщ о судом не буде встановлено і нше.

Крім того, як свідчать матер іали справи, станом на 19.10.2005р. (да та реєстрації державним реєс тратором змін на підставі пр отоколу № 2 від 06.10.2005р.) ухвалою Сі мферопольського районного с уду АРК від 11.10.2005р. (а.с 115 том 1) було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_12 та ОСОБА_ 3, в тому числі, заборонено де ржавному реєстратору Сімфер опольської райдержадмініст рації здійснювати дії віднос но перереєстрації статутних документів МП «Лідо».

Суд вважає, що вказане є під ставою для задоволення зустр ічних позовних вимог та визн ання недійсним спірного ріше ння загальних зборів МП «Лід о», оформленого протоколом № 2 від 06.10.2005р.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, суд поклад ає на сторін пропорційно зад оволеним позовним вимогам.

Вступну та резолютивну час тини рішення проголошено в с удовому засіданні 16.06.2009р.

Повний текст рішення склад ено та підписано 30.06.2009р.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, суд поклад ає на сторін пропорційно зад оволеним вимогам.

Приймаючі до уваги викладе не, керуючись ст. ст. 75, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеже ною відповідальністю «СМАБ» та Державного реєстратора С імферопольської райдержадм іністрації АР Крим, задоволь нити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів засновникі в Малого підприємства «Лідо» від 23.07.2004р., оформлене протокол ом № 2 від 23.07.2004р., згідно з яким бу ло введено у склад засновник ів МП «Лідо» ОСОБА_10 і ОС ОБА_5, виключено зі складу за сновників ОСОБА_2, встанов лено статутний фонд в розмір і 200 000грн. з внесками у статутни й фонд: ОСОБА_4 - 50 000грн. або 25%, ОСОБА_10 - 50 000грн. або 25%, О СОБА_5 - 100 000грн. або 50% статутн ого фонду, у повному обсязі.

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів засновникі в Малого підприємства «Лідо» від 29.09.2005р., оформлене протокол ом № 6 від 29.09.2005р., згідно з яким у с клад засновників МП «Лідо» у війшов ОСОБА_6, а ОСОБА_4 і ОСОБА_8 вийшли зі складу засновників.

4. В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_5, м. С імферополь, с. ГРЕС, АДРЕСА_1 , (банківські реквізити не в ідомі ) на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ( банківські рекв ізити не відомі ) 21,25 грн. держав ного і витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу у розмір 29,50 грн.

6. Стягнути з ОСОБА_6, м. Сі мферополь, п. ГРЕС, АДРЕСА_3 , (банківські реквізити не від омі ) на користь ОСОБА_3, А ДРЕСА_10 ( банківські реквізи ти не відомі ) 21,25 грн. державног о і витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмір 29,50 грн.

7. Зустрічний позов ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою від повідальністю «СМАБ» до ОС ОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Державний реєстратор Сім феропольської райдержадмін істрації та ОСОБА_6, задов ольнити.

8. Визнати недійсним рішення загальних зборів Малого під приємства «Лідо» від 06.10.2005р., оф ормлене протоколом № 2 від 06.10.2005 р.

9. В частині зустрічних позо вних вимог ОСОБА_4 до ОСО БА_2, ОСОБА_3, треті особи - Державний реєстратор Сімфер опольської райдержадмініст рації та ОСОБА_6, відмовит и.

10. Стягнути з ОСОБА_2, АД РЕСА_2, ( банківські реквізит и не відомі ) на користь ОСОБ А_5, м. Сімферополь, АДРЕСА_1 , (банківські реквізити не в ідомі ) 25,50 грн. державного і вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу у розмір 29,50 грн.

11. Стягнути з ОСОБА_3, АД РЕСА_10 ( банківські реквізит и не відомі ) на користь товар иства з обмеженою відповіда льністю "СМАБ", Сімферопольсь кий район, с.м.т. Молодіжне, вул .. Полева, 8а, ( ідентифікаційни й код 13778184, банківські реквізит и не відомі ) 25,50 грн. державного і витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмір 29,50 грн.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Автономна Р еспубліка Крим Воронцова Н.В.