ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
24.09.09 р. Справа № 37/204пн
Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О.,
присекретарі Кварцяній О .І. розглянув у відкритому с удовому засіданні справу
за позовною заявою Відкрит ого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА”, м. Доне цьк, ідентифікаційний код 05409188
до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, м. Д онецьк, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1
про: зобов' язання Відпові дача повернути нежитлове при міщення - будівлю модулю лі т. Б-1, що знаходиться за адресо ю: 83039, м. Донецьк, вул. Алеутська, 7а, загальною площею 432 кв.м., про тягом п' яти календарних дні в з дня набрання законної сил и рішенням по даній справі та стягнення пені в сумі 175,74грн.
за участю уповноважених пр едставників:
від Позивача - Шипицин О .В. (за довіреністю №б/н від 01.0 6.2009р.);
від Відповідача - ОСОБА _4 (за довіреністю №б/н від 20.05.20 09р.).
Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції У країни судовий розгляд здійс нювався з фіксацією технічни ми засобами аудиозапису.
Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладало сь з 30.07.2009р. на 01.09.2009р., 01.09.2009р. на 10.09.2009р., у судовому засіданні 10.09.2009р. огол ошено перерву до 14.09.2009р., 14.09.2009р. ро згляд справи відкладено на 24.0 9.2009р.
СУТЬ СПРАВИ:
Відкрите акціонерне товар иство „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА”, м . Донецьк (далі - Позивач) зве рнулося до Господарського су ду Донецької області з позов ною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Доне цьк (далі - Відповідач) про ви селення з нежитлового приміщ ення та стягнення пені в сумі 175,74грн.
В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на припинення орендних правові дносин у зв' язку із закінче нням строку дії договору та н еналежне виконання Відповід ачем грошових зобов' язань в перебігу дії договору оренд и нежитлового приміщення №б/ н від 12.02.2007р.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надає розр ахунок вимог щодо пені, право установчі документи, договір оренди №б/н від 12.02.2007р. додатков і угоди від 01.03.2008р., від 01.10.2008р. до нь ого, лист від 08.01.2009р. з доказами о тримання Відповідачем.
Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 525, 530, 611, 626, 629, 764, 785 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 4-4, 49, 54-57 Господарсь кого процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 284 Господарсь кого кодексу України.
Позивачем надані письмові пояснення від 22.07.2009р. (а.с.а.с.45-47) на обґрунтування обраного спос обу судового захисту та від 26. 08.2009р. (а.с.а.с.80-83) відносно обстави н передання об' єкту оренди і обґрунтованості вимог щодо пені, а також - додаткові доку менти на підтвердження своєї позиції для залучення до мат еріалів справи (а.с.а.с. 49-75, 84-128).
Заявою №б/н від 09.09.2009р. про збі льшення позовних вимог (а.с.а.с . 132, 133) Позивач просив суд: зобов ' язати Відповідача поверну ти Позивачу нежитлове приміщ ення - будівлю модулю літ. Б-1 , що знаходиться за адресою: 83039 , м. Донецьк, вул. Алеутська, 7а, з агальною площею 432 кв.м.; зобов' язати Відповідача звільнити нежитлове приміщення та заб оронити Відповідачу користу ватися нежитловим приміщенн ям - будівлею модулю літ. Б-1, щ о знаходиться за адресою: 83039, м . Донецьк, вул. Алеутська, 7а, заг альною площею 432 кв.м., шляхом ви селення Відповідача з нежитл ового приміщення; стягнути з Відповідача пеню в сумі 175, 74гр н., судові витрати та витрати п о сплаті послуг адвоката в су мі 2000,00грн. На підтвердження по несених витрат на послуги ад воката, заявлених до компенс ації, Позивач надав додатков і документи (а.с.а.с.134-144).
Заявою від 10.09.2009р. про уточнен ня позовних вимог (а.с.а.с.150-151) По зивач сформулював свої немай нові вимоги у наступній реда кції: зобов' язати Відповіда ча повернути Позивачу нежитл ове приміщення - будівлю мо дулю літ. Б-1, що знаходиться за адресою: 83039, м. Донецьк, вул. Але утська, 7а, загальною площею 432 к в.м. протягом п' яти календар них днів з дня набрання закон ної сили рішенням по даній сп раві; зобов' язати Відповіда ча звільнити нежитлове примі щення від приналежного Відпо відачу майна та заборонити В ідповідачу користуватися не житловим приміщенням - буді влею модулю літ. Б-1, що знаходи ться за адресою: 83039, м. Донецьк, в ул. Алеутська, 7а, загальною пл ощею 432 кв.м., тобто виселити Від повідача з нежитлового примі щення протягом п' яти календ арних днів з дня набрання зак онної сили рішенням по даній праві. Решта вимог залишені б ез змін.
Заявою від 15.09.2009р. (а.с.а.с.155,156) Поз ивач уточнив позовні вимоги, виклавши їх у остаточній ред акції: зобов' язати Відповід ача повернути нежитлове прим іщення - будівлю модулю літ . Б-1, що знаходиться за адресою : 83039, м. Донецьк, вул. Алеутська, 7а , загальною площею 432 кв.м., прот ягом п' яти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням по даній справі шля хом звільнення вказаного неж итлового приміщення від прин алежного Відповідачу майна, та стягнути пеню в сумі 175,74грн. Крім того, Позивач збільшив розмір заявленої до компенса ції суми на правову допомогу адвоката до 4000 грн., надавши на її обґрунтування додаткові документи (а.с.а.с.157-159)
Відповідач надав відзив № б /н від 21.07.2009р. (а.с.а.с.38-40), в якому про ти позовних вимог заперечив, посилаючись на неможливість їх задоволення у немайновій частини зважаючи на не вселе ння у спірне приміщення і нем ожливість його звільнення до завершення розгляду пов' яз аної справи про стягнення зб итків з Відритого акціонерно го товариства „Агромонтажна ладка” на користь фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 , пов' язаних із орендними пр авовідносинами, та зазначаюч и відносно вимог про стягнен ня пені відсутність заборгов аності з орендної плати та на лежного розрахунку заявлени х вимог.
На обґрунтування цієї пози ції Відповідач надав додатко ві документи для залучення д о матеріалів справи (а.с.а.с.41,42, 7 1-75) та звернувся до суду із клоп отанням про зупинення провад ження у цій справі до закінче ння розгляду справи №44/46.
22.09.2009р. Відповідач надав в ідзиви з у рахуванням збільш ення позовних вимог (а.с.160-163) та уточнень Позивача (а.с.а.с.164-166), в яких, підтримуючи свою попер едню позицію, заявив про заст осування позовної давності в ідносно вимог щодо пені та на голосив на явно завищеному р озмірі заявлених до відшкоду вання витрат по оплаті послу г адвоката.
У судових засіданнях предс тавники сторін підтримали св ою позицію, викладену письмо во.
Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд
ВСТАНОВИВ:
12.02.2007р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладено договір оренди № б/н (а.с.а.с.30-32), згідно п.п.1.1., 2.1. яког о Орендодавець передав, а Оре ндар прийняв в користування нежитлове приміщення, що зна ходяться за адресою: 83039, м. Доне цьк, вул. Алеутська, 7а, загальн ою площею 432 кв.м. на строк 2 кале ндарних роки з моменту підпи сання договору.
Як вбачається із Свідоцтва про право власності, витягу п ро реєстрацію права власност і та матеріалів інвентаризац ійної справи (а.с.а.с.49-60), об' єкт оренди знаходиться у принал ежному Позивачу на праві вла сності будівлі.
Відповідно до п.3.1., 3.2. договор у оренди орендні платежів, ро змір яких визначений у сумі 200 0грн. на місяць, мають здійснюв атися Орендарем щомісячно до 5 числа поточного місяця. В по дальшому додатковими угодам и від 01.03.2008р. (а.с.33), від 01.10.2008р. (а.с.34) ро змір щомісячного орендного п латежу збільшувався до 3000грн. та 4000грн. відповідно.
Умовами п. 8.2. договору оренди сторони передбачили відпові дальність за несвоєчасне вне сення орендної плати у вигля ді пені в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховуєть ся пеня, від суми заборговано сті за кожен день прострочен ня платежу.
Відповідно до п. 9.1. зазначено го договору строк його дії вс тановлений з дати підписання і до 11.02.2009р.
Згідно п.9.5 договору оренди, д ія даного договору припиняєт ься внаслідок: закінчення те рміну, на який він був укладен ий, викупу об' єкту оренди Ор ендарем, гибелі об' єкту оре нди, дострокового розірвання об' єкту оренди, банкрутств а Орендаря.
Листом від 08.01.2009р. № б/н, (а.с.35) над ісланим 08.01.2009р. та отриманим Від повідачем 10.01.2009р. (повідомлення про вручення поштового відп равлення № 868778 - а.с.а.с.36, 37), остан ній був проінформований Пози вачем про те, що 11.02.2009р. добігає к інця строк дії договору орен ди, після якого він продовжув атися не буде, у зв' язку із чи м орендоване приміщення має бути повернуто та звільнено від обладнання, матеріалів, а також про те, що Відповідач по винен виконати всі відновлюв альні роботи для приведення приміщення в попередній стан , в якому воно було на момент у кладення договору.
Як вбачається із матеріалі в справи, після встановленої Позивачем дати орендоване п риміщення повернуто не було.
На дату закінчення строку д ії договору Позивачем нарахо вана (а.с.84) пеня у сумі 175,74грн. від носно грошових зобов' язань за липень-грудень 2008р., виконан их несвоєчасно згідно надано го реєстру документів на опл ату (а.с.61) та банківських випис ок (а.с.а.с.85-87), на стягненні якої він налягає згідно вимог уто чненої позовної заяви. Відпо відачем доказів здійснення о рендних платежів за вказаний період у інші дати, зокрема - визначені договором - до ма теріалів справи не надано.
Виходячи із змісту рішення Господарського суду Донецьк ої області від 04.03.2009р.(а.с.а.с.71,72), по станови Донецького апеляцій ного господарського суду від 21.04.2009р. (а.с.а.с.73, 75) у справі №44/46 госп одарським судом розглядалис я позовні вимоги фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного т овариства „Агромонтажналад ка” про стягнення збитків, за вданих внаслідок неналежног о виконання зобов' язань за договором оренди нежитлове п риміщення, що знаходяться за адресою: 83039, м. Донецьк, вул. Але утська, 7а, загальною площею 432 к в.м., зважаючи на що Відповідач у розглядуваній справи вима гав її зупинення до завершен ня розгляду справи №44/46.
За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аними позовом, вимоги якого н еодноразово змінював та уточ нював в перебігу розгляду сп рави, остаточно наполягаючи на задоволенні заяви від 15.09.2009р . (а.с.а.с.155,156).
Відповідач проти позовних вимог заперечив, виклавши св ою позицію у відзивах від 21.07.2009р . (а.с.а.с.38-40), від 22.09.2009р. (а.с.а.с.160-163, 164-166).
Суд розглядає справу в конт ексті позовних вимог, виклад ених в остаточній заяві б/н ві д 15.09.2009р. (а.с.а.с.155,156), оскільки їх су місне висування не суперечит ь приписам ст. 58 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни - вимоги пов' язані нада ними доказами та підставами виникнення (порушенням умов договору оренди нежитлового приміщення від 12.02.2007р.), а їх сумі сний розгляд не перешкоджає з' ясуванню прав і взаємовід носин сторін та не утруднює в ирішення спору, а, навпаки, спр ияє дотриманню принципу проц есуальної економії, та у повн ій мірі узгоджується із гара нтованим ст. 13 Конвенції про з ахист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950р., ратиф ікованої Законом України від 17.07.1997р., правом на ефективний су довий захист.
Водночас, згідно ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України Позивач вправі до прийняття рішення змінюва ти предмет позову, конкретиз уючи заявлені до Відповідача вимоги.
Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають частковому задово ленню, враховуючи наступне:
Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до повернення об' єкту ор енди у зв' язку із припиненн я орендних правовідносин та застосуванні наслідків нена лежного виконання грошових зобов' язань за договором о ренди в період його дії у вигл яді стягнення пені.
Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) регулюються насампере д відповідними положеннями Г осподарського і Цивільного к одексів України та умовами д оговору оренди №б/н від 12.02.2007р.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.
Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу Ук раїни у разі припинення дого вору найму (оренди) наймач зоб ов' язаний повернути наймод авцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.
Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди №б/н від 12.02.2007р. є належною підставою для виникнення у о станнього грошових зобов' я зань, визначених його умовам и, та обов' язку із поверненн я об' єкту оренди у разі прип инення орендних правовіднос ин.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України відносно обов' язковості договору дл я виконання сторонами.
Зважаючи на наведені норми законодавства, позиція суду відносно вимог про стягненн я пені полягає в наступному:
Відповідно до ч.1 ст.286 Господ арського кодексу України оре ндна вноситься орендарем нез алежно від наслідків господа рської діяльності.
Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення щомісячних пл атежів з орендної плати до 5 чи сла поточного місяця відпов ідно до умов договору оренди № б/н від 12.02.2007р.
Як встановлено ч. 1 ст. 202 Госпо дарського кодексу України, с т. 599 Цивільного кодексу Украї ни за загальним правилом зоб ов' язання припиняються нал ежним виконанням. В свою черг у, неналежне виконання зобов ' язань, у тому числі - щодо с троків, є їх порушенням у розм інні ст. 610 Цивільного кодексу України.
Згідно із ст. 611 Цивільного ко дексу України одним із наслі дків порушення зобов' язанн я, що мають бути встановлені д оговором або законом, є сплат а неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.
Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.
Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.
Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати орендної п лати сформульована безпосер едньо у п. 8.2. договору оренди №б /н від 12.02.2007р., вимоги ст. 547 Цивільн ого кодексу України стосовно форми правочину щодо забезп ечення виконання зобов' яза ння, видом якого у розумінні ч . 1 ст. 546 Цивільного кодексу Укр аїни є неустойка, у розглядув аному випадку дотримані.
Виходячи із визначеного По зивачем у розрахунку пені (а.с .84) періоду її нарахування та н е спростованих Відповідачем належними у розумінні ст. 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України доказами ф актів несвоєчасного виконан ня грошових зобов' язань зі здійснення орендних платежі в у вказаних період, суд перев іривши правильність розраху нку за допомогою відповідної програми інформаційно-пошук ової системи „Законодавство ”, дійшов висновку про можлив ість нарахування у визначени й Позивачем проміжок часу пе ні лише в розмірі 113,96грн.
Водночас, приймаючи до уваг и приписи ч. 2 ст. 258 Цивільного к одексу України відносно спец іального (скороченого) строк у позовної давності відносно вимог про стягнення пені, поч аток відліку якого у розумін ні ст. 261 Цивільного кодексу Ук раїни визначається першим дн ем прострочення орендного пл атежу (кожне 6 число відповідн ого місяця орендного користу вання), та дату звернення до су ду з розглядуваним позовом (13. 07.2009р.), суд дійшов висновку щодо вимоги про стягнення за прос трочення платежу за липень 2007 р. частково перебувають за ме жами позовної давності.
В свою чергу, із змісту відз ивів на заяву про збільшення позовних вимог та про уточне ння позовних вимог (а.с.а.с.160-166) в бачається позиція Відповіда ча про необхідність застосув ання строку позовної давност і, на чому представник також н аголосив у судовому засіданн і 24.09.2009р., що кваліфікується суд ом як підстава у розумінні ст .267 Цивільного кодексу України для відмови у задоволенні ви мог в частині, що виходить за м еж строку позовної давності. При цьому, підстав для визнан ня права Позивача на отриман ня відповідної суми неустойк и, таким що підлягає захисту попри пропуск строку давност і судом не вбачається.
Відтак, за липень 2007р. неусто йка може бути нарахована лиш е з 13.07.2007р. по 18.07.2007р., що у сукупност і із розрахунками суду відно сно інших періодів зумовлює висновок про можливість стяг нення пені у сумі 97,75грн.
Щодо вимоги Позивача про зо бов' язання Відповідача пов ернути нежитлове приміщення - будівлю модулю літ. Б-1, що зн аходиться за адресою: 83039, м. Дон ецьк, вул. Алеутська, 7а, загаль ною площею 432 кв.м., протягом п' яти календарних днів з дня на брання законної сили рішення м по даній справі шляхом звіл ьнення вказаного приміщення від майна Відповідача, суд за значає наступне:
За змістом ч. 7 ст. 180 Господарс ького кодексу України та ч. 1 с т. 631 Цивільного кодексу Украї ни закінчення строку дії дог овору, який визначається як п роміжок часу, протягом якого сторони управнені здійснюва ти свої права та обов' язки, у зумовлює і припинення можли вості здійснювати відповід ні права учасником договору, в розглядуваному випадку - користуватися Відповідачем приміщенням на правах оренд и.
Як встановлено п.п.9.4, 9.5 догово ру оренди, закінчення строку дії договору є підставою для його припинення, що відповід ає приписам ч. 2 ст. 291 Господарс ького кодексу України. Виход ячи із встановлених судом об ставин, строк орендних право відносин, відповідно до яких Відповідач міг правомірно з аймати та користуватися прим іщенням, визначався періодом з моменту підписання догово ру і по 11.02.2009р.
За висновками суду, лист Поз ивача від 08.01.2009р. та його отрима ння Відповідачем унеможливл юють автоматичне продовженн я орендних правовідносин піс ля закінчення строку дії дог овору внаслідок продовження фактичного користування май ном у розумінні положень ч.4 ст .284 Господарського кодексу Укр аїни та ст. 764 Цивільного кодек су України, оскільки Орендод авець не обмежений у можливо сті висувати свої запереченн я проти продовження орендних правовідносин і до закінчен ня строку договору.
Наразі, виходячи із змісту в ідзивів Відповідача, останні й не оспорює та визнає факт пр ипинення орендних правовідн осин.
Як зазначалося судом вище, в ідповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільно го кодексу України наслідком припинення договору оренди є обов' язок орендаря поверн ути об' єкт оренди орендодав цю. Отже, оскільки подальше п еребування Відповідача у оре ндованому приміщенні не має належних правових підстав та зумовлює необхідність приму сового звільнення зазначено го приміщення, остільки позо вні вимоги в цій частині підл ягають задоволенню у повному обсягу.
За змістом ст. 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у рішенні за результа тами розгляду позову про зоб ов' язання виконати певну ді ю (в розглядуваному випадку - повернути об' єкт оренди) су д має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи , що такий строк умовами дого вору не визначений, суд, задля забезпечення належних умов для звільнення Орендарем об' єкту від власних речей, дійшо в висновку про необхідність встановлення строку вчиненн я відповідних дій тривіальні стю 5 календарних днів з момен ту набрання рішенням законно ї сили, погоджуючись із термі ном, визначеним Позивачем, ос кільки обґрунтованих запере чень з цього приводу Відпові дачем не надано.
Відмова суду у задоволенн і клопотання про зупинення п ровадження у справі до завер шення розгляду справи №44/46 зум овлена тим, що Позивачем не пр едставлено належних доказів неможливості вирішення заяв леного позову Відкритого акц іонерного товариства „Агром онтажналадка” у розумінні ч. 1 ст. 79 Господарського процесу ального кодексу України. Біл ьш того, із змісту наявних у сп раві судових документів спра ви №44/46 вбачається, що предмето м її розгляду та правової оці нки не є питання припинення о рендних правовідносин у зв' язку із закінченням строку а бо своєчасності виконання об ов' язку із внесення орендни х платежів, обставини щодо як их, які входять до предмету су дової оцінки у справі
№37/204п н, можуть бути встановлені су дом самостійно саме під час р озгляду справи.
Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати, пов' язані із сплатою де ржавного мита та інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу стягуються з Відповідача на користь Позив ача пропорційно задоволеним вимогам. При цьому, оскільки на дату подання розглядуван ого позову розмір оплати пос луг з інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу згідно Постанови КМУ від 21 грудня 2005 р. N 1258 визначався сум ою 118грн., остільки компенсаці ї на користь Позивача за раху нок Відповідача полягає відп овідна частка від цієї суми, а решта - підлягає поверненн ю позивачу з державного бюдж ету як надмірно сплачена.
Стосовно вимог Позивача пр о відшкодування витрат за оп лату послуг адвоката в сумі 400 0,00грн., суд зазначає, що за зміс том ст. 44 Господарського проц есуального кодексу України о значені витрати можуть бути відшкодовані лише за умов їх понесення Позивачем внаслід ок оплати послуг адвоката, як ий здійснював представництв о інтересів у конкретній спр аві. Між тим, як вбачається із наданих до справи документів , а саме - договору про наданн я послуг адвоката та платіжн их документів, відповідні пр авовідносини у Позивача мали місце з Товариством з обмеже ною відповідальністю „Адвок атська компанія „Креатив”, а не з певним адвокатом безпос ередньо.
В свою чергу, за змістом ст. 4 Закону України „Про адвокату ру” не передбачається існува ння та діяльність адвокатськ их об' єднань у формі господ арських товариств, а Позивач ем до матеріалів справи не на дано доказів наявності у Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Адвокатська компа нія „Креатив” статусу адвока тського об' єднання, зареєст рованого Міністерством юсти ції України у встановленому порядку.
Відтак, у суду відсутні прав ові підстави покладати на Ві дповідача обов' язок з компе нсації означених витрат.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 58, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Відкритог о акціонерного товариства „А ГРОМОНТАЖНАЛАДКА”, м. Донець к (ідентифікаційний код 05409188) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк (ідентифі каційний номер НОМЕР_1) пр о зобов' язання Відповідача повернути нежитлове приміще ння - будівлю модулю літ. Б-1, щ о знаходиться за адресою: 83039, м . Донецьк, вул. Алеутська, 7а, заг альною площею 432 кв.м., протягом п' яти календарних днів з дн я набрання законної сили ріш енням по даній справі шляхом звільнення вказаного приміщ ення від приналежного Відпов ідачу майна та стягнення пен і в сумі 175,74грн задовольнити ч астково.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Доне цьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкрит ого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА”, м. Доне цьк (ідентифікаційний код 05409188 ) пеню у сумі 97,75грн.
Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.
3. Зобов' язати Фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_2, м. До нецьк (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) повернути Відкр итому акціонерному товарист ву „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА”, м. До нецьк (ідентифікаційний код 05409188) нежитлове приміщення - б удівлю модулю літ. Б-1, що знахо диться за адресою: 83039, м. Донець к, вул. Алеутська, 7а, загальною площею 432 кв.м., протягом п' яти календарних днів з дня набра ння законної сили рішенням п о даній справі шляхом звільн ення вказаного приміщення ві д приналежного фізичній особ і - підприємцю ОСОБА_2 ма йна.
Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.
4. У задоволені решти вимог в ідмовити.
5. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Доне цьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкрит ого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА”, м. Доне цьк (ідентифікаційний код 05409188 ) витрати по сплаті державног о мита в сумі 141 грн. 73 коп., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 89 грн. 43 коп.
Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.
6. Повернути Відкритому акц іонерному товариству „АГРОМ ОНТАЖНАЛАДКА”, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 05409188) 197грн. на дмірно сплачених витрат з оп лати послуг на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу, про що надати від повідну довідку.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти де нного строку з дня його прийн яття, а у разі подання апеляці йної скарги або внесення апе ляційного подання протягом з азначеного строку - після р озгляду справи апеляційною і нстанцією, якщо рішення не бу де скасовано.
У судовому засіданні 24.09.2009р. о голошено та підписано повний текст рішення.
8. Рішення може бути оскарже не через Господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протя гом одного місяця з дня набра ння рішенням законної сили.
Суддя
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 24.09.2009 |
Оприлюднено | 22.01.2011 |
Номер документу | 5529462 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні