Постанова

від 15.03.2007 по справі 15/66ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/66ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.07                                                                                 Справа № 15/66ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Подколзіній С.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства «Спецавтоматика»Закритого акціонерного товариства «Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації «Спецавтоматика», м. Луганськ

до  1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Луганськ

     2. Головного управління державного казначейства України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 1 067 467 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А., представник по довіреності № б/н від 20.02.07,  Стрельцова Л.С., представник по довіреності № б/н від 20.02.07, Кравцова І.О., представник по довіреності № б/н від 20.02.07.;

від відповідача 1 –Виговська М.О. - в.о. нач. упр. аудиту юр. осіб, довіреність № 2638/10 від 20.02.07,  представник Коршунов О.В. - 1-ий заст. нач. ДПІ, довіреність № 2637/10 від 20.02.07, Федоренко О.А. - гол. держ. податк. інсп. від., довіреність № 2636/10 від 20.02.07, Юрченко О.М. - нач. юр. від., довіреність № 9308/10 від 12.06.06;

від відповідача 2 - Заєць Н.І. - нач. упр., довіреність № 09-22/1-29Г від 12.01.07.

Прокурора –Максимова  Ю.В.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

В судовому засіданні 02.03.2007р. оголошувалася перерва до 15.03.2007р. о 16 год. 00 хв., про що учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов подано за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, виходячи з суб'єктного складу сторін, предмету судового розгляду та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснювалося за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору:  позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення з Державного бюджету України на користь ДП «Спецавтоматика»ЗАТ ЛСП ППА і ОС «Спец автоматика»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1 067 467 грн. 00 коп. по деклараціям за серпень, вересень, жовтень 2006р.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позовну заяву від 15.03.2007р., посилаючись на наступне. Так, зокрема, у відзиві вказується, що ДПІ вважає, що податкові накладні червня включено до податкового кредиту липня 2006р. у зв'язку з тим, що у червні у позивача були відсутні кошти, необхідні для сплати за одержану продукцію, а тому підприємство включило такі податкові накладні в тому податковому періоді, коли вже мало кошти для розрахунків з постачальниками. ДПІ підтверджено взаємовідносини між позивачем –ДП «Спецавтоматика»та ЗАТ ЛСП ППА і ОС «Спецавтоматика»за липень, серпень, вересень в повному обсязі. Також, підтверджено сплату позивачем у повному обсязі продукції отриманої від ЗАТ ЛСП ППА і ОС «Спецавтоматика». Проте, ДПІ вказує на те, що ДП «Спецавтоматика»та його основний постачальник ЗАТ ЛСП ППА і ОС «Спецавтоматика»зареєстровано та знаходяться за однією юридичною адресою і останнє має власні потужності для виготовлення продукції та відповідно її реалізації.

Другий відповідач на позов заперечує з підстав, наведених у листі від 02.03.2007р.

В ході судового розгляду справи судом досліджено всі надані до матеріалів справи пояснення та документи як докази.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Дочірнє підприємство «Спецавтоматика»Закритого акціонерного товариства «Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації «Спецавтоматика»(позивач  у справі)  зареєстрований як платник податку на додану вартість першим відповідачем у справі –ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, про що 01.02.2005р. видано свідоцтво за №17160352 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Позивач 20.09.2006р. подав до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська податкову декларацію  з податку на додану вартість за серпень 2006 року.  Разом з декларацією поданий розрахунок суми бюджетного  відшкодування  і  заява  про повернення  суми бюджетного відшкодування.  

За даними поданої декларації, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню  (рядок  25) складає 553922 грн.,  в тому числі  на рахунок платника у банку  (рядок 25.1.)  -   553922  грн.

Сума, що підлягає  відшкодуванню  розрахована  у рядку  4 Розрахунку  бюджетного відшкодування  та становить 553922  грн.  

У період з 04.10.2006р. до 10.10.2006р.  посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі проведено документальну Дочірнього підприємства «Спецавтоматика»Закритого акціонерного товариства «Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації «Спецавтоматика»,  з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за серпень 2006 року за результатами якої складено  довідку  № 504/23-2/30464935 від 10.10.2006р.  

В довідці зокрема зазначено наступне.

За наслідками проведеної позапланової перевірки, результати якої оформлено актом від 29.08.2006р. підтверджено правомірність визначення від'ємного значення за липень у сумі 553922 грн.

При перевірці правильності визначення податкових зобов'язань за серпень перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку  підприємством позивача (п. 3.2.1.).

При перевірці правильності визначення податкового кредиту за серпень перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку  підприємством позивача (п. 3.2.2.).

При перевірці достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2006р. теж визначено заявлену позивачем суму у розмірі 553922 грн.

Згідно висновку перевірки визначено, що перевіркою порушень не встановлено.

Також, позивач 20.10.2006р. подав до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська податкову декларацію  з податку на додану вартість за вересень 2006 року.  Разом з декларацією поданий розрахунок суми бюджетного  відшкодування  і  заява  про повернення  суми бюджетного відшкодування.  

За даними поданої декларації, з урахуванням уточнюючого розрахунку сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню  становить 232 979 грн.

Сума, що підлягає  відшкодуванню  розрахована  у рядку  4 Розрахунку  бюджетного відшкодування  та становить 232 979 грн.

15.11.2006р. Позивач подав до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська податкову декларацію  з податку на додану вартість за жовтень 2006 року.  Разом з декларацією поданий розрахунок суми бюджетного  відшкодування  і  заява  про повернення  суми бюджетного відшкодування.  

За даними поданої декларації, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню  (рядок  25) становить 280 566 грн.,  в тому числі  на рахунок платника у банку  (рядок 25.1.)  -  280 566 грн.

Сума, що підлягає  відшкодуванню  розрахована  у рядку  4 Розрахунку  бюджетного відшкодування  та становить 280 566 грн.  

У період з 28.11.2006р. до 04.12.2006р.  посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі проведено документальну Дочірнього підприємства «Спецавтоматика»Закритого акціонерного товариства «Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації «Спецавтоматика», з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за вересень –жовтень 2006 року, за результатами якої складено  довідку  № 653/23-2/30464935 від 05.12.2006р.  

В довідці зокрема зазначено наступне.

При перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень –жовтень 2006 року (п. 3.) перевіркою не встановлено порушень податкового обліку.

При перевірці правильності визначення податкових зобов'язань за вересень –жовтень 2006 року перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку  підприємством позивача (п. 3.2.1.).

При перевірці правильності визначення податкового кредиту за вересень –жовтень 2006 року перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку  підприємством позивача (п. 3.2.2.).

При перевірці достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень та жовтень 2006 року теж визначено заявлені позивачем суми у розмірі відповідно 232 979 грн. та 280 566 грн.

Згідно висновку перевірки (п. 4) визначено, що перевіркою порушень не встановлено. Також у висновку вказано, що перевіркою підтверджено заявлену Дочірнім підприємством «Спецавтоматика»ЗАТ ЛСППА і ОС «Спецавтоматика»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2006р. в сумі 232 979 грн., за жовтень 2006 р. –в сумі 280 566 грн.

Законом України від 25.03.2005. № 2505-15 «Про внесення  змін  до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України»   внесені зміни  до п.7.7. ст. 7  Закону про ПДВ.   Згідно   п.  13  «Перехідні  положення» п.7.7 ст. 7 цього закону  набирає  чинності  з  1 червня  2005 року,   крім п.п.  7.7.8.  цього пункту,  який набирає чинності  з  1 січня 2005  року.  

Згідно  підпункту 7.7.1.  пункту  7.7. статті 7  Закону про ПДВ  сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання  звітного  податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку,  що  виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону),  а при його  відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 7.7.2.  цієї статі  передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  має  від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення,  яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається  до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно  до  підпункту 7.7.4.  статі 7  платник податку, який   має   право  на  одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення  повної суми  бюджетного  відшкодування,  подає  відповідному  податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення  такої  повної суми  бюджетного  відшкодування,  яка  відображається у податковій декларації.  

Пунктом 7.7.5. статті  7 Закону про ПДВ  встановлено,  протягом  30  днів,  наступних за днем отримання податкової  декларації,  податковий  орган проводить документальну невиїзну  перевірку  (камеральну)  заявлених  у  ній   даних.   За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування  було  зроблено  з   порушенням   норм   податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення    достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий  орган зобов'язаний у  п'ятиденний  термін після закінчення перевірки   надати органу  державного  казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного  казначейства  надає  платнику податку  зазначену  у  ній  суму  бюджетного  відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний  банківський рахунок  платника  податку  в  обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким  чином, Закон передбачає, що податковий орган  може  проводити  невиїзну,  а  також  виїзну  документальні  перевірки, загальний  строк  протягом якого  податковий  орган  має  перевірити достовірність  нарахування бюджетного відшкодування  становить  60  днів, наступних за  днем отримання  декларації.  Тобто, відповідач  на даний час вже мав  зробити остаточний  висновок  про  правомірність заявленої до відшкодування  суми  ПДВ,  або  перевищення  цієї суми.  Складення  будь-якого проміжного документу  не передбачено  Законом.

Закон про ПДВ також  передбачає,  які   заходи  застосовуються податковим органом, за  наслідками перевірки,  зокрема  пунктом 7.7.7.  статі  7  цього Закону передбачено,  якщо   за    наслідками документальної  невиїзної (камеральної)  або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий   орган   виявляє   невідповідність   суми   бюджетного відшкодування  сумі,  заявленій у податковій декларації,  то такий податковий орган:

б) у  разі  перевищення  заявленої  платником  податку   суми бюджетного відшкодування над сумою,  визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок,  податковий  орган  надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

На дату  розгляду  справи  податковим  органом внаслідок проведення таких перевірок  не було  відповідно до пункту 7.7.7. статі  7  Закону про ПДВ  прийнято і надіслано позивачу податкове повідомлення, в якому зазначаються сума  перевищення  бюджетного відшкодування та підстави для її вирахування.   

Суд не приймає доводи першого відповідача про те, що ДПІ вважає, що податкові накладні червня включено до податкового кредиту липня 2006р. у зв'язку з тим, що у червні у позивача були відсутні кошти, необхідні для сплати за одержану продукцію, а тому підприємство включило такі податкові накладні в тому податковому періоді, коли вже мало кошти для розрахунків з постачальниками.

Наведені доводи не ґрунтуються на законодавстві і не є підставою відмови у задоволенні позову. У відзиві зазначається про підтвердження ДПІ взаємовідносини між позивачем –ДП «Спецавтоматика»та ЗАТ ЛСП ППА і ОС «Спецавтоматика»за липень, серпень, вересень в повному обсязі. Також підтверджено сплату позивачем у повному обсязі продукції отриманої від ЗАТ ЛСП ППА і ОС «Спецавтоматика». Тому, відсутні підстави вважати неправомірним визначення сум що підлягають відшкодуванню та відповідно для відмови у задоволенні позову.

Доводи ДПІ про те, що ДП «Спецавтоматика»та його основний постачальник ЗАТ ЛСП ППА і ОС «Спецавтоматика» зареєстровано та знаходяться за однією юридичною адресою і останнє має власні потужності для виготовлення продукції та відповідно її реалізації, теж не ґрунтуються на вимогах законодавства, не визначають порушень позивачем певних норм законодавства, що могли б стати підставами для відмови у відшкодуванні сум податку.

Також, за доводами першого відповідача слід вказати, що правочини між позивачем та ЗАТ ЛСП ППА і ОС «Спецавтоматика»не визнавалися недійсними, такі позови ДПІ до суду не заявлялися, ДПІ навіть не встановлено порушень контрагентами своїх зобов'язань, і не доведено вплив таких доводів на вирішення даного спору.

Установчі документи ДП «Спецавтоматика»або ЗАТ ЛСП ППА і ОС «Спецавтоматика»недійсними судом не визнавалися. Створення дочірнього підприємства (позивача) є можливим за положеннями законодавства, тому, доводи ДПІ, які ґрунтуються на створенні дочірнього підприємства позивача та здійснення ним господарських відносин з головним підприємством –ЗАТ і перебування їх за одним місцезнаходженням є вочевидь неспроможними.

Податковий  орган  у  п'ятиденний  термін після закінчення   перевірок мав  надати  органу  державного казначейства висновок  із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.  На дату  розгляду   справи  податковим органом, в  порушення  пункту 7.7.5.  статі  7 Закону України «Про податок на додану вартість»,  не надано  органу  державного казначейства  висновок  на заявлені до відшкодування суми.

Відповідно  до  ст.  124 Конституції  України  і  ст. 20  Господарського Кодексу України  позивач,  як суб'єкт  господарювання  має  право  на судовий захист  своїх  прав і законних інтересів.

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні  15.03.2007р.  і  постановив  задовольнити позов  повністю.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні 15.03.2007р.  проголошено вступну і резолютивну частини постанови та повідомлено присутніх про виготовлення повного тексту постанови у п'ятиденний строк.

Відповідно до ст.  94  Кодексу адміністративного судочинства  України  якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені  судові витрати  з Державного бюджету України.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України,  рахунок  № 31119030700004 за кодом бюджетної класифікації 14010200, платник: Державний бюджет Жовтневого району, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, код ОКПО 24046538  на користь Дочірнього підприємства «Спецавтоматика»Закритого акціонерного товариства «Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації «Спецавтоматика», м. Луганськ, вул. Монтажна, б. 13, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30464935 суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень 2006 року  в загальній сумі 1 067 467 грн. 00 коп.  

3.  Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Спецавтоматика»Закритого акціонерного товариства «Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації «Спецавтоматика», м. Луганськ, вул. Монтажна, б. 13, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30464935 витрати зі сплаченого судового збору у сумі 1 700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 16.03.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко