Ухвала

від 06.10.2009 по справі 5020-11/121-11/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2009 р. справа № 5020-11/121-11/222

За заявою: Товариства з об меженою відповідальністю „С озвездие Плюс”

про перегляд ухвали за нов овиявленими обставинами по с праві

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Созвездие Плюс”

(99053, м. Севастополь, вул. Ме ншикова, 17)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(99016, АДРЕСА_1)

про стягнен ня заборгованості у розмірі 2192,06 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

позивач - Олійник В.Ф., пр отокол № 1 від 01.12.2008; НОМЕР_1 ви даний Гагарінським РВ УМВС У країни в місті Севастополі 23.0 7.1998, ТОВ "Созвездие Плюс";

відповідач - не з' явився, Ф ОП ОСОБА_1.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю „Созвез дие Плюс” звернулося до суду з позовом до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості у розмірі 2192,06 грн.

Ухвалою від 10.09.2009 провадження у справі припинено відповід но до пункту 1 частини першої с татті 80 Господарського проце суального кодексу України.

Позивач в порядку статті 112 Г осподарського процесуально го кодексу України звернувся до суду із заявою про перегля д рішення по справі № 5020-11/121 за но вовиявленими обставинами (вх .№ 3035).

Ухвалою від 17.09.2009 зазначена заява прийнята до провадженн я суддею Дмитрієвим В.Є.

При розгляді заяви про пере гляд за нововиявленими обста винами ухвали господарськог о суду міста Севастополя від 10.09.2009, розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд -

встановив:

У зв' язку з тим, що суд ом при розгляді справи № 5020-11/121 б уло встановлено, що на момент вирішення спору державну ре єстрацію Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 припинено, судом припинено провадження у справі.

Проте, при перегляді ухвали від 10.09.2009 відповідно до заяви п озивача про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми та витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України (а.с. 36-37), судом встановл ено, що 25.01.2006 відповідач вдруге зареєструвався як фізична ос оба - підприємець та отримав свідоцтво про державну реєс трацію фізичної особи - підп риємця № НОМЕР_2 (а.с.38).

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами, що ма ють істотне значення для спр ави і не могли бути відомі зая вникові.

Згідно з пунктом 1 роз' ясне нь президії Вищого господарс ького суду України “Про деяк і питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нов овиявленими обставинами” № 0 4-5/563 від 21.05.2002 (із змінами та допов неннями) до нововиявлених об ставин відносяться матеріал ьно-правові факти, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я сторін, а також інші факти, я кі мають значення для правил ьного вирішення спору. Необх ідними ознаками нововиявлен их обставин є, по-перше, їх ная вність на час розгляду справ и, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявник ові на час розгляду справи.

Відповідно до підпункту 1.2 ц их роз' яснень нововиявлені обставини за своєю юридично ю суттю є фактичними даними, щ о в установленому порядку сп ростовують факти, які було по кладено в основу судового рі шення. Ці обставини мають бут и належним чином засвідчені.

Таким чином, заява товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Созвездие Плюс” про пер егляд за нововиявленими обст авинами ухвали господарсько го суду міста Севастополя ві д 10.09.2009 підлягає задоволенню.

При перегляді ухвали суду в ід 10.09.2009 за нововиявленими обст авинами, судом також встанов лено наступне.

01.11.2007 між товариством з обмеж еною відповідальністю „Созв ездие” (правонаступником яко го є товариство з обмеженою в ідповідальністю „Созвездие Плюс” (Орендодавець) та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 (Орендар) укладений дого вір оренди нежитлового примі щення (далі-Договір) (а.с. 8-9).

Відповідно до розді лу 1 Договору орендодавець пе редає, а орендар отримує в оре нду частину нежитлового прим іщення, яке розташоване за ад ресою: м.Севастополь, вул.Мень шикова, 17.

Згідно з пунктом 3.1 Договор у розмір орендної плати скла дає 380 грн. на місяць плюс індек с інфляції за попередній міс яць.

Строк Договору встановлен ий сторонами з 01.11.2007 по 31.10.2008 (п. 7.1 До говору).

Позивач свої зобов' язанн я за Договором виконував нал ежним чином, проте відповіда ч сплачував орендну плату не у повному обсязі, у зв' язку з чим станом на 31.10.2008 у нього утво рилась заборгованість у розм ірі 960,00 грн.

10.10.2008 та 26.01.2009 позивач надсилав н а адресу відповідача претенз ії про оплату наявної заборг ованості з орендної плати та штрафних санкцій.

Розпискою від 31.10.2008 відповіда ч зобов' язався оплатити ная ву заборгованість у розмірі 960 грн. до 14.11.2008; розпискою від 31.10.2009 відповідач зобов' язався оп латити наяву заборгованість у розмірі 960 грн. до 31.03.2009.

Проте, докази погашення від повідачем вказаної заборгов аності відсутні.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до су ду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають частков ому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526 Цивільного код ексу України, зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 283 Госп одарського кодексу України з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що стро к Договору встановлений стор онами з 01.11.2007 по 31.10.2008 (п. 7.1 Договору ).

Таким чином, станом на моме нт розгляду справи дія Догов ору закінчилась.

Однак, відповідно до частин и четвертої статті 631 Цивільно го кодексу України закінченн я строку договору не звільня є сторони від відповідальнос ті за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Докази погашення відпові дачем наявної заборгованост і у розмірі 960,00 грн. відсут ні.

Перевіривши розрахунок ос новної заборгованості, суд в важає, що він здійснений з ура хуванням вимог чинного закон одавства, а тому позовні вимо ги в цій частині підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України № 435-ІV від 1 6.01.2003 боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, зобов' язаний сплатит и кредитору суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також 3% річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір не встановлений дого вором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України вик лав правову позицію про прир оду трьох процентів річних т а індексу інфляції, що передб ачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 Ц К України, згідно з якими борж ник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних з простроченої суми, якщ о законом або договором не вс тановлений інший розмір проц ентів; грошовими зобов'язанн ями боржника перед кредиторо м є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох пр оцентів річних; оскільки інф ляційні втрати пов'язані з ін фляційними процесами в держа ві та за своєю правовою приро дою є компенсацією за понесе ні збитки, спричинені знецін енням грошових коштів, а три п роценти річних - платою за кор истування коштами, що не були своєчасно сплачені боржнико м, то ані три проценти річних, ані індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відпо відальності за порушення зоб ов'язань та в зв'язку з цим від носити до санкцій.

На підставі викладеного по зивач просить стягнути з від повідача збитки від інфляції за несвоєчасну оплату за Дог овором у розмірі 145,83 грн. т а 3% річних у розмірі 25,59 грн.

Перевіривши розрахунки зб итків від інфляції та 3% річних , суд вважає, що вказані розрах унки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства , а тому позовні вимоги в цій ч астині підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.2 Дого вору орендна плата, перерахо вана несвоєчасно або не у пов ному обсязі, підлягає індекс ації з урахуванням штрафу 0,5% в ід несплаченої орендної плат и за кожен день прострочення та пені у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ на дату н арахування пені від суми заб оргованості з урахуванням ін дексації, за кожен день прост рочення, включаючи день опла ти.

На підставі вказаного пунк ту Договору позивачем нарахо вана неустойка у вигляді штр афу у розмірі 878,40 грн. та пені у р озмірі 182,24 грн. за наступні пер іоди:

- за рахунком № 243 від 04.08.2008 - за період з 04.08.2008 по 31.07.2009,

- за рахунком № 296 від 03.09.2008 - за період з 07.09.2008 по 31.07.2009,

- за рахунком № 304 ві д 02.10.2008 - за період з 03.10.2008 по 31.07.2009,

Згідно зі статтею 230 Госпо дарського кодексу України, в иконання зобов' язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачуєт ься у разі порушення учасник ом господарських відносин пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов' язання.

Відповідно до статті 549 Цив ільного кодексу України, штр афом є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нев иконаного або неналежно вико наного зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

З огляду на викладене, Дого вором за несвоєчасну оплату орендної плати передбачена н еустойка у вигляді лише пені , оскільки вона обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення його виконання.

Однак, відповідно до статті 3 Закону України „Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь”, розмір пені обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Таким чином, вимоги позива ча про стягнення неустойки з а Договором підлягають частк овому задоволенню з урахуван ням подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни у розмірі 114,61 грн. за на ступним розрахунком:

№, дата рахунку Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

№ 243 від 04.08.2008 200 04.08.2008 - 01.02.2009 182 12.0000 % 0.066 % 23.87

№ 296 від 03.09.2008 380 03.09.2008 - 15.02.2009 166 12.0000 % 0.066 % 41.36

380 16.02.2009 - 03.03.2009 16 12.0000 % 0.066 % 4.00

№ 304 від 02.10.2008 380 02.10.2008 - 15.02.2009 137 12.0000 % 0.066 % 34.14

380 16.02.2009 - 01.04.2009 45 12.0000 % 0.066 % 11.24

Всього:

114,61

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України витрати по зивача по сплаті державного мита і витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу при частковому задоволенні позову покладаю ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог. Витрати зі спл ати державного мита за перег ляд ухвали суду за нововиявл еними обставинами підлягают ь стягненню до державного бю джету з відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 86, 116, 11 7, 114 Господарського процесуал ьного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Созвездие Плюс” про пе регляд за нововиявленими обс тавинами ухвали господарськ ого суду міста Севастополя в ід 10.09.2009 задовольнити.

2. Ухвалу господар ського суду міста Севастопол я від 10.09.2009 по справі № 5020-11/121 скасу вати.

3. Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Созвездие Плюс” задовольнит и частково.

4. Стягнути з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (99016, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний код НОМЕР_3, від омості про рахунки в установ ах банків відсутні) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Созвездие Плюс” (99053, м. Севастополь, ву л. Меншикова, 17, код ЄДРПОУ 20748479, в ідомості про рахунки в устан овах банків відсутні) основн у заборгованість у розмірі 960,00 грн., пеню у розмірі 114,6 1 грн. 3% річних у розмірі 25, 59 грн., інфляційне відшкоду вання у розмірі 145,83 грн., в итрати по сплаті державного мита у сумі 57,98 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 67,07 грн.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

5. У задоволенні р ешти позовних вимог відмовит и.

6. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (99016, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код НОМЕР_3, відомост і про рахунки в установах бан ків відсутні) в доход держ авного бюджету (р/р 31113095700007, отр имувач: Державний бюджет, Лен інський район в місті Севаст ополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, ко д в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) д ержавне мито за подання заяв и про перегляд рішення за нов овиявленими обставинами у ро змірі 51,00 грн.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відп овідно до

вимог статті 84 Господарсько го

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 08.10.2009

Розсилка:

1. ТОВ „Созвезди е Плюс”

(99053, м. Севастополь, вул. Ме ншикова, 17)

2. ФОП ОСОБА_1

(99016, АДРЕСА_1)

3. Справа