Рішення

від 24.03.2009 по справі 06/59-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "24" березня 2009 р. по спра ві № 06/59-48

Суддя господарсько го суду Волинської області Д ем' як В.М., розглянувши справ у

за позовом Дрогобицького м іжрайонного прокурора в інте ресах держави в особі Ступни цької сільської ради

до Приватного підприємств а "Волинь-спецтрансбуд", м. Уст илуг

про розірвання договору та стягнення 146 067 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: Гладун А.І. - за дов. від 23.03.2009р.

від відповідача: не прибув

в судовому засіданні взяв у часть прокурор відділу предс тавнцтва влолинської обласн ої прокуратури Загоройко С .С.

Суть спору: позивач - Дрогоб ицький міжрайонний прокур зв ернувся із позовом в інтерес ах держави в особі Ступницьк ої сільської ради до відпові дача - Приватного підприємс тва "Волинь-спецтрансбуд" про розірвання договору № 5 від 19.08 .2008р. та стягнення 146 067 грн.суми ав ансу відповідно до договору №5 від 19.08.2008р..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем д оговірних зобов' язань в час тині проведення аварійно - в ідновлювальних робіт.

Заявлені позовні вимог и підтверджує договором № 5 ві д 19.08.2008р. та на вимогу ухвали суд у подав копію платіжного дор учення № 380 від 09.09.2008р. відповідно до якого відповідачу було пе рераховано 146 067 грн. в рахунок п опередньої оплати, баланс за останній звітний період з ро зшифровкою дебіторської заб оргованості до нього та звед енй кошторисний розрахунок в артості будівництва до догов ору підряду.

В судовому засіданні представник позивача позов ні вимоги підтримав в повніс тю.

Представник відповідач а вимог ухвал суду від 13.02.2009р. т а 17.03.2009р. не виконав, письмових п ояснень по суті позову не под ав, в судове засідання не приб ув, причини неявки суду не пов ідомив.

Відповідно до ст.75 Господ арського процесуального код ексу України. якщо відзив на п озовну заяву та витребувані документи суду не подані, спр аву може бути розглянуто за н аявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матер іали справи, заслухавши пояс нення представника позивача судом встановлено:

19 серпня 2008р. Ступницьк а сільська рада Дрогобицьког о району Львівської області та ПП "Волинь-спецтрансбуд" ук лали договір підряду за умов ами якого підприємство зобо в'язалось провести аварійно -відновлювальні роботи по до рогах с.Ступниця для ліквіда ції наслідків стихійного лих а, що сталося 23 липня 2008р.

Відповідно до зведеног о кошторисного розрахунку та п.2.3 та п.3.1 договору вартість п ідрядних робіт складає 292134 гр н. після сплати 50 % яких підрядн ик зобов'язався приступити д о їх виконання .Сторони за до говором погодили про те, що с трок завершення робіт - до 25.10.2008 р.

На виконання умов дого вору позивач сплатив на роз рахунковий рахунок відповід ача 146 067 грн., що стверджується копією платіжного доручення № 380 від 09.0.2008р., балансом за остан ній звітний перод з розшифро вкою дебіторської заборгова ності до нього.

Між тим, відповідач - П П "Волинь-спецтрансбуд" в пор ушення умов договору до вико нання підрядних робіт не при ступив.

Відповідно до ст.11 Цивіль ного кодексу України підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сто ронами виникли цивільні прав а та обов'язки на підставі дог овору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цив ільного кодексу України, за д оговором підряду одна сторон а зобов' язується виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони

( замовника), а замовник зобо в' язується прийняти і оплат ити виконану роботу.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином і в установлений стро к відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу.

Частиною 2 ст. 849 Цивільно го кодексу України визначено , що у випадку якщо підрядник своєчасно не розпочав робот у або виконує її настільки по вільно, що закінчення її у стр ок стає явно неможливим, замо вник має право відмовитися в ід договру підряду та вимага ти відшкодування збитків.

Беручи до уваги, що відпо відач до виконання підрядни х робіт не приступив, суд дій шов висновку про підставніст ь позовних вимог про поверне ння суми здійсненої Ступнен ською сільською радою попере дньої оплати в розмірі

146 067 грн.

Разом з тим, позовна вим ога в частині розірвання дог овору підряду від 19.08.2008р. , що ук ладений між Ступницькою сіль ською радою та ПП "Волинь-спец трансбуд" також підлягає до з адоволення. При цьому суд ви ходив з такого.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цив ільного кодексу України дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом.

Істотним є таке поруше ння стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору.

Матеріалами справи підт верджено істотне порушення в ідповідачем - ПП "Волинь-спецт рансбуд" умов договору підря ду від 19.08.2008р., що виразилось у з авданні матеріальної шкоди т а позбавленні позивача - Ст упницької сільської ради мож ливості провести аварійно-ві дновлювальні роботи по доро гах с.Ступниця для ліквідаці ї наслідків стихійного лиха.

Водночас, відповідно до частини другої статті 188 Госпо дарського кодексу України ст орона договору, яка вважає за необхідне змінити або розір вати договір, повинна надісл ати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно з частиною перш ою статті 11 ГПК підприємство ч и організація, які вважають з а необхідне змінити чи розір вати договір, надсилають про позиції про це другій сторон і за договором.

Наведені та інші норми матеріального і процесуальн ого права не передбачають бу дь-яких санкцій за недодержа ння підприємством (організац ією) відповідного порядку вн есення змін до господарськог о договору чи його розірванн я. Тому саме по собі таке недод ержання не тягне за собою нас лідків у вигляді відмови в пр ийнятті позовної заяви або ї ї повернення чи припинення п ровадження у справі.

Верховним Судом Україн и з посиланням на Рішення Кон ституційного Суду України ві д 09.07.2002 у справі N 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) також з азначалося, що недотримання позивачем вимог частини друг ої статті 188 Господарського ко дексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пр опозицій про розірвання дого вору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє п озивача права звернутися за захистом порушеного права шл яхом вчинення прямого позову до відповідача про розірван ня договору (Постанова назва ного суду від 17.06.2008 N 8/32пд).

Зазначена правова позиці я викладена у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у першому півріччі 2008 року".

Враховуючи викладене, до говір підряду від 19.08.2008р. підляг ає розірванню за рішенням су ду.

Оскільки справу до розг ляду в суді доведено з вини ві дповідача, то судові витрати , що складаються із сплати дер жавного мита та послуг за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу відпов ідно до ст.ст.44,49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни слід покласти на нього.

Керуючись викладен им та ст.ст.11,837,849 Цивільного код ексу України, ст. 265,267 Господарс ького кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарськ ий суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити .

2.Договір підряду від 19.08.2008р. , щ о укладений між Ступницькою сільською радою та ПП "Волинь -спецтрансбуд" розірвати.

3.Стягнути з Приватного під приємства "Волинь-спецтрансб уд" ( 44731, м.Устилуг, Волинської об ласті, вул.Володимирська,40, р/р 26003193126400 в АКІБ "УкрСибанк", МФО 351005, к од ЗКПО 34947205) на користь Ступниц ької сільської ради (82123, с.Ступ ниця . Дрогобицького району, Л ьвівської області, вул.Перем оги,1, р/р 35418019002272 в ГУ ДКУ у Л/о , МФО 82 5014, ЗКПО 04374849) 146 067 грн. заборговано сті.

4. Стягнути з Приватного під приємства "Волинь-спецтрансб уд" ( 44731, м.Устилуг, Волинської об ласті, вул.Володимирська,40, р/р 26003193126400 в АКІБ "УкрСибанк", МФО 351005, к од ЗКПО 34947205) 1545,67 грн. державного м ита в доход державного бюдже ту міста Луцька ( Банк одержув ача: УДК у Волинській обла сті, код одержувача: 21741605 ,МФО: 803014, розрахунковий рахунок: 31116095600002 ,к од бюджетної класифікації: 22 090200).

5. Стягнути з Приватного під приємства "Волинь-спецтрансб уд" ( 44731, м.Устилуг, Волинської об ласті, вул.Володимирська,40, р/р 26003193126400 в АКІБ "УкрСибанк", МФО 351005, к од ЗКПО 34947205) 118 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу на кор исть УДК у м.Луцьку, р/р 31217259710002 у Г УДКУ у Волинській області, ко д одержувача 21741605,КЕДК 22050000.

Суд дя В.М.Дем'як