Постанова

від 21.04.2009 по справі б29/185-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 р. № Б29/185-08

Вищий господарський суд України у складі коле гії суддів:

головуючого

суддів Міщенка П.К.(доповідач),

Демидової А.М.

Короткевича О.Є.

у відкритому судовому

розглянувши

касаційну скаргу

на постанову

та на ухвалу

у справі засіданні у місті Києві

Державної податкової інсп екції у Червонозаводському р айоні міста Харкова

господарського суду Дніпр опетровської області

від 09.09.2008 р.

господарського суду Дніпр опетровської області

від 03.11.2008 р.

№ Б29/185-08

за заявою

до

про Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1.

Товариства з обмеженою від повідальністю "СКМ-Сервіс Д"

визнання банкрутом

В судовому засіданні взяли участь представники:

- заявника: не з'явилися;

- боржника: не з'явилися;

- скаржника: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 09.09.2008 року у спра ві №Б29/185-08 про банкрутство Това риства з обмеженою відповіда льністю "СКМ-Сервіс Д" визнан о Товариство з обмеженою від повідальністю "СКМ-Сервіс Д" , (м. Дніпропетровськ, код ЄДРПО У 34734538) банкрутом, відкрито лікв ідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором бан крута ініціюючого кредитора - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та зобов'язано оста нього надати суду звіт та лік відаційний баланс.

На виконання вимог суду лік відатором було надано звіт п ро проведену роботу по лікві дації підприємства-банкрута та ліквідаційний баланс бор жника, який ухвалою від 03.11.2008 ро ку був затверджений судом т а припинено провадження у сп раві про банкрутство Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "СКМ-Сервіс Д" на підставі ст. 32, ст. 40 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом".

Не погоджуючись з постан овою та ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті Державна податкова ін спекція у Червонозаводськом у районі міста Харкова зверн улась до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить поста нову та ухвалу скасувати, пос илаючись на неповне дослідж ення всіх обставин справи, що призвело до передчасного ви сновку про визнання боржника банкрутом та затвердження з віту ліквідатора та ліквідац ійного балансу, що призвело д о порушення прав та законних інтересів ТОВ "СКМ-Сервіс Д"

Вищий господарський суд Ук раїни ухвалою від 31.03.2009 року при йняв касаційну скаргу у ДПІ Ч ервонозаводському районі мі ста Харкова на постанову гос подарського суду Дніпропетр овської області від 09.09.2008р. та н а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в ід 03.11.2009р. до провадження та при значив скаргу до розгляду.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, проаналіз увавши правильність застосу вання судом норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що касаційна скарга підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Відповідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядаю ть справи про банкрутство у п орядку провадження, передбач еному цим Кодексом, з урахува нням особливостей, встановле них Законом України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом".

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК Україн и судове рішення є законним т а обґрунтованим лише у випад ку всебічного повного та об' єктивного розгляду в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності у відповід ності з нормами матеріальног о та процесуального права.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадже ння справі у №Б29/185-08 та застосов ано до боржника судову проце дуру ліквідації на підставі ст. 52 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом".

Відповідно ч. 1 ст. 52 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" у разі якщо громадянин-підприємец ь - боржник або керівні органи боржника - юридичної осо би відсутні за її місцез находженням, або у разі ненад ання боржником протягом року до органів державної подат кової служби згідно із зак онодавством податкових дек ларацій, документів бухгалт ерської звітності, а також з а наявності інших ознак, що свідчать про відсутність п ідприємницької діяльності боржника, заява про порушен ня справи про банкрутство ві дсутнього боржника може бути подана кредитором незалежн о від розміру його вимог до б оржника та строку виконання зобов'язань. Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами ст. 52 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" п редметом доказування є визн ання місцезнаходження боржн ика - юридичної особи та фак т відсутності керівних орган ів юридичної особи за її місц езнаходженням.

Постанова суду про визнан ня боржника банкрутом та від криття ліквідаційної процед ури є за своєю правовою приро дою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки су ду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинн і бути вичерпними, відповіда ти дійсності та підтверджува тися достовірними доказами, дослідженими в судовому засі данні (Постанова Пленуму Вер ховного Суду України від 29.12.1976 № 11 із змінами на даний час).

За правилами статті 52 зак ону підстави для подання кре дитором заяви про порушення справи про банкрутство відс утнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з о знак, передбачених цією стат тею, так і вразі їх сукупності (з такими висновками погодив ся Верховний Суд України у по станові від 10.02.2004 №04/087).

Колегія суддів ВГС Україн и зазначає, що при винесені по станови господарський суд Дн іпропетровської області вз агалі не встановлював відс утність боржника за юридичн ою адресою.

Зокрема, господарським суд ом також не здійснено своїх п овноважень передбачених ст. 38 ГПК України та не витребуван о відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальніст ю "СКМ-Сервіс Д", які містяться в Єдиному державному реєстр і та є необхідні для встановл ення обставин справи.

Відповідно до статті 16, 17 За кону України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців" з м етою забезпечення органів д ержавної влади, а також уча сників цивільного обороту до стовірною інформацією про юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців створю ється Єдиний державний реєс тр, який містить повне наймен ування юридичної особи та ск орочене у разі його наявнос ті; ідентифікаційний код юр идичної особи; організаційн о-правова форма; місцезнаход ження юридичної особи; -дата т а номер запису про проведен ня державної реєстрації юри дичної особи, дати та номер и записів про внесення змін до нього; серія та номер свід оцтва про державну реєстраці ю, дата видачі або заміни свід оцтва про державну реєстраці ю; дані про установчі докуме нти, дати та номери записів про внесення змін до них.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст.18 вказа ного Закону, якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру бул и внесені до нього, то такі від омості вважаються достовірн ими і можуть бути використан і в спорі з третьою особою, док и до них не внесено відповідн их змін. Якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиног о державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можу ть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визна чає порядок внесення до Єдин ого державного реєстру запис ів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженн ям, які здійснюються держреє стратором (п.7 ст.19 Закону).

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Господарський суд Дніпроп етровської області розглян ув справу за відсутності дос товірних доказів щодо його м ісцезнаходження, не встанови в обставин наявності або від сутності підприємницької ді яльності боржника на час пор ушення провадження у справі про банкрутство.

В матеріалах справи також в ідсутня інформація від фінан сових органів, митних органі в та інших контролюючих орга нів, яка підтверджує відсутн ість господарської діяльнос ті з моменту подання остатнь ої звітності.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о господарський суд при прий нятті постанови про визнання відсутнього боржника банкру том не дав оцінку та не з' яс ував факт наявності чи відсу тності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутніс ть юридичної особи боржника за її місцезнаходженням відп овідно до вимог Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців ” та тому д ійшов передчасного висновку про подальший розгляд справ и за спрощеною процедурою шл яхом визнання боржника банкр утом в порядку ст. 52 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”.

В контексті викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України, вважає з а необхідне, постанову госпо дарського суду Дніпропетро вської області від 09.09.2008 року с касувати.

Крім того, в порядку ст. 32 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” ліквідатором було подано з віт по ліквідації підприємст ва банкрута та ліквідаційни й баланс.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 03.11.2008 року затверджено ви щезазначений звіт ліквідато ра та ліквідаційний баланс "С КМ-Сервіс Д" та припинено пров адження у справі №Б29/185-08.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Ухвала суду про затверджен ня звіту ліквідатора, ліквід аційного балансу є за своєю п равовою природою судовим ріш енням, яке підсумовує хід лік відаційної процедури, в яком у необхідно повно відобразит и обставини, що мають значенн я для даної справи (вчинення н алежних дій по виявленню акт ивів та пасивів боржника, зок рема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас р озгляду їх грошових вимог, до ведення неможливості віднов лення платоспроможності бор жника внаслідок вжитих лікві датором заходів, доведення н еможливості задоволення виз начених ліквідатором вимог к редиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду пр о встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бу ти вичерпними, відповідати д ійсності та підтверджуватис я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні (Постанова Пленуму Верхов ного Суду України від 29.12.1976 №11).

Відповідно до ст. 25 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” вба чається, що ліквідатор з дня свого призначення здійсн ює такі повноваження: прийм ає до свого відання майно бо ржника, вживає заходів по заб езпеченню його збереження; в иконує функції з управлінн я та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентар изацію та оцінку майна бан крута згідно з законодавство м; аналізує фінансове станов ище банкрута; виконує повнов аження керівника (органів уп равління) банкрута; очолює лі квідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Як вбачається з вимог ст. 25 За кону ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування активу та пасиву б оржника шляхом запитів до ві дповідних органів, у тому чис лі державної виконавчої служ би, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, р еєстраційних відділень МВС У країни тощо.

Частиною 5 ст. 52 вказаного вищ е Закону передбачено особли вий порядок виявлення кредит орів відсутнього боржника, в ідповідно до якого кредиторі в боржника виявляє ліквідато р, який письмово повідомляє у сіх відомих йому кредиторів про визнання господарським с удом відсутнього боржника ба нкрутом.

Відповідно ст. 31 ГПК при реа лізації своїх прав та обов 'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінн о та розумно з урахуванням і нтересів боржника та його кр едиторів.

Відповідно ст. 32 Закону післ я завершення усіх розрахункі в з кредиторами ліквідатор п одає до господарського суд у звіт та ліквідаційний бал анс, до якого додаються: показ ники виявленої ліквідацій ної маси (дані її інвентари зації); відомості про реаліз ацію об'єктів ліквідаційно ї маси з посиланням на уклад ені договори купівлі-продажу ; копії договорів купівлі-пр одажу та акти приймання-пере дачі майна; реєстр вимог кред иторів з даними про розміри п огашених вимог кредиторів; д окументи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Отже, законодавцем передба чено обов' язковий перелік д одатків до звіту ліквідатора , які подаються суду разом із з вітом ліквідатора та є предм етом дослідження в судовому засіданні за підсумками лікв ідаційної процедури, яке про водиться за участю кредиторі в.

Судом першої інстанції нен алежно досліджено здійсненн я ліквідатором передбачених чинним законодавством заход ів з ліквідації боржника та в иконання ним своїх обов' язк ів під час ліквідаційної про цедури, у зв'язку з чим суд дій шов передчасного висновку пр о відповідність звіту ліквід атора вимогам Закону.

Ухвала суду першої інстанц ії про затвердження звіту лі квідатора та ліквідаційного балансу не містить аналізу з віту ліквідатора; не дає оцін ки наявності (відсутності) не обхідних додатків до звіту л іквідатора, зокрема, запитів до обслуговуючих боржника б анківських установ, державно ї виконавчої служби, реєстру вимог кредиторів боржника, д аних інвентаризації майна бо ржника, не мотивує висновків суду про необхідність лікві дації юридичної особи боржни ка.

Тобто, при винесенні оскарж уваної ухвали господарський суд не з' ясував дійсних обс тавин справи, прав і обов' яз ків учасників спірних правов ідносин, що вплинуло на прави льність застосування норм ма теріального та процесуально го права, чим порушення судам и вимог ст. 43 ГПК України щодо п овного, всебічного і об'єктив ного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що перег лядаючи у касаційному порядк у судові рішення, касаційна і нстанція на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи меж і перегляду справи в суді кас аційної інстанції, колегія с уддів дійшла висновку про не обхідність скасування оскар жуваної ухвали господарсько го суду першої інстанції з на правленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище вик ладене, більш повно та всебіч но перевірити дійсні обстави ни справи, дати належну оцінк у зібраним по справі доказам , доводам та запереченням сто рін та учасників провадження у даній справі і в залежності від встановленого та вимог з акону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 32, 52 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом ”, ст. ст . 34, 43, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспек ції у Червонозаводському рай оні міста Харкова задовольн ити.

Постанову господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 09.09.2008р. та ухвалу госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 03.11.2008р. у спра ві № Б29/185-08 скасувати, а справу передати на розгляд до госпо дарського суду Дніпропетров ської області.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Демидова А.М.

С у д д я Короткевич О.Є.