Ухвала

від 28.01.2016 по справі 512/49/16-к

САВРАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є. у. н. с. 512/49/16-к

Провадження № 1-кс/512/17/16

28.01.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, яке надійшло від цивільного позивача ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР 21.01.2016 року за № 12016160410000026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.01.2016 до слідчого судді Савранського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Згідно матеріалів клопотання, за заявою директора та засновника ТОВ «Елеватор Дубиново» Слідчим Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження за № 12016160410000026 від 21.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За даними досудового слідства.

Тринадцятого січня 2016 року, Державним реєстратором Савранського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на підставі документів, які містять завідомо неправдиві відомості, фіктивних документів та підробної заяви про вихід ОСОБА_2 зі складу ТОВ «Елеватор Дубиново» було здійснено зміну засновника ТОВ «Елеватор Дубиново» та керівника ТОВ «Елеватор Дубиново» на ОСОБА_5 (Адреса засновника: АДРЕСА_1 ).

Вісімнадцятого січня 2016 року особа ( ОСОБА_5 , представляючись засновником та директором ТОВ «Елеватор Дубиново») звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з метою посвідчення договору відчуження нерухомого майна шляхом продажу Комплексу будівель та споруд № 6, що знаходиться за адресою: 66220, с. Дубинове, Савранський р-н, Одеська область. Та перебуває у приватній власності ТОВ «Елеватор Дубиново». У реєстрі вчинення нотаріальних дій міститься інформація про заявку на реєстрацію права власності за ТОВ «ВестБерн» (код ЄДРПОУ 39890599) на основі договору купівлі-продажу № 245 від 18.01.2016 року.

Двадцятого січня 2016 року ОСОБА_7 вдруге звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з метою отримати дублікати Договорів купівлі-продажу , №1205 та №1204 видані 15.04.2015, що підтверджують право власності ТОВ «Елеватор Дубиново» на нерухоме майно: Комплекс будівель та споруд № 6, що знаходиться за адресою: 66220, с. Дубинове, Савранський р-н, Одеська область.

Вищевказане нерухоме майно (Комплекс будівель та споруд № 6, що знаходиться за адресою: 66220, с. Дубинове, Савранський р-н, Одеська область) належить ТОВ «Елеватор Дубиново» на праві приватної власності.

Документами, що підтверджують право власності на нерухоме майно є: Договір купівлі-продажу, серія та номер: 1204, виданий 15.04.2015, виданий приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 ; Договір купівлі-продажу, серія та номер: 1205, виданий 15.04.2015, виданий приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 ; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 36333294 від 15.04.2015 (№ бланка ЕЕС 709119), Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 36332568 від 15.04.2015 (№ бланка ЕЕС 709117).

Оскільки, існує реальна загроза подальшого відчуження даного майна та існують достатні підстави вважати, що воно набуте злочинним шляхом, та задля забезпечення цивільного позову, передбаченого ст. 128 КПК України,відповідно дост. 170 КПК Україниналежить арештувати: Комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: 66220, с. Дубинове, Савранський р-н, Одеська область.

Зважаючи на те, що, арешт майна відповідно дост. 16 КПК Українине може бути здійснено без судового рішення, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, на підставіст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею були вивчені наступні докази:

- копія цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а. кп. 6-11);

- постанова про залучення цивільного позивача (а. кп. 12);

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. кп. 13-15);

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а. кп. 16-18);

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а. кп. 19-21);

- копія листа-повідомлення слідчого СВ Приморського ВП № 33 від 20.12.2015р. (а. кп. 22);

- копія повідомлення № 33 від 18.12.2015р. (а. кп. 23);

- копії договорів купівлі-продажу від 15.04.2015р. № 1205 та 1204 (а. кп. 24-27; 29-32);

- копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. кп. 28; 33).

У судовому засіданніцивільний позивач підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, інші особи для участі в розгляді зазначеного клопотання не викликалися.

Дослідивши докази в судовому засіданні, взявши до уваги пояснення цивільного позивача, слідчого СВ Савранського ВП Балтського ВП ОСОБА_3 , суддя дійшов до висновку про те, що матеріали, надані цивільним позивачем у кримінальному провадженні, вказують на те, що існують як загальні підстави заходів забезпечення кримінального провадження так і підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Так вивчені матеріали показали, що існує:

А) обґрунтованапідозращодо вчиненнякримінальногоправопорушеннязлочину, передбаченогост. 366 ч. 1 КК України(ст. 132 ч. 3 п. 1 КПК України)

Б) потребидосудовогорозслідуваннявиправдовують втручання у правовласності на особисті речі (ст. 132 ч. 3 п. 2 КПК України)

В) існує реальна загроза подальшого відчуження даного майна та існують достатні підстави вважати, що воно набуте злочинним шляхом, та задля забезпечення цивільного позову, передбаченого ст. 128 КПК України

Крім того, під час дослідження доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співвмірно завданням кримінального провадження.

При цьому, суддею було встановлено, що дійсно ТОВ «Елеватор Дубиново» є власником Комплексу будівель та споруд № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: 66220, с. Дубинове, Савранський р-н, Одеська область, однак арешт майна відповідно дост. 170 ч.1 КПК являє собою заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати спірне майно.

У відповідності дост. 173 ч. 2 п. 5 КПК Українипри вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 100, 128, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про арешт майна, яке надійшло відцивільного позивача ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР 21.01.2016 року за № 12016160410000026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на Комплекс будівель та споруд № 6, що знаходиться за адресою: 66220, с. Дубинове, Савранський р-н, Одеська область та перебуває у приватній власності ТОВ "Елеватор Дубиново" (код ЄДРПОУ 39506501), шляхом заборони його відчуження.

3. Виконання ухвали доручити начальнику Слідчого відділу Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.

4. Направити копію ухвалу слідчому, прокурору, ТОВ «Елеватор Дубиново», роз`яснивши останньому право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності дост. 174 КПК України.

Ухвала підлягає оскарженню підозрюваним, захисником, його законним представником протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали. Апеляційна скарга направляється безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК України).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).

Слідчий суддя Савранського

районного суду Одеської області ОСОБА_1