Ухвала

від 29.01.2016 по справі 757/1170/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

-----------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпекс Транс» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення огляду складських приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , літери «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «X» та «Ц» у м. Києві, право власності на які належить товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Алпекс Транс» (код ЄДРПОУ 39233592) та які використовуються ТОВ «Аміс Груп», з метою фіксації обставин вчиненого кримінального правопорушення, вилучення речей та предметів, авіаційно-технічного та іншого майна, що може бути використано як доказ фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі лопастей несучого гвинта до гелікоптера військового призначення Мі-24, комбінованих агрегатів управління, автоматів перекосу, екранно-вихлопних пристроїв, сигналізаторів тиску, насосів-регуляторів, редукторів, дерев`яної тари, палітурок, відсіків та інших комплектуючих деталей, фарб, шпаклівок, розчинників тощо, які використовуються для незаконної реставрації авіаційно-технічного майна, зокрема лопастей несучого гвинта до гелікоптера військового призначення Мі-24.

Визначено строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який ухвалено обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Алпекс Транс» подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про огляд групи приміщень за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18 які належать ТОВ «Алпекс Транс».

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбаченихстаттею 394цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбаченихчастиною першоюцієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченечастиною першоюцієї статті.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 12 січня 2016 року старший слідчий управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду групи приміщень за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18 які належать ТОВ «Алпекс Транс».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 12 січня 2016 р. клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення огляду складських приміщень, які знаходяться за адресою: вул. Тепловозна 18.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді суду першої інстанції про надання дозволу на проведення огляду, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. ст. 309, 392, 399, 422 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Алпекс Транс» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва ОСОБА_1