Ухвала

від 01.02.2016 по справі 344/1140/16-к

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/1140/16-к

Провадження № 1-кс/344/563/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Івано-Франківська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного зах оду у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 27.01.2016 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на Площі Ринок в м.Івано-Франківську, побачив зачинене приміщення аптеки «Гедеон-Ріхтер» ТОВ «ІВА-ФАРМ» і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до зачинених вхідних дверей приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «ІВА-ФАРМ», що розміщене в м.Івано-Франківськ, Площа Ринок, 2,4, за допомогою металевого розвідного ключа зламав серцевину замка вхідних дверей аптеки та відчинивши двері, проник в середину приміщення. Знаходячись в середині приміщення аптеки, ОСОБА_6 пройшов до приміщення торгового залу №2, відчинив наявним ключем у замку касового апарату шухляду для зберігання грошей, звідки таємно викрав гроші в сумі 520 гривень. З викраденим ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок описаних дій ОСОБА_6 потерпілому ТОВ «ІВА-ФАРМ», (ЄДРПОУ 20534407) завдано матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №12016090010000348, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Матеріалами клопотання встановлено, що 28.01.2016 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо вимог клопотання та вказали на наявність в діях підозрюваного ознак адміністративного правопорушення, просили відмовити в задоволенні клопотання, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція ч.3 вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, однак наявність підстав, що існують ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування, а також запобігання в подальшому вчиненню інших кримінальних правопорушень не доведено в судовому засіданні.

А відтак слідчий суддя вважає, що самі по собі факти існування ризиків у даному випадку ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого.

Так, слідчому судді не представлено жодних доказів в обґрунтування того, що підозрюваний є таким, що готується вчинити інший злочин, як не представлено і того, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Проте, враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, його вік, задовільний стан здоров`я, наявність місця проживання вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду та з покладенням на нього наступних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. На переконання слідчого судді саме цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на підставі ч.4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду та при цьому покласти на підозрюваного наступні обов`язки :

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 28.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Івано-Франківську місцеву прокуратуру.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2016 року.