Ухвала

від 27.01.2016 по справі 686/1981/16-к

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1981/16-к

УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №12015000000000395,

встановив:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_1 .

Як зазначено в клопотанні, у провадженні слідчого відділу прокуратури Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за №12015000000000395, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365,ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 07.06.2013 року по 22.07.2013 року державні податкові інспектори ДПІ у м.Хмельницькому, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на виконання протиправної вказівки невстановленої службової особи Міндоходів, яка діяла за дорученням керівництва Міндоходів, проведено перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства в ТОВ «Рошен-Хмельницький». За результатами вказаної перевірки складено акт від 05.08.2013 року №3256/22-25-22-01/33526276 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рошен-Хмельницький», код за ЄДРПОУ 33526276, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року», до змісту якого ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості, зокрема у ч. 2 п.п. 3.2.1. п. 3.2. розділу 3 «Дотримання вимог податкового законодавства по розрахунках з ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» про заниження ТОВ «Рошен-Хмельницький» податкових зобов`язань з ПДВ, на загальну суму 1168072 грн., внаслідок чого ДПІ у м.Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області прийнято незаконне податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 року №000072202/2000, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі скасуванням у судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 20.08.2013 року №000072202/2000.

Відповідно до пункту 1 висновку експерта за результатами проведення судово-авторознавчої експертизи №10552/14-32 від 26.12.2014 року, у текстах актів планових та позапланових перевірок ТОВ «Рошен-Кривбас», ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен», ПАТ «Маріупольська кондитерська фабрика «Рошен», ТОВ «Кондитероптторг», ТОВ «Кондитер-транс», проведених упродовж 2013 року, відбилося єдине джерело походження їх збіжних частин, яке характеризується індивідуальним комплексом ознак писемного мовлення, властивим для ситуації, коли тексти складаються з використанням тексту-першоджерела одного і того самого автора шляхом його передруковування або як електронного оригіналу. Відповідно до пункту 2 вказаного висновку, у текстах актів планових та позапланових перевірок ПАТ «Бершатьмолоко», ТОВ «Рошен-Трейд», ТОВ «Укркульттовари», ТОВ «Укрпромінвест-Трейд», ТОВ «Рошен-Полісся», ТОВ «Рошен-Світ», ТОВ «Рошен-Прикарпаття», ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево», ТОВ «Рошен-Хмельницький», ТОВ «Рілейбл», проведених у 2013 році, відбились збіжні ознаки як вказано у п.1 даних Висновків тексту-першоджерела, але у меншому ступеню, так і іншого тексту-першоджерела, тому механізм походження вказаних збіжних ознак встановити складно (можливо, тут йдеться також і про використання рекомендованих зразків, і про використання тексту-першоджерела іншого автора).

За вказаних обставин слідство приходить до висновку, що працівниками податкових інспекцій ГУ областей Міністерства доходів та зборів України при складанні актів перевірок підприємств корпорації «Рошен» використовувався як зразок єдиний розроблений акт (текст-першоджерело), в якому було зазначено порушення податкового або валютного законодавства, які ніби то працівниками податкових органів різних областей виявили під час перевірок підприємств корпорації «Рошен». Таким чином, слідство приходить до висновку, що під час складання акту від 05.08.2013 року №3256/22-25-22-01/33526276 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рошен-Хмельницький», код за ЄДРПОУ 33526276, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року» працівники ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 використовували за зразок акти перевірок підприємств корпорації «Рошен», які проводили податкові органи інших областей.

Крім того, слідство вважає, що комп`ютерні та інші електронні накопичувачі інформації, на яких можуть міститися дані щодо проведення перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Рошен-Хмельницький» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., робочі записи, службова та інша документація, яка використовувалась під час складання акту перевірки, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_4 .

20.10.2015 під час додаткового допиту ОСОБА_4 повідомив, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

У зв`язку з викладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання комп`ютерних та інших електронних накопичувачів інформації, на яких можуть міститися дані щодо проведення перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Рошен-Хмельницький», за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, робочих записів, службової та іншої документації, необхідно провести обшук у житлі ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 даної статі встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Даною статтею також зазначено, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Із клопотання слідчого та доданих матеріалів не вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитись речі, для відшукання яких необхідно провести обшук, міститься лише посилання на протокол допиту останнього, в якому він вказав лише свою адресу проживання. Інших доводів, які б свідчили, що відшукувані речі документи можуть знаходитись у квартирі АДРЕСА_1 , слідчий не навів, та доказів цього слідчому судді не надав. Не вказано у клопотанні й значення відшукуваних речей для досудового розслідування та можливість використання відомостей, що у них містяться в якості доказів під час судового розгляду.

Відповідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим не вказані та не наведені підстави, передбачені ст.234 КПК України, для проведення обшуку, зокрема, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, відсутні у клопотанні слідчого й відомості про те, кому належить приміщення, в якому планується проведення обшуку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для проведення обшуку, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України,

ухвалив:

У задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя