Ухвала

від 28.01.2016 по справі 756/396/16-к

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

28.01.2016 Справа № 756/396/16-к

№ 1-кс/756/52/16

756/396/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про арешт майна третьої особи,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи у порядку, визначеному ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення позову, поданого у рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні представник ПАТ «Промінвестбанк» клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Прокурор просила залишити клопотання без розгляду, вказуючи про те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2015 року дане питання було вирішено, оскільки вказаним судовим рішенням арешт на корпоративні права боржника був накладений.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 120141000050007900 від 16.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України у 3-х томах, що були надані для дослідження у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність вимог представника банку з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

За матеріалами кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 , маючи заборгованість перед ПАТ «Промінвестбанк», відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року, передав свою частку у статному капіталі ТОВ «Маріс-2005» у розмірі 350000 гривень ОСОБА_6 , що підтверджується відповідною заявою, копія якої додана до клопотання, та копією Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Маріс-2005» від 03.04.2014 року.

Згідно зі Статутом ТОВ «Маріс-2005» (у попередній редакції) учасником даного товариства був ОСОБА_5 із часткою у Статутному капіталі розміром 100%, що становить 350000 гривень.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження під час його розслідування допитаний ОСОБА_6 пояснив, що став директором ТОВ «Маріс-2005» за пропозицією невідомої особи, за грошову винагороду, що відбулося у листопаді 2014 року на залізничному вокзалі у м. Києві.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 120141000050007900 від 16.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, потерпілою особою, якою є ПАТ «Промінвестбанк», подано цивільний позов до ОСОБА_5 на суму 350000 гривень.

Крім того, встановлено, що відчуження корпоративних прав ОСОБА_5 як учасника ТОВ «Маріс-2005» відбулося протиправно, тобто шляхом передбаченим абзацем 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене вважаю, що, з метою попередження незаконного відчуження корпоративних прав засновника ТОВ «Маріс-2005», необхідно накласти арешт на майно третьої особи ОСОБА_6 .

При цьому будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження не убачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_6 як засновника ТОВ «Маріс-2005» (Код ЄДРПОУ 33547720) (частку у статутному капіталі підприємства) у розмірі 350000 гривень шляхом заборони вчиняти дії спрямовані на відчуження чи обтяження у будь-який спосіб вказаних корпоративних прав.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1