Рішення

від 28.01.2016 по справі 920/1722/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.2016 Справа № 920/1722/15

За позовом: Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області, с. Біловоди, Сумський район, Сумська область

до відповідача: Приватного підприємства Азимут , с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Юнаківка, Сумський район, Сумська область

про стягнення 65 864 грн. 10 коп.

Суддя Б.І. Лиховид

За участі представників сторін:

від позивача: Краснонос О.В. (довіреність б/н від 28.05.2015);

від відповідача: Товарниченко А.С (довіреність № 30-11/15 від 30.11.2015);

від третьої особи: не прибув;

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Мітіна Н.М.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 65 864 грн. 10 коп., а також 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, сплачених за подання позовної заяви.

У відзиві № 30-11/15-в від 30.11.2015 на позовну заяву, відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

У письмових поясненнях № 17 від 17.12.2015 позивач зазначає, що з метою встановлення обсягів фактично виконаних ремонтно - будівельних робіт та перевірки відповідності робіт договірній ціні і проектно - кошторисній документації, 18.05.2015 комісією був проведений огляд та відповідність робіт до проектно - кошторисної документації, за наслідками проведення якого було складено Акт виявлення недоліків по об'єкту по договору підряду № 10/07 від 10.07.2014, в якому було зазначено про невиконання робіт на суму 23 657 грн. 17 коп. та невідповідність робіт по деяким актам на загальну суму 42 206 грн. 93 коп.

У дане судове засідання представник позивача подав заяву № 28/01 від 28.01.2016, в якій вважає, що відповідач повинен сплатити на користь позивача кошти в сумі 14 635 грн. 89 коп., які відповідач отримав безпідставно.

Представник відповідача у дане судове засідання подав клопотання № 27/01 від 27.01.2016, в якому просить долучити до матеріалів справи в якості доказу копію акту передачі об`єкту готовності до експлуатації, проведення випробувань роботи системи опалення по об`єкту від 14.12.2015. Судом оглянутий вказаний акт та долучається до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Біловодською сільською радою Сумського району Сумської області (позивач, замовник) та Приватним підприємством Азимут (відповідач, підрядник) 10.07.2014 був укладений договір підряду за № 10/07, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати у відповідності до умов договору Реконструкція системи теплопостачання із заміною котла будівлі будинку культури з приміщенням бібліотеки в селі Біловоди Сумського району Сумської області , а замовник зобов`язується оплатити проведені підрядником роботи, згідно умов договору.

У відповідності до п. 2.1 договору відповідач зобов`язався виконати роботу до 10 жовтня 2014 року.

Розділом 4 договору сторони узгодили, що вартість робіт за даним договором складала 228 338 грн. 13 коп., в тому числі ПДВ 20%.

Згідно п. 5.1 договору, прийняття робіт замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договір № 10/07 від 10.07.2014 підписаний сільським головою позивача та директором відповідача, скріплений печатками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628 та 639 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено матеріалами справи, між сторонами було підписано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 на загальну суму 127 222 грн. 43 коп. та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 на загальну суму 80 937 грн. 10 коп., які погоджено технаглядом ОСОБА_1

Вартість робіт по Акту № 1 за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 була оплачена позивачем частково на суму 58 720 грн. 99 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 11.11.2014.

Вартість робіт по Акту № 2 за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 була оплачена позивачем відповідно до платіжних доручень № 4 від 26.02.2015 та № 5 від 26.02.2015.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 18.05.2015 комісією у складі сільського голови, головного бухгалтера, спеціаліста землевпорядника та спеціаліста діловода було проведено огляд стану фактично виконаних робіт по об`єкту Реконструкція системи теплопостачання із заміною котла будівлі будинку культури з приміщенням бібліотеки в селі Біловоди Сумського району Сумської області по договору підряду № 10/07 від 10.07.2014 та проведено перевірку відповідності актів виконаних робіт (№ 1 за період з 01.11.2014 по 30.11.2014, № 2 за період з 01.12.2014 по 31.12.2014) фактично виконаним роботам, договірній ціні та проектно-кошторисній документації № 07-03, за результатами чого було складено Акт виявлення недоліків, яким встановлено, що: не виконані роботи на суму 23 657 грн. 17 коп.; не відповідність робіт по актам виконаних робіт № 1 та № 2 договірній ціні та проектно-кошторисній документації на суму 42 206 грн. 93 коп., на підставі чого позивач і звернувся до суду про стягнення з відповідача загальної суми недоліків 65 864 грн. 10 коп.

Також представник позивача у письмових поясненнях зазначає, що комісією виявлено, що в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 зазначено як придбане обладнання та роботи: п.40/19-Клапан 3-ходовий д. 40 НRЕ у кількості 2 шт. на суму 1540 грн. 28 коп.; 65/44 - Монтаж дизель-генератора стаціонарного, маса до 0,5 т (0,056 т) вартість монтажу 1 200 грн. 71 коп. (в тому числі ПДВ - 200 грн. 00 коп.); п. 65/45 Бензогенератор Вriggs & Stration 3750А (1 шт.) вартістю - 11 894 грн. 90 коп. (в тому числі ПДВ - 1 982 грн. 49 коп.). Загальна сума 14 635 грн. 89 коп. (в тому числі ПДВ - 2 439 грн. 21 коп.). Як зазначає позивач, вказані позиції не передбачені проектною та кошторисною документацією і помилково зазначені в Акті № 2 і увійшли в загальну суму по Акту, яка сплачена позивачем. Тому позивач вважає, що відповідач повинен сплатити на користь позивача кошти в сумі 14 635 грн. 89 коп., які відповідач отримав безпідставно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач продовжував виконувати роботи на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду від 10.07.2014, про що зазначено в Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за період з 01.08.2015 по 31.08.2015 (з боку позивача не підписаний), в якому відповідачем у пунктах 57/1, 58/2, 59/3 зафіксовані раніше вказані в Акті № 2 позиції і які вже були оплачені позивачем в сумі 14 635 грн. 89 коп. Тобто фактично відповідач визнає безпідставність отримання ним від позивача коштів на суму 14 635 грн. 89 коп. по Акту виконаних робіт № 2, оскільки вказані роботи, на час складення та підписання сторонами Акту № 2, проведені не були, але, при цьому, були оплачені позивачем.

Враховуючи, що на момент підписання сторонами (11.12.2014) Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт, позивачем на користь відповідача були оплачені роботи на суму 14 635 грн. 89 коп., які відповідачем на той час виконані не були, суд вважає вимоги позивача у даній частині про безпідставне отримання відповідачем вказаної суми коштів та про необхідність її сплати на свою користь обґрунтованими та правомірними, а тому у даній частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в іншій частині, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки договором підряду від 10.07.2014 сторони чітко передбачили, що прийняття позивачем робіт оформлюється актом, підписаними обома сторонами. Акти № 1 та № 2 були підписані з боку позивача без будь-яких заперечень чи застережень, а тому, у відповідності до вимог ст. 853 ЦК України, позивач втратив право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд задовольняє позовні вимоги в сумі 14 635 грн. 89 коп., в іншій частині відмовлено.

Відповідно до Закону України Про судовий збір , ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Азимут (41651, Сумська область, Конотопський район, с. Грузьке, вул. Свердлова, 70, код 30446848) на користь Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області (40000, Сумська область, Сумський район, с. Біловоди, вул. Радянська, 22, код 04391575) 14 635 грн. 89 коп. боргу, 405 грн. 98 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.02.2016

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД