Ухвала

від 14.01.2016 по справі 756/16290/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/277/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 172 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Компібуд» ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого ВКР СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді.

В своїй ухвалі, слідчий суддя, врахувавши наявність підстав для накладення арешту на майно, а саме те, що вказані грошові кошти відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто наявність правових підстав, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, директор ТОВ «Компібуд»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Компібуд», постановити нову, якою скасувати накладений на грошові кошти арешт.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 13.01.2016 р. надійшла письмова заява від директора ТОВ «Компібуд» ОСОБА_8 , про відмову від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2015 р.

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції, представник ТОВ «Компібуд» ОСОБА_7 також підтримав заяву директора ТОВ «Компібуд» ОСОБА_8 про відмову від поданої останнім апеляційної скарги.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Компібуд» ОСОБА_8 від 11 січня 2016 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Компібуд» ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого ВКР СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та якою накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4