Рішення

від 20.07.2006 по справі 11/18-11/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/18-11/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.06                                                                                        Справа №  11/18-11/384

Суддя   Гончаренко С.А.

         Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Верьовкін А.Ю.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Прокурор Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі концерну “Міські теплові мережі”, м.Запоріжжя

до відповідача: Житлово-будівельний кооператив “Електровозоремонтний завод”, м.Запоріжжя

третя особа: Комунальне підприємство “Теплові мережі Жовтневого району”, м.Запоріжжя

         у присутності представників :

заявника: не з'явився

позивача:  Сахарова О.О. –дов.№41 від 31.01.2006р.

відповідача:  Трошина Н.Ф. –голова, Дуднік Т.В. –дов.№145 від 13.06.06

третьої особи: Сахарова О.О. –дов.№02 від 03.01.2006р.

про стягнення:  20 498 грн. 86коп.,-

В С Т А Н О В И В :

        02.06.05р. в господарський суд надійшла заява прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя про перегляд рішення господарського суду Запорізької області по справі за нововиявленими обставинами. Просить рішення скасувати і стягнути з відповідача повну суму боргу в розмірі 20498грн. 86коп.

        Ухвалою від 07.06.05р. заява прийнята до розгляду і призначено судове засідання. Провадження по справі зупинялось у зв'язку з проведенням перевірки

правоохоронними органами дійсності сплати відповідачем боргу в розмірі 9800грн.

        В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що судом при розгляді справи взято до уваги, що відповідач частково сплатив борг в розмірі 9800грн. платіжним дорученням №1 від 28. 29.12.04р. Між тим, фактично ці кошти перераховані не були і  до позивача не надійшли.

        Позивач і третя особа підтримують заявлені вимоги.

        Відповідач проти заяви заперечує, посилаючись на те, що:

-          відповідно до ст.2 ГПК України, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, рішення Конституційного суду України у справі №1-1/99 від 08.04.99 та п.3.5 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.02р. відсутні підстави для представництва прокурором Жовтневого району м.Запоріжжя концерну “Міські теплові мережі” не вбачається;

-          нововиявлених обставин по даній справі немає.

Просить прийняти ухвалу про залишення рішення без змін.

         Крім того, заявив клопотання не переглядати заяву у зв'язку з тим, що відповідно до п.3.5 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.02р. в даному випадку господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви (подання) і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

        Прокурор надав заяву, в якій вказує, що оскільки концерн “Міські теплові мережі” не є державним органом, просить позовну заяву від 24.12.04 прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах концерну “Міські теплові мережі” до ЖБК “Електровозоремонтний завод” про стягнення заборгованості у розмірі 20498грн. 86коп. залишити без розгляду та скасувати рішення господарського суду від 31.01.2005р.

        Клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що нормативного обґрунтування заявлених в клопотанні вимог не надано, представник заявника в засідання не з'явився. Крім того, в заяві вказані взаємовиключні вимоги –“залишити позовну заяву без розгляду” і “скасувати рішення”.

        Розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення представників заявника і сторін, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

        29.12.04р. в господарський суд надійшла позовна заява прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі концерну “Міські теплові мережі” про стягнення з ЖБК “Електровозоремонтний завод” 20 498 грн. 86коп., як вказано в заяві, суми основного боргу за поставлену теплову енергію.

       Рішенням від 31.01.05р. суд задовольнив позов частково, стягнувши 10698грн. 86коп. В частині стягнення 9800грн. провадження по справі припинено у зв'язку з оплатою вказаної суми після звернення заявника в суд.

       В обґрунтування вказаної сплати представник відповідача Жабська Н.Ф. надала оригінал платіжного доручення №1 від 28.01.05р. на суму 9800грн. З оплатою погодились представники заявника і позивача.

       Між тим, в ході перевірки правоохоронними органами встановлено, що за період з 01.01.2005р. по 31.01.2005р. на рахунок концерну “Міські теплові мережі” кошти у сумі 9800грн. від ЖБК “Електроремонтний завод” не надходили. Встановити місце проживання і опитати Жабську Н.Ф. у встановлений законом для проведення перевірки строк не представилось можливим.

       Відповідач доказів перерахування вказаної суми не надав.

       При таких обставинах сума боргу 9800грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

       Між тим, заява підлягає задоволенню частково, з урахуванням вже стягнутої суми в розмірі 10698грн. 86коп.

       Заперечення відповідача не приймаються до уваги з наступних підстав:

-          відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, якщо він брав участь у розгляді спору, або коли рішення зачіпає інтереси держави, має право вносити подання про перегляд рішень, ухвал та постанов господарського суду за нововиявленими підставами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові;

-          на момент розгляду справи прокурор не знав і не міг знати, що представником відповідача надано платіжне доручення №1 на перерахування позивачу 9800грн., за яким фактично грошові кошти не перераховувались.

       Позивачем надана прокурору 26.05.05 довідка, що грошові кошти по вказаному представником відповідача платіжному дорученню №1 на розрахунковий рахунок концерну не надходили, після чого прокурор у встановлений ст.113 ГПК України строк звернувся до господарського суду.

       Клопотання відповідача не підлягає задоволенню з тих же підстав.  

       На підставі викладеного, керуючись ст.114 Господарського процесуального Кодексу України,-

                                                       В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Змінити частково рішення господарського суду Запорізької області від 31.01.2005р. у справі № 11/18.

Перший абзац резолютивної частини рішення “Позов задовольнити частково” викласти в наступній редакції: “Позов задовольнити повністю”.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення “В частині стягнення 9800,00грн.  провадження у справі припинити”  ( в редакції ухвали від 22.06.06) викласти в наступній редакції :

“Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу  “Електровозоремонтний завод” (69095 м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 181 кв.72, ЄДРПОУ 20518621) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69091 м.Запоріжжя, бул.Гвардійський 137, ЄДРПОУ 32121458) 9800,00 грн. основного боргу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.”

                                       Суддя                                                          С.А.Гончаренко