Рішення

від 02.02.2016 по справі 927/48/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

менем України

РІШЕННЯ

02 лютого 2016 року справа № 927/48/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортекс"08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 54Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 17024, Чернігівська обл., Козелецький р-н, смт. Деснапро стягнення 32306,11 грн. Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: Куксюк А.Л.-представник, дов від 22.01.2016 року № 6004;

Хажанець В.А.-представник, дов. від 22.01.2016 року № 6005;

Солов"ян Є.Д.-представник, дов від 22.01.2016 року № 6006

від відповідача: Шпетний С.М.- пом.командира військової частини.дов.від 29.03.2007 року № 817

В судовому засіданні 02.02.2016р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кортекс" заявлено позов до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 32306,11 грн. за надані послуги відповідно до договору від 01.04.2013 року № 12/01/1. З них: основна заборгованість в сумі 17373,36 грн.; 3% річних в сумі 1120,93 грн.; інфляційних витрат в сумі 13811,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протягом 2013 року ТОВ "Кортекс" надавало належним чином послуги, відповідно до договору про надання послуг, Військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується Актами надання послуг.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав. В судовому засіданні представник відповідача, усно заперечив проти позовних вимог вказуючи на відсутність між сторонами укладеного письмового договору згідно якого надавались послуги протягом 2013 року, оскільки договір припинив свою дію 31 березня 2013 року, а тому позивач надавав послуги без достатніх на це підстав.

Також, Відповідач в судовому засіданні підтвердив факт правонаступництва Військової частини НОМЕР_2 її правонаступником-військовою частиною НОМЕР_1 . Згідно спільної Директиви Міністерства Оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 10.06.2015 року № Д-322/1/18 Директивою Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 13.06.2015 року № Д-14дск військова частина польова пошта НОМЕР_3 розформовано, а її правонаступником визначена військова частина НОМЕР_1 .

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, відповідача з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до спільної Директиви Міністерства Оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України № Д-322/1/18 дск від 10.06.2015 року Директивою командувача Сухопутних Військ Збройних Сил України №Д-14 дск від 13.06.2015 року військова частина польова пошта НОМЕР_3 розформована, а її правонаступником визначена військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

04 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кортекс" в особі Генерального директора Солов"ян Д.С. (надалі Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_2 в особі полковника Барановського С.А. (надалі Замовник) був укладений договір про надання послуг № 12/01/1 (надалі Договір).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 5.2, 6.1. 10.1 Договору, Виконавець зобов"язується надати замовникові послуги, а Замовник оплатити надані послуги.

Замовник доручає, а Виконавець зобов"язується провести прання та обробку (прасування) наданих текстильних виробів згідно діючої технології та у відповідності до Державних стандартів.

Ціна цього договору становить 58000 грн., при цьому вартість виконання послуг з прання та обробки (прання, прасування) текстильних виробів не може перевищувати вартість, зазначену в специфікації.

Розрахунки за надані послуги проводяться після пред"явлення Виконавцем рахунку фактури на оплату послуг та підписання акту виконаних робіт, який є невід"ємною частиною Договору.

Термін надання послуг становить сім календарних днів з моменту отримання Виконавцем текстильних виробів від замовника.

Замовник зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Як вказано в п. 10.1 Договору, договір набирає чинності з моменту підписання даного договору і діє до 31 березня 2013 року.

01.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кортекс" та Військовою частиною НОМЕР_2 була підписана Додаткова угода № 1 до Договору № 12/01/1. Згідно даної Додаткової угоди пункт 3 договору (ціна договору) підпункт 3.1 вважати 76000,00 грн. При цьому вартість виконання послуг з прання та обробки (прання, прасування) текстильних виробів не може перевищувати вартість зазначену в калькуляції.

18.12.2013 року між тими ж сторонами було підписано Додаткову угоду №2 до Договору № 12/01/1. Згідно даної Додаткової угоди пункт 3 договору (ціна договору) підпункт 3.1 вважати 86000,00 грн. При цьому вартість виконання послуг з прання та обробки (прання, прасування) текстильних виробів не може перевищувати вартість зазначену в калькуляції.

22.04.2014 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 3 до Договору № 12/01/1 якою внесені зміни до п. ХІІІ в відношенні місця знаходження та банківських реквізитів сторін.

На виконання умов договору № 12/01/1 між сторонами були підписані Акти надання послуг протягом 2013 року № 235, №250, №278, 302, 312, 327, 342 .

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов"язання за Договором про надання послуг, що підтверджується підписаним уповноваженими особами актів надання послуг.

Між сторонами був підписаний та скріплений печатками Акт звіряння взаємних розрахунків за період: Січень 2013 року - Жовтень 2013 року відповідно до якого сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 30886,11 грн.

Відповідач частково розрахувався з Позивачем за надані послуги згідно Договору № 12/01/1 в сумі 13512,75 грн.

Так, сума заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті за надані послуги становить 17373,36 грн.

12.06.2015 року та 18.11.2015 року Позивач на адресу Відповідача надіслав претензії з вимогою про сплату заборгованості в сумі 17373,36 грн за надані послуги.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов`язання шляхом виконання робіт (надання послуг).

Відповідач, в свою чергу, зобов`язання щодо оплати виконаних робіт своєчасно не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 17373,36 грн.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення умов договору, Позивач просить суд стягнути з відповідача 1120,93 грн. 3% річних від простроченої суми згідно умов договору, за період з 01.11.2013 р. по 25.12.2015 р.

Також, позивач просить стягнути 13811,82 грн. інфляційних витрат за весь час прострочення в період з 01.11.2014 року по 25.12.2015 року.

Виходячи з того, що відповідач допустив прострочення по оплаті виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору з нього підлягає стягненню 1120,93 грн. 3% річних від простроченої суми та 13811,82 грн. інфляційних витрат за час прострочення.

Заперечення Відповідача, щодо відсутності укладеного між сторонами письмового договору згідно якого надавались послуги протягом 2013 року, не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки згідно ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

В матеріалах справи містяться підписані між сторонами протягом 2013 року, Додаткові угоди до Договору про надання послуг № 12/01/1 та підписані акти надання послуг протягом 2013 року.

Як пояснив представник позивача, в п. 10.1 Договору допущена описка в відношенні дії договору, оскільки сам договір укладений 01.04.2013 року, а строк дії договору зазначений до 31.03.2013 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачені, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведені вище обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладаються на відповідача незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (17024, Чернігівська обл., Козелецький р-н, смт. Десна) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортекс" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 54, р/р НОМЕР_4 ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, код ЄДРПОУ 32932197,) заборгованості в сумі 17373,36 грн., інфляційних втрат в сумі 13811,82 грн. та трьох процентів річних з простроченої суми в розмірі 1120,93 грн., судового збору в сумі 1378,00 грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М.Репех

Повний текст рішення підписано 03.02.2016 року.

Суддя В.М.Репех