Ухвала

від 28.01.2016 по справі 640/11950/14-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11950/14-к

н/п 1-кс/640/535/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному №12014220000000554 від 09.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступу до оригіналів різноманітних за характером документів корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу до жовтня 2011 року, підписаних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кількості необхідній для задоволення потреб судової експертизи (зокрема, заяв щодо призначення на посаду, наказів про призначення на посаду, календарних графіків роботи, довідок про вартість виконаних будівельних робіт тощо); належним чином завірених копій наказів про призначення ОСОБА_6 генеральним директором корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_7 директором з виробництва корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_8 начальником ПТО корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », їх функціональних обов`язків; які знаходяться у володінні корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучення їх оригіналів та копій (здійснити виїмку).

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у жовтні-грудні 2011 року ІНФОРМАЦІЯ_2 та корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), генеральним директором якої на той час був ОСОБА_6 , укладено 5 договорів про закупівлю робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1154 від 30.03.2015 встановлено завищення вартості фактично виконаних робіт в актах форми КБ-2В та становить: з урахуванням середньорегіональної ціни на руберойд 1187 952,00 грн.; з урахуванням ціни на руберойд, зазначеної у відомостях ресурсів 869 429,00 грн.

Акти прийому виконаних будівельних робіт з боку корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписано директором з виробництва ОСОБА_7 , супутні документи колишнім генеральним директором ОСОБА_6 , а також начальником ПТО ОСОБА_8

05.10.2015 у даному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В теперішній час до СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання експерта про необхідність надання органом досудового розслідування для проведення зазначеної експертизи вільних зразків підписів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в різноманітних за характером документах за період часу до жовтня 2011 року, у кількості не менш ніж 10-ти підписів; умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Орган досудового розслідування зазначає, що зазначені документи можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, повинні бути надані стороною кримінального провадження до суду в оригіналах, крім того, самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, тому обґрунтовується потреба необхідності отримати до них тимчасовий доступ, тобто можливість вилучення їх в оригіналах (здійснити їх виїмку).

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Представник корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату, місце розгляду клопотання, причини неявки не сповістив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014220000000554 від 09.07.2014, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володіннікорпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, сторона кримінального провадження довела, що отримання оригіналів різноманітних за характером документів корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу до жовтня 2011 року, підписаних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кількості необхідній для задоволення потреб судової експертизи (зокрема, заяв щодо призначення на посаду, наказів про призначення на посаду, календарних графіків роботи, довідок про вартість виконаних будівельних робіт тощо) необхідне для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого від 05.10.2015, є необхідним і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному №12014220000000554 від 09.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліціїОСОБА_9 право тимчасового доступу до оригіналів різноманітних за характером документів корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу до жовтня 2011 року, підписаних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кількості необхідній для задоволення потреб судової експертизи (зокрема, заяв щодо призначення на посаду, наказів про призначення на посаду, календарних графіків роботи, довідок про вартість виконаних будівельних робіт тощо); належним чином завірених копій наказів про призначення ОСОБА_6 генеральним директором корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_7 директором з виробництва корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_8 начальником ПТО корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », їх функціональних обов`язків, які знаходяться у володінні корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Зобов`язати корпорацію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліціїОСОБА_9 тимчасовий доступ до оригіналів різноманітних за характером документів корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу до жовтня 2011 року, підписаних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кількості необхідній для задоволення потреб судової експертизи (зокрема, заяв щодо призначення на посаду, наказів про призначення на посаду, календарних графіків роботи, довідок про вартість виконаних будівельних робіт тощо); належним чином завірених копій наказів про призначення ОСОБА_6 генеральним директором корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_7 директором з виробництва корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_8 начальником ПТО корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », їх функціональних обов`язків, з можливістю їх вилучення.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.02.2016.

Роз`яснити корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1