Постанова

від 24.07.2006 по справі 11/360а/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/360а/39

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "24" липня 2006 р.                                                  Справа № 11/360а/39

11 год. 40 хвил.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”

14014, м. Чернігів, вул. Толстого, 147

До: Броварської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області

07400, м. Бровари, вул. Київська, 286

Про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень     

                                                                                       Головуючий  Ю.М.Бобров

                                                                                       Секретар А.М. Мельниченко  

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Гончаренко В.А. –дов. від 15.11.05 р. № 15-11/05-01.

Від Відповідача: Шепінько О.І. –гол. держподатревізор - інспектор, дов. від 18.07.06 р. № 5559,

Гольцева Н.М. –гол. держподатревізор  - інспектор, дов. від 21.07.06 р. № 5716.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Вікторія” м. Славутич (фактичне знаходження виконавчого органу м. Чернігів) подано позов до Державної податкової інспекції у м. Славутичі про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень інспекції.

          На підставі ст. 150 КАСУ в судовому засіданні оголошувалися перерви.

          У зв'язку з призначенням по справі судової експертизи, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 156 КАСУ, провадження у справі  зупинялось.

          У зв'язку з ліквідацією ДПІ у м. Славутичі (наказ ДПА в Київській області № 56 від 02.02.06 р.) суд допустив заміну відповідача його правонаступником –Броварською МДПІ Київської області.

                    В судовому засіданні представники позивача в своїх поясненнях підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві і письмових поясненнях по справі. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, на підставі якого відповідачем прийняті оспорювані податкові повідомлення –рішення, просить ці податкові повідомлення –рішення визнати нечинними.

          Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовних вимог не визнає. Оскаржувані податкові повідомлення –рішення вважає обґрунтованими, законними та правомірними, просить суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог повністю.

          Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази, висновок судово –бухгалтерської експертизи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікторія” зареєстровано виконкомом Славуцької міської ради за № Ю 0010534 від 26.03.03 р. як суб'єкта підприємницької діяльності –юридичну особу. Взято на податковий облік в ДПІ в м. Славутич, зокрема, зареєстровано як платника податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ № 14300848 від 29.04.03 р.

          Посадовими особами Бориспільської ОДПІ була проведена позапланова документальна перевірка щодо дотримання ТОВ „Вікторія” вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.03 р. по 30.06.05 р., за результатами якої складено акт перевірки від 22.11.05 р. № 36/23-20/32301058.

          Як зазначено в акті перевірки, документальною перевіркою встановлені порушення:

1)          п.5.1 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 р. № 283/97—ВР (далі –Закон № 283), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за І квартал 2005 р. на суму 54221,75 грн.;

2)          п.1.8 ст. 1 та п.п.7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (далі –Закон № 168), тим самим донараховано ПДВ на суму 76608,40 грн.;

3)          п.17.2 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00 р. № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181), а саме при подачі уточнюючих розрахунків з ПДВ ТОВ „Вікторія” не нараховано штраф у розмірі 5% по звітних періодах, в яких внаслідок подачі уточнюючих розрахунків виникло податкове зобов'язання..

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Славутичі прийняті оскаржувані податкові повідомлення –рішення: від 28.11.05 р. № 0000962340/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 54221,75 грн. основного платежу та в сумі 16266,53 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 70488,28 грн.; від 28.11.05 р. № 0000902340/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 76608,40 грн. основного платежу та в сумі 38304,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 114912,60 грн.;  від 28.11.05 р. № 0000892340/0, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції з ПДВ в сумі 7164,00 грн.

          Згідно п.2.2. Статуту ТОВ „Вікторія” предметом діяльності Товариства є, зокрема: виробництво самостійно та в кооперації будівельних матеріалів та конструкцій; переробка лісоматеріалів (сировини) та виробництво будівельних столярних та побутових матеріалів, товарів, конструкцій, меблів тощо та їх реалізація.

          10 січня 2005 року ТОВ „Вікторія” уклало договір на надання послуг № 3 з суб'єктом підприємницької діяльності Шведюком О.Г. (далі - Договір № 3).

           Згідно п.1.1 Договору № 3 СПД Шведюк О.Г. зобов'язався виконати консультації та навчання персоналу по роботі на німецькому обладнанні.  

          Згідно п.4.1 Договір № 3 укладений на термін з 10.01.05 р. по 31.03.05 р.

          Як вбачається із матеріалів справи, СПД Шведюк О.Г. у 2005 р. був платником єдиного податку та платником ПДВ, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 68115563, інд. податковий номер 2198304055.

          Згідно Свідоцтва про сплату єдиного податку від 21.12.04 р. серія В № 581621 види діяльності СПД Шведюка О.Г. деревообробка, роздрібна торгівля, посередницькі та консультаційні послуги.

          Договір № 3 в судовому порядку недійсним не визнавався.

          Між ТОВ „Вікторія” (Орендарем) та ТОВ „Виробниче підприємство ”Сучасні деревообробні технології” (Орендодавцем) було укладено договір оренди № 28/01-01 від 28.01.05 р. (далі - Договір оренди).

          На виконання умов Договору оренди Орендодавець передав, а Орендар прийняв основні засоби (виробниче обладнання та виробниче приміщення ј частина). Згідно акта прийому –передачі майна, який містить перелік майна, його кількість та його балансову вартість, основних засобів було передано на загальну суму 1877782,54 грн.

          За даними бухгалтерського обліку (оборотно - сальдових відомостей по бухгалтерським рахункам) ТОВ „Вікторія”, орендоване майно обліковувалося, станом на 01.02.05 р., на забалансовому рахунку 01 „Орендовані  необоротні активи” в сумі 1877782,54 грн.

          Договір оренди недійсним в судовому порядку не визнавався.

          Відповідно до наказу по ТОВ „Вікторія” № 10 від 04.02.05 р. „Про організаційні заходи, пов'язані з підписанням договору оренди обладнання”, директором ТОВ „Вікторія” було наказано, зокрема, в рамках підписаного з СПД Шведюком О.Г. Договору № 3 організувати проведення консультацій по роботі на обладнанні. Після завершення підготовчих заходів не пізніше 30 березня 2005 р. провести виробничий запуск обладнання. За результатами запуску підписати акт виконаних робіт по Договору № 3 з СПД Шведюком О.Г.

          Згідно акта здачі –прийняття робіт від 30.03.05 р. №1 ТОВ „Вікторія” (Замовник), з одного боку, та СПД Шведюк О.Г. (Підрядник), з іншого боку, склали цей акт про те, що Підрядник виконав роботи:

          Консультації по роботі на обладнанні виробництва Німеччини. Консультації були надані в період з січня по березень 2005 року.

          Загальна вартість виконаних робіт  складає 216887,00 грн., крім того ПДВ –43377,40 грн. на загальну суму 260264,40 грн.

          Оплату виконаних робіт ТОВ „Вікторія” здійснило грошовими коштами на розрахунковий рахунок СПД Шведюка О.Г. платіжним дорученням від 23.12.05 р. № 34 на суму 150000,00 грн. та платіжним дорученням № 36 від 26.12.05 р. на суму 110264,40 грн., всього 260264,40 грн.

              Станом на 01.01.06 р. заборгованість ТОВ „Вікторія” за отримані послуги від СПД Шведюка О.Г. відсутня.

              Суму отриманих від СПД Шведюка О.Г. послуг (216887,00 грн.) ТОВ „Вікторія” віднесено до валових витрат по даті фактичного їх отримання, а саме за березень 2005 року та відображено в Декларації з прибутку підприємства за 1 квартал 2005 року.

          Згідно п.1.32 ст.1 Закону № 334 господарська діяльність –будь –яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особі в організації такої діяльності є регулярною, постійною і суттєвою.

          Валові  витрати  виробництва та обігу, відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону № 334  - сума будь-яких витрат платника  податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку  для  їх  подальшого використання у власній господарській діяльності.

                        До складу валових витрат, відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону № 334, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених  пунктами  5.3-5.7  цієї  статті.

          Не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи  юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як  компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми,  розраховані за звичайними цінами (п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334).

          Датою збільшення  валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

              або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

              або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата  фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону № 334).

        Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що ТОВ „Вікторія” не порушено вимог Закону № 334. Позивачем, згідно передбачених законодавством первинних бухгалтерських та податкових документів, доведено правомірність  віднесення 216887,00 грн. до валових витрат за 1 квартал 2005 р. і неправомірність донарахування відповідачем податку на прибуток в сумі 54221,75 грн. (216887,00 грн.*0,25) та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 16266,53 грн.

          Як вбачається із матеріалів справи, продавець послуг СПД Шведюк О.Г. надав покупцю послуг ТОВ „Вікторія” податкову накладну від 30.03.05 р. № 7 на загальну суму 260264,40 грн., з них ПДВ – 43377,40 грн.. яка відповідає вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону № 168.

          Виходячи з вимог Закону № 168 операція з надання послуг на суму 216887,00 грн. є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. В момент виникнення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 43377,40 грн. (216887,00 грн.*0,2) СПД Шведюк О.Г. надав ТОВ „Вікторія” оригінал вищевказаної накладної від 30.03.05 р. № 7.

           СПД Шведюк О.Г. включив 43377,40 грн. ПДВ до складу податкових зобов'язань в березні 2005 р., що підтверджується даними Книги обліку товарів (робі, послуг).

          Згідно Податкової декларації з ПДВ за березень 2005 р. від 19.04.05 р. та Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2005 р. від 05.05.05 р. СПД Шведюк О.Г. відобразив в Податковій декларації з ПДВ за березень 2005 р. у складі податкових зобов'язань суму ПДВ від обсягів продажу послуг за податковою накладною від 30.03.05 р. № 7 в сумі 43377,40 грн.

          Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

          Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону № 168, вважається дата здійснення першої з подій:

              або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

              або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

          За даними Книги придбання товарів (робіт, послуг), відповідно до належним чином оформленої податкової накладної  від 30.03.05 р. № 7, згідно вищенаведених норм Закону № 334, ТОВ „Вікторія” у березні 2005 р. віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за отримані від СПД Шведюка О.Г. послуги в сумі 43377,40 грн. з подальшим занесенням підсумкової суми податкового кредиту до Декларації з ПДВ за березень 2005 р.

          Суд вважає, що вищевикладене підтверджує правомірність віднесення ТОВ „Вікторія” до податкового кредиту за березень 2005 р. 43377,40 грн.

          05 травня 2003 р. ТОВ „Фірма „Євротех” здійснила продаж основних засобів ТОВ „Вікторія”, а саме:

          вайма для склеювання вікон 1 шт. 146564,00 грн., в тому числі ПДВ –24427,33 грн.

                    свердлильний станок 1 шт. 53019,00 грн. в тому числі ПДВ –8836,50 грн.

          Всього на суму 199583,00 грн., в тому числі  ПДВ –33263,83 грн.

          Ця операція з продажу основних фондів на суму 166319,17 грн. відповідно до вимог Закону № 168, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

          ТОВ „Фірма „Євротех”, відповідно до вимог Закону № 168, в момент виникнення податкових зобов'язань надало ТОВ „Вікторія” податкову накладну від 05.05.03 р. № 0000003 та включило до складу податкового зобов'язання 33263,83 грн. ПДВ (166319,17*0,2).

          ТОВ „Вікторія”, згідно до п.п.7.2.1 та 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону № 168, до складу податкового кредиту за травень 2003 р. включило 33263,83 грн. ПДВ за податковою накладною від 05.05.03 р. № 0000003.

          Господарську операцію з придбання товарів за податковою накладною від 05.05.05 р. № 0000003 ТОВ „Вікторія” відобразило в обліку в Книзі придбання товарів (робіт, послуг) в травні 2003 р.

          Вищевказаним п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону № 168 визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

              або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в  оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного  рахунку (товарного  чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

              або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

          Підпунктом 7.7.1 п.7.1 ст. 7 Закону № 168, який регулює порядок визначення суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету та строки розрахунків з бюджетом, визначено, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету чи відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

          Відповідно до п.п.7.7.3 п.7.7. ст. 7 Закону № 168 у разі коли за  результатами  звітного періоду сума, визначена  згідно  з  підпунктом  7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України на протязі місяця, після представлення декларації.

          Підпунктом 1.4 ст. 1 Закону № 168 визначено, що продаж  товарів  -  будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за  компенсацію незалежно від строків її надання.

          Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону № 168 об'єктом оподаткування є операції з продажу товарів (робіт,  послуг) на митній території  України, в тому числі операції з оплати вартості послуг за договорами оренди (лізингу) та операції з передачі права власності на об'єкти  застави  позичальнику  (кредитору)  для погашення кредиторської заборгованості  заставодавця.

          Оплата грошовими коштами ТОВ „Вікторія” за отриманий від ТОВ „Фірма ”Євротех” не проводилась. Але ТОВ ”Вікторія”, на підставі виданої ТОВ „Фірма „Євротех” податкової накладної від 05.05.03 р. № 0000003, факт отримання від контрагента ТОВ „Фірма „Євротех” основних фондів на загальну суму 199583,00 грн., відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону № 168, включило до складу податкового кредиту за травень 2003 р. ПДВ в сумі 33231,00 грн. (у період, в якому відбулася перша подія), що не суперечить вимогам Закону № 168.

          Таким чином, суд вважає безпідставним визначення відповідачем ТОВ „Вікторія” в податковому повідомленні –рішенні від 28.11.05 р. № 000902340/0 податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 76608,40 грн. (33231,00 грн.+4337,40 грн.) основного платежу та застосування 38340,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

          Згідно п.17.2 ст. 17 Закону № 2181 платник податків, який до  початку  його  перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання  минулих  податкових  періодів, зобов'язаний:

              а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму  такої недоплати  та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого  уточнюючого  розрахунку;

          б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається  за  наступний  податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з  цього  податку.

          За період з 01.04.03 р. по 30.06.05 р. ТОВ „Вікторія” подавалися уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в тому числі і розрахунки, що призводили до збільшення суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету: жовтень 2003 р. „+”2132,00 грн.; травень 2004 р. „+” 83,00 грн.; лютий 2005 р. „+” 204,00 грн.; лютий 2005 р. „+” 17778,00 грн.; березень 2005 р. „+” 3547,00 грн.. Тобто ТОВ „Вікторія” не мало недоплати податку.

          Суд вважає, що, оскільки штраф нараховується не від загальної суми виправлення помилки (загальної суми збільшення податкових зобов'язань), а від суми недоплати ПДВ до бюджету, застосування штрафу в розмірі  п'яти відсотків по звітних періодах, в яких внаслідок подачі уточнюючих розрахунків виникло податкове зобов'язання по ПДВ, а саме за жовтень 2003 р., травень 2004 р., лютий 200 р. та березень 2005 р., є безпідставним. Тому оскаржуване податкове повідомлення –рішення від 28.11.05 р. № 000892340/0 підлягає визнанню нечинним.

          Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, які не спростовані відповідачем, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Судові витрати розподіляються відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Керуючись ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,           

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення  Державної податкової інспекції у місті Славутичі від 28 листопада 2005 року № 0000892340/0, від 28 листопада 2005 р. № 0000962340/0, від 28 листопада 2005 року № 0000902340/0.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31117095500002 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія” (14014, м. Чернігів, вул. Толстого, 147, р/р 2600901762744 в Чернігівській філії Укрексімбанку, МФО 353649, код 32301058) 2945,01 грн. судових витрат.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

         Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

         У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

         Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.     

         Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

         Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області.

         Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

         Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

         Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

         На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 24.07.06 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

         Постанова суду в повному обсязі виготовлена 28.07.06 р.

Суддя                                                             Ю.М. Бобров