Ухвала

від 03.03.2008 по справі 18/319-нво-8/3628

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 18/319-НВО-8/3628

За позовом Приватного пі дприємця ОСОБА_1 с. Довжок Кам'янець-Подільського райо ну

до Закритого акціонерного товариства "Новоушицький ко мбінат хлібопродуктів" с. Куч а Новоушицького району

про стягнення 294000 грн. (перегл яд рішення за нововиявленими обставинами)

Суддя Саврій В. А.

Представники:

від позивача - не з' явився

від відповідача - Никиф оренко В.І. - за довіреніст ю від 23.06.2006 р.

Рішенням госп одарського суду Хмельницько ї області від 02.08.2006 року по спра ві №8/3631 за позовом приватного п ідприємця ОСОБА_1 с. Довжо к, Кам”янець-Подільського ра йону до закритого акціонерно го товариства „Новоушицький комбінат лібопродуктів” с. К уча Новоушицького району про стягнення 294000,00 грн., позов задо волено. Видано наказ.

7 лютого 2008 року на адре су суду надійшла заява закри того акціонерного товариств а „Новоушицький комбінат хлі бопродуктів” с. Куча Новоуши цького району по справі 8/3628 про перегляд рішення господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 02.08.2006 року за нововиявлен ими обставинами.

В обґрунтування своєї позиції заявник звертає ува гу суду на те, що господарськи м судом Хмельницької області 02.08.2006 року по справі № 8/3628 було ви несене рішення яким задоволе но позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 про ст ягнення 294000,00 грн. заборгованос ті, 2940,00 грн. витрат по оплаті дер жмита, 118,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Відповідно до довідки № 218 з єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України від 21 вересня 2007 рок у та інших статутних докумен тів директором закритого акц іонерного товариства "Новоуш ицький комбінат хлібопродук тів" на даний час є ОСОБА_3.

На час розгляду зазна ченої справи у господарськом у суді директором товариства значився ОСОБА_4.

Під час вивчення внут рішньої документації підпри ємства, директором виявлена фальсифікація та підробка до кументації. Договір №84 від 10 ли стопада 2005 року укладений між сторонами, щодо зберігання с ільськогосподарської проду кції є фіктивним, передачі пш ениці фуражної у кількості 600 тонн не відбувалося. Тобто, за боргованість товариства пер ед приватним підприємцем ств орена умовно, що підтверджує ться лише договором і наклад ною.

Пояснення директора товариства ОСОБА_4 і юрист а ОСОБА_6 щодо відсутності журналу реєстрації лаборато рних досліджень по ЗАТ "Новоу шицький комбінат хлібопроду ктів" не відповідають дійсно сті.

Представники товарис тва звернулися у правоохорон ні органи із заявою про вчине ні злочини, щодо майна підпри ємства.

На даний час, начальни ком СЧ СУ УМВС України в Хмель ницькій області Цісаром В.І . 12 січня 2008 року порушена кри мінальна справа за фактами ш ахрайського заволодіння май ном, зловживання службовим с тановищем та підробки докуме нтів службовими особами ЗАТ "Новоушицький комбінат хлібо продуктів". У постанові про по рушення кримінальної справи зазначено, що з метою прихову вання шахрайських дій, служб ові особи ЗАТ "Новоушицький к омбінат хлібопродуктів", зло вживаючи службовим становищ ем, шляхом внесення неправди вих відомостей в офіційні до кументи, укладали з приватни ми підприємцями договори збе рігання неіснуючої сільсько господарської продукції.

За таких обставин, поз ивач вважає, що незаконні дії підприємця та службових осі б товариства є нововиявленим и обставинами, що мають істот не значення для справи і не мо гли бути відомі заявникові.

Представник заявника в судове засідання не з”явив ся.

Представник приватног о підприємця ОСОБА_1 м. Кам ”янець-Подільський в судове засідання з' явився, щодо до водів викладених заявником у своїй заяві, заперечував.

Згідно ст. 114 ГПК України заява, подання прокурора про перегляд рішення, ухвали, пос танови за нововиявленими обс тавинами розглядаються госп одарським судом у судовому з асіданні у місячний строк з д ня їх надходження. Неявка зая вника та інших осіб, які берут ь участь у справі, не є перешко дою для розгляду заяви.

З-за таких обставин суд приходить до висновку про мо жливість розгляду заяви без участі повноважного предста вника ЗАТ „Новоушицький комб інат хлібопродуктів”.

Відповідно до ст. 112 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами, що ма ють істотне значення для спр ави і не могли бути відомі зая внику.

Відповідно до ст. 62 Констит уції України особа рахується невинною у вчиненні злочину і не може бути і притягнута до кримінальної відповідально сті, поки її винна не буде дока зана в законному порядку і вс тановлена обвинувальним вир оком суду.

Згідно ст. 35 Господарського Процесального кодексу Украї ни вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної си ли, є обов' язковим для госпо дарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчиненн і.

Факт порушення криміналь ної справи не являється дока зом, який підтверджує вину.

Відповідно, постанова про порушення кримінальної спра ви не являється ново виявлен ими обставинами.

Згідно ст.33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Докази под аються сторонами та іншими у часниками судового процесу.

Як вбачається з представл ених заявником доказів, заяв а відповідача про перегляд р ішення за нововияленими обст авинами не підлягає задоволе нню з огляду на те, що відповід ачем не доведено настання ти х обставин, які мають значенн я по справі, на які він посилає ться на основу своїх вимог.

Істотне значення для спр ави мають обставини, що пов' язані з матеріалами справи, я ка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вж е досліджених ним доказів і м ають, таким чином, значення дл я об' єктивного розгляду спо ру. Під такими обставинами сл ід розуміти факти, а не нові до кази.

Крім цього нововиявлені о бставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли пі сля вирішення справи, які не і снували під час розгляду спр ави, а також обставини, що зазн али змін після прийнятого рі шення господарського суду. Ї х виявлення не може бути підс тавою для перегляду рішення господарського суду відпові дно до ст. 112 ГПК України.

Приймаючи до уваги викла дене суд приходить до виснов ку, що заяву закритого акціон ерного товариства „Новоушиц ький комбінат хлібопродукті в” с. Куча, Новоушицького райо ну про перегляд рішення госп одарського суду від 02.08.2006 р. по с праві № 8/3628 за нововиявленими о бставинами слід залишити бе з задоволення, а рішення госп одарського суду по даній спр аві без змін.

Керуючись ст.ст. 86,112 Гос подарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В

Заяву закритого акціоне рного товариства „Новоушиць кий комбінат хлібопродуктів ” с. Куча, Новоушицького район у про перегляд рішення госпо дарського суду від 02.08.2006 р. по сп раві № 8/3628 за нововиявленими об ставинами слід залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду по даній спра ві без змін.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 при мірника

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу