Рішення

від 19.05.2009 по справі 16/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/288 19.05.09

За позовом Прокурора Приморського р айону м. Маріуполя в інтереса х держави в особі Управління міського майна Маріупольськ ої міської ради

До Закритого акціонерного т овариства Виробничо-налагод жувальне підприємство «Орге нергоавтоматика»

Про стягнення 762,75 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від прокуратури не з' явився

Від позивача Ракульцева С.О.

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Примо рського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі по зивача звернувся до суду з по зовною заявою про стягнення з відповідача 688,50 грн. заборгов аності по орендній платі, 5,23 г рн. послуг орендодавця, 59,02 грн. - пені за договором №4959-Ж від 1 0.10.07р. оренди нежилого приміщен ня, що знаходиться в комуналь ній власності міста Маріупол я.

Позовні вимоги моти вовані тим, що відповідач сво ї зобов' язання відповідно д о умов договору №4959-Ж оренди не жилого приміщення від 10.10.07р. не виконував належним чином у з в' язку з чим з' явилась заб оргованість.

Прокурор у судове зас ідання не з' явився, витребу ваних судом доказів не подав , про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 19.05.09р. представник позивача підтри мав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач вимог суду, викл адених в ухвалі суду від 14.04.09р. н е виконав, письмового відзив у на позов не надав, свого пред ставника в судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про приз начення справи до розгляду в засіданні господарського су ду, про час і місце його провед ення.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд, в с т а н о в и в:

10.10.07р. між позивачем (орендодавцем за договором) т а відповідачем (орендарем за договором) був укладений дог овір №4959-Ж на оренду нежилого п риміщення, що знаходиться в к омунальній власності міста М аріуполя за яким позивач пер едає, а відповідач приймає в с трокове платне користування нежиле приміщення за адресо ю: м. Маріуполь, вул. Митрополі тська, 5, загальною площею 37,4 кв . м.

Цей договір вступає в сил у з 10.10.2007р. по 10.10.08р. (п.7.1. договору).

Відповідно до п.3.1 договору в ідповідач зобов' язаний сво єчасно та в повному обсязі сп лачувати позивачу орендну пл ату.

Згідно з п.4.2. договору за заз начене в п.1.1 договору приміще ння орендар сплачує орендну плату за перший місяць в розм ірі 323,88 грн.

Відповідач зобов' язаний сплачувати позивачу за послу ги з обслуговування відповід ача 4,86 грн. щомісячно.(п.3.2. догов ору).

Відповідно до п.4.3. договору о плата здійснюється щомісячн о. Відповідач зобов' язаний отримати рахунок на сплату в бухгалтерії позивача. Рахун ки на оплату видаються відпо відачу з 11 по 19 число кожного мі сяця. Згідно розрахунку пози вача заборгованість відпові дача по орендній платі склад ає 688,50 грн., 5, 23 грн. - послуг орен додавця.

Відповідно до п.1,7 ст.193 Госпо дарського кодексу України, з міст якої кореспондується зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться та у встанов лений строк. Одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення оплати вказаних сум, в тому числі в у становлені договором строки , суду не надано.

Відповідно до п.6.3. договору за прострочку оплати орендн ої плати з відповідача на вим огу позивача стягується пеня у розмірі 2 облікових ставок Н БУ за кожен день простроченн я.

Згідно розрахунку позивач а відповідач повинен сплатит и пеню в сумі 59,02 грн.

За таких обставин суд вважа є позовні вимоги позивача об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України, по кладаються на сторони пропор ційно задоволених позовних в имог.

Враховуючи вищевикладен е та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК У країни,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Закритого акці онерного товариства Виробни чо-налагоджувальне підприєм ство «Оргенергоавтоматика» (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів , 19; код 01417239) на користь Управлінн я міського майна Маріупольсь кої міської ради (87500, м. Маріупо ль, пр. Металургів, 25; код 23599040) 688 (ші стсот вісімсот вісім) грн. 50 ко п. заборгованості, 5 (п' ять) гр н. 23 коп. послуг, 59 (п' ятдесят де в' ять) грн. 02 коп. пені, 102 (сто дв і) грн. 00 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Наказ видати відповідно д о ст.116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

.