Постанова від 01.02.2007 по справі ас-27/449-06

АС-27/449-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р.                                                           Справа № АС-27/449-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя  , суддя  

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Савченко С.А., довіреність № 1  від 03.01.2007 р.

відповідача -  не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4131 Х/1-14) на постанову господарського суду Харківської області від 04.10.06 р. по справі № АС-27/449-06

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Куп"янському районі Харківскої області

до Відкритого акціонерного товариства "АВТОК", м. Куп"янськ Харківської області

про стягнення 58569,70 грн.

встановила:

       Управління  Пенсійного  фонду  України в Куп"янському  районі  Харківської області  звернулось до господарського суду  Харківської області  з позовом  про  стягнення з  відкритого  акціонерного  товариства "АВТОК" 58569,70 грн.  витрат на виплату  та  доставку пенсій, призначених на підставі пунктів "б"-"з"  статті  13 Закону  України "Про пенсійне забезпечення" станом  на  01.06.2006 р..

       Постановою господарського суду Харківської області  від  04.10.2006 р. у  справі  №  АС-27/449-06 (суддя  Мамалуй О.О.) позов  задоволено. З відповідача  на  користь  позивача  стягнуто  58569,70 грн.  заборгованості.

      Відповідач  із зазначеною постановою господарського суду  першої інстанції не  погодився, звернувся  до Харківського  апеляційного  господарського суду  з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись  на порушення та  неправильне  застосування  місцевим господарським  судом  норм  матеріального  права, порушення норм  процесуального права та неповне з"ясування  обставин, що мають значення  для  справи, просить   постанову  скасувати та  прийняти нову  постанову, якою  в  позові  відмовити.

     Позивач  проти  апеляційної скарги  заперечує, просить  залишити її без задоволення, а  оскаржувану  постанову-без змін.

 Відповідач  в  судове  засідання  не  прибув, хоча  належним чином  був  повідомлений  про  час дату   та  місце судового засідання, що підтверджується  наявним  в матеріалах справи  повідомленням  про  вручення  поштового  відправлення, тому  його  неприбуття  згідно  з ч. 4  статті  196 Кодексу  адміністративного судочинства  України  не  перешкоджає судовому  розгляду  справи

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення  представника  позивача та  перевіривши правильність застосування  місцевим  господарським судом  норм  матеріального  та  процесуального  права, колегія  суддів дійшла  висновку, що апеляційна  скарга  задоволенню не  підлягає, виходячи  з наступного.

       Згідно з ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі  Закон) підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1  та  на  інших роботах  із шкідливими і  важкими умовами праці за  списком  № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, та  за  результатами  атестації робочих місць, на посадах, що дають  право  на  призначення пенсії за  віком  на  пільгових умовах або за  вислугу  років, які  відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали  право на пенсію на  пільгових умовах або за  вислугу  років,  здійснюється згідно  з окремим  законодавчим  актом.

   Згідно з п. 6.8, 7  Інструкції “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами та організаціями збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України”, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України 19.12.2003р. № 21-1  та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. № 64/8663  (далі  Інструкція),  відповідач зобов'язаний  вносити до Пенсійного фонду України кошти на покриття витрат на пенсії за віком на пільгових умовах,  призначених  відповідно  до  п. "б" -"з" ст. 13 Закону  України "Про пенсійне забезпечення"  щомісяця  до  25-го числа   зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку  пенсій,  призначених  на  пільгових умовах. Згідно  з п.  6.4   Інструкції розмір сум  до відшкодування  на  поточний  рік визначаються  відділами  доходів  органів   Пенсійного  фонду  України щорічно  в повідомленнях  про  розрахунок  сум  фактичних витрат  на  виплату  та  доставку  пільгових пенсій, призначених відповідно  до частини  2  Прикінцевих  положень Закону  України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", які  надсилаються  підприємствам  до 20 -го січня поточного  року.

    З матеріалів справи вбачається, що підприємству відповідача  були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених      його  колишнім   працівникам на  підставі  п "б"-"з" статті  13 Закону  України "Про  пенсійне забезпечення"  на  загальну  суму  58569,70 грн. станом  на  01.06.2006 р. Фактично, станом на теперішній час відповідач не перерахував зазначені кошти в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат   на  виплату  та  доставку  пільгових пенсій складає 58569,70 грн.

    Відповідач  в  апеляційній  скарзі  посилається  на те, що в нього  відсутній  обов"язок  сплачувати  вказані в  розрахунках суми  витрат  на  виплату та  доставку  пільгових пенсій, оскільки  вказані  витрати позивачем   фактично   понесено не  було.

    Колегія  суддів  із зазначеними  доводами  не  погоджується, оскільки  позовні вимоги  охоплюють  період  з грудня по травень 2006 р., позов  було  подано 11.07.2006 р., а  згідно з  з п. 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до  25-го числа вносять  до Пенсійного фонду України зазначену  в  повідомленні  суму фактичних витрат  на  виплату  та  доставку пенсій, призначених на  пільгових умовах.Крім того  позивач  надав  довідку № 487-07/18 від  29.01.2007 р. підписану начальником  Управління  Пенсійного  фонду  України в  Куп"янському  районі Харківської області, в  якій  зазначено про те, що відділ  виконання  бюджету, бухгалтерського  обліку та  контролю за  використанням коштів управління Пенсійного  фонду  України повідомляє, що станом  на  29.01.2007 р.  виплату пенсій по м. Куп"янську та  Куп"янському  району профінансовано за  січень 2007 р. в повному  обсязі, тобто заборгованості  з виплати  пенсій  на  теперішній  час  не  існує.

     Також необгрунтованими  є доводи відповідача щодо того, що  позивачем  в  порушення  п. 6.6. Інструкції  до суми витрат  на  виплату  та  доставку  пільгових пенсій  заявлену  в  позові включено  підвищення пенсій, що призначені   відповідно до законодавства  України.

    Згідно з п. 6.6 Інструкції додаткові  пенсії, доплати, надбавки та  підвищення призначені  відповідно  до законодавства  України, не  включаються до розміру фактичних витрат  на  виплату  та  доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню.

      Як  вбачається  з розрахунків фактичних витрат  на  виплату  та  доставку пенсій, призначених на  пільгових умовах, доданих позивачем  до позовної заяви  позивачем  окремо визначались загальні  суми  виплаченої пенсії за  кожний  місяць та  загальна  сума  плати, тобто  основного  розміру  пенсії, відповідно  до  набутого  пільгового стажу.

    Виходячи  з викладеного  місцевий  господарський  суд дійшов  правильного  висновку  про задоволення позовних вимог, у  зв"язку  з чим  оскаржувану  постанову  слід залишити без змін.

    Керуючись п. 1  статті 198,  статтями 200, 205, 206 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, колегія  суддів, -

ухвалила:

Апеляційну  скаргу залишити  без задоволення.

Постанову  господарського  суду Харківської області від 04.10.2006 р. у  справі №  АС-27/449-06 залишити без змін.

Ухвала  набирає чинності  з моменту її проголошення  та  може  бути  оскаржена до Вищого  адміністративного  суду  України протягом  одного  місяця з дня  її виготовлення  в  повному  обсязі.

         Головуючий  суддя                                            (підпис)            

                                 Суддя                                            (підпис)            

                                 СУддя                                           (підпис)