Постанова

від 29.07.2009 по справі 11/11-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 р. № 11/11-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного т овариства "Ремонтно-будівель не управління № 12" на пост анову Запорізького апеляцій ного господарського суду від 09 квітня 2009 року у справі № 11/11-09 Г осподарського суду Херсонсь кої області за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Херсонська облас ть, до Закритого акціоне рного товариства "Ремонтно-б удівельне управління № 12", м. Хе рсон, за участю третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - Товариство з обмеж еною відповідальністю "Комер ційний банк "Західінкомбанк" в особі Херсонської філії, м. Херсон, про стягнення 66 144,64 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (дов . № 171 від 19.11.08);

відповідача - Бебік О.О . (дов. від 28.07.09);

третьої особи - не з' я вився,

в с т а н о в и в:

У грудні 2008 року позивач - ФОП ОСОБА_1 пред'явив у гос подарському суді позов до ві дповідача - ЗАТ "Ремонтно-бу дівельне управління № 12" про с тягнення 66 144,64 грн.

Вказував, що 05.03.07 між ТОВ "Коме рційний банк "Західінкомбанк " в особі Херсонської філії та ЗАТ "Ремонтно-будівельне упр авління № 12" було укладено кре дитний договір № 0503-07, згідно ум ов якого ТОВ "Комерційний бан к "Західінкомбанк" в особі Хер сонської філії (третя особа, к редитор) зобов'язався надати позичальнику (відповідачу) д овгостроковий кредит у вигля ді відкличної поновлювально ї кредитної лінії в сумі 800 000 гр н. зі сплатою 18,5 % річних, а позич альник - повернути вказані г рошові кошти до 05.03.2010.

Зазначав, що 05.03.07 між ним та ТО В "Комерційний банк "Західінк омбанк" в особі Херсонської ф ілії було укладено договір і потеки, згідно умов якого він (іпотекодавець) передав в іпо теку ТОВ "Комерційний банк "За хідінкомбанк" в особі Херсон ської філії (іпотекодержател ю) нерухоме майно, визначене р озділом 3 цього договору для з абезпечення зобов'язань за к редитним договором № 0503-07 від 05.0 3.07.

Посилаючись на виконання д оговірних зобов'язань за від повідача, які полягають у спл аті боргу та відсотків за кор истування кредитом за липень - листопад 2008 року, позивач пр осив стягнути з відповідача 62 163,93 грн. боргу, 333,85 грн. річних та 3 646,86 грн. інфляційних, а всього - 66 144,64 грн.

Рішенням Господарського с уду Херсонської області від 26 січня 2009 року (суддя Черняхов ський В.В.) позов задоволено ча стково.

Постановлено стягнути з ЗА Т "Ремонтно-будівельне управ ління № 12" на користь ФОП ОСО БА_1 62 163,93 грн. боргу, 621,64 грн. держ авного мита та 110,90 грн. витрат н а сплату інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовлено.

Рішення в частині задоволе ння позовних вимог мотивован е посиланнями на ту обставин у, що позивач, як майновий пору читель, сплативши борг за від повідача набув статусу креди тора відносно боржника та ма є право вимагати від боржник а виконання зобов'язання (пов ернення грошових коштів) у бу дь-який час на підставі ст. 530 ЦК України.

Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних та річних, мотивоване посиланн ями на ту обставину, що у вказа ний позивачем період відпові дач не був таким, що прострочи в виконання зобов'язання пер ед позивачем.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 09 квітня 2009 року (колег ія суддів у складі: Антонік С.Г . - головуючого, Зубкова Т.П., К оробка Н.Д.) рішення залишено б ез змін.

У касаційній скарзі позива ч, посилаючись на порушення с удом апеляційної інстанції н орм матеріального та процесу ального права, а саме: ст. 509, 512, 556 Ц К України та ст. 4-2 ГПК України, просить скасувати постановл ені у справі рішення та поста новити нове рішення про відм ову в позові.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів знаходи ть за необхідне касаційну ск аргу залишити без задоволенн я, з таких підстав.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п. 1 Постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційно ї інстанції зазначеним вимог ам відповідає.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 05.03.07 між ТОВ "Комерційний банк "Західі нкомбанк" в особі Херсонсько ї філії та ЗАТ "Ремонтно-будів ельне управління № 12" було укл адено кредитний договір № 0503-07, згідно умов якого ТОВ "Комерц ійний банк "Західінкомбанк" в особі Херсонської філії (тре тя особа, кредитор) зобов'язав ся надати позичальнику (відп овідачу) довгостроковий кред ит у вигляді відкличної поно влювальної кредитної лінії в сумі 800 000 грн. зі сплатою 18,5 % річн их, а позичальник - повернут и вказані грошові кошти до 05.03.2 010.

В забезпечення виконання з обов' язань позичальника за даним кредитним договором к редитором прийнято договір і потеки, а також майно та грошо ві кошти позичальника, на які в разі порушення умов даного договору може бути звернено стягнення в порядку, визначе ному даним договором та чинн им законодавством України (п . 2.1 договору).

Судами встановлено, що 05.03.07 мі ж ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Комерц ійний банк "Західінкомбанк" в особі Херсонської філії бул о укладено договір іпотеки, з гідно умов якого ФОП ОСОБА_ 1 (іпотекодавець) передав в іпотеку ТОВ "Комерційний бан к "Західінкомбанк" в особі Хер сонської філії (іпотекодержа телю) нерухоме майно, визначе не розділом 3 цього договору д ля забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 0503-07 в ід 05.03.07.

Згідно ст. 11 ЦК України догов ір є однією з підстав виникне ння зобов'язань.

В силу ст. 629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

За приписами ст. 11 Закону Укр аїни "Про іпотеку" майновий по ручитель несе відповідальні сть перед іпотекодержателем за невиконання боржником ос новного зобов' язання виклю чно в межах вартості предмет а іпотеки.

Судами встановлено, що прот ягом липня - листопада 2008 рок у у зв' язку з невиконанням в ідповідачем умов кредитного договору щодо сплати відсот ків за користування кредитом позивач перерахував на пози чковий рахунок ЗАТ "Ремонтно -будівельне управління № 12" в Х ерсонській філії "Комерційни й банк "Західінкомбанк" та без посередньо на рахунок цієї ф ілії 62 163,93 грн., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями № 948 від 31.07.08, № 960 від 03.09.08, № 966 від 30.09.08, № 975 від 31.10.08 та № 983 від 28.11.08.

Відповідно до п. 4.2.8 кредитно го договору погашення кредит у та сплата відсотків за кори стування кредитом може здійс нюватися поручителем, майнов им поручителем, гарантом та б удь-якою іншою особою.

17.12.08 позивач листом б/н зверну вся до відповідача з вимогою повернення сплачених за ньо го грошових коштів в сумі 62 163,93 г рн. в 7-денний строк, яка залиши лась відповідачем без відпов іді.

Статтею 530 ЦК України встано влено якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Задовольняючи позовні вим оги, суди попередніх інстанц ій правильно виходили з того , що оскільки ФОП ОСОБА_1, як майновий поручитель ЗАТ "Рем онтно-будівельне управління № 12", у зв' язку з несплатою від повідачем за липень-листопад 2008 року відсотків за користув ання кредитом, сплатив за ньо го вказані кошти з метою недо пущення звернення стягнення на предмет іпотеки, то обов' язок по поверненню сплачених грошових коштів покладаєтьс я на ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління № 12", як боржника перед кредитором.

Крім того, позивачем, на під ставі ст. 625 ЦК України, заявлен о до стягнення інфляційні вт рати за період з 01.09.08 по 30.11.08 та рі чні за період з 01.07.08 по 30.11.08.

Відмовляючи в задоволенні вказаних вимог, суди поперед ніх інстанцій правильно вста новили та виходили з того, що о скільки позивач звернувся до відповідача з вимогою повер нути грошові кошти в 7-денний с трок лише 17.12.08, то у вказаний за явником період, який передув ав зверненню, відповідач ще н е був таким, що прострочив вик онання зобов' язання перед п озивачем.

Матеріали справи свідчать про те, що вказані висновки су ду апеляційної інстанції від повідають фактичним обстави нам та наявним матеріалам сп рави, нормам матеріального і процесуального права, є зако нними та обґрунтованими, том у підстав для скасування зак онного та обгрунтованого суд ового акту не вбачається.

Посилання касаційної скар ги на ту обставину, що позивач не може набути статусу креди тора відносно ЗАТ "Ремонтно-б удівельне управління № 12" пр и частковому виконанні зобов ' язання, не заслуговують на увагу суду, оскільки спросто вуються ст. 512 ЦК України та п.п. 4.1.4, 4.2.8 та 4.2.3 кредитного договору .

Інші доводи, наведені у каса ційній скарзі, зводяться до н амагань скаржника надати пер евагу одних доказів над інши ми, що суперечить вимогам ст. 1 11-7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 1 1111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва "Ремонтно-будівельне упра вління № 12" залишити без задов олення.

2. Постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 09 квітня 2009 року у сп раві № 11/11-09 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Д унаєвська

Судді: І.М. Вол ік

Н.І. Мел ежик