Рішення

від 04.08.2009 по справі 61/124-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2009 р. Справа № 61/124-09

вх. № 5158/4-61

Суддя господарського суд у Рильова В.В.

при секретарі судового зас ідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 448 від 13.06.09р.;

відповідача - Мельник А.І. , за довіреністю б/н від 22.09.2008р;

розглянувши справу за поз овом СПДФО ОСОБА_3, м. Люб отин

до Валківська районна с пілка споживчих товариств, м . Валки

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_3 , звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою до Валківсь кої районної спілки споживчи х товариств про визнання нед ійсним договору оренди від 19.0 6.2008 року.

Присутній в судовому засід анні 04.08.09р. представник позива ча позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить виз нати недійсним договір оренд и від 19.06.2008 року, укладений між с торонами у даній справі.

Присутній в судовому засід анні 04.08.09р. представник відпов ідача проти позовних вимог з аперечує повністю, посилаючи сь на їх необґрунтованість т а невідповідність чинному за конодавству. Просить в задов оленні позову відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представників стор ін, повно та всебічно досліди вши обставини справи та дока зи на їх підтвердження, суд в становив наступне.

19.06.2008 року між Валківською ра йонною спілкою споживчих тов ариств та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір оренди неж итлового приміщення картофе лесховища, площею 300 кв.м., яке з находиться за адресою АДРЕ СА_1. Вказане приміщення нал ежить відповідачу на підстав і договору довгострокового к ористування від 05.01.2008 року.

На підтвердження факту пер едачі об' єкту оренди позива чу, сторонами було складено т а підписано акт приймання-пе редачі, який міститься в мате ріалах справи.

Відповідно до пункту 10.3 дог овору він діє до 19 червня 2009 рок у.

Позивач, обґрунтовуючи сво ї позовні вимоги, посилаєтьс я на те, що вказаний договір ук ладено з порушенням ряду нор мативних актів, у зв' язку з ч им відповідно до статті 203 Цив ільного кодексу України, він є недійсним. А саме, позивач в казує, що договір підписано о собою, яка не мала необхідног о обсягу цивільної правоздат ності, а також договір оренди не посвідчено нотаріально, я к того вимагає п.4.3 положення п ро громадське майно споживчо ї кооперації України, а також рішення про надання в оренду картофелесховища позивачу н е було затверджено конференц ією та радою райспоживспілки .

Господарський суд Харківс ької області вважає такі пос илання позивача необґрунтов аними з огляду на наступне.

Статтею 204 Цивільного кодек су України закріплена презум пція правомірності правочин у, за якою правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо він не визнаний судом неді йсним.

Згідно зі ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України загальним и вимогами, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину є:

1. Зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного закон одавства, а також моральни м засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатност і.

3. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільн им і відповідати його внутр ішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м.

5. Правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та ін тересам їхніх малолітніх, не повнолітніх чи непрацездатн их дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ ого кодексу України господар ське зобов'язання, що не відпо відає вимогам закону може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним.

З тексту договору оренди ві д 19.06.2008 року вбачається,що від і мені відповідача його було п ідписано головою правління В алківської районної спілки с поживчих товариств - ОСОБ А_4

Відповідно до п.33 Статуту Ва лківської районної спілки сп оживчих товариств голова пра вління райспоживспілки без довіреності має право на укл адання від імені райспоживс пілки угод, контрактів, видав ати доручення іншим особам т а інше.

Відповідно до наявного у сп раві витягу із постанови зас ідання зборів Ради Валківськ ої райспоживспілки від 28.11.2003 ро ку головою правління обрано ОСОБА_4. Відповідно до дов ідки відділу статистики у Ва лківському районі № 5 керівни ком відповідача є ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до п.16 С татуту Валківської районної спілки споживчих товариств вищим органом управління рай споживспілки є конференція спілки, яка правомочна розгл ядати та вирішувати будь-які питання діяльності райспож ивспілки. Згідно з п. «є» п.17 ста туту конференція приймає ріш ення про передачу раді або пр авлінню райспоживспілки пра ва володіння, користування т а розпорядження майном райсп оживспілки.

Правління є виконавчо-розп орядчим органом райспоживсп ілки (п.30 статуту), воно укладає угоди, видає доручення від і мені та у справах райспоживс пілки, приймає рішення про на дання в операційну оренду ос новних засобів райспоживспі лки, здійснює повноваження щодо володіння, користування , розпорядження майном за умо ви делегування йому таких по вноважень конференцією. Ріше ння правління приймаються бі льшістю голосів і заносяться до протоколу.

Відповідно до п. 43 статуту ра йспоживспілка володіє, кори стується і розпоряджається н алежним їй майном через свої органи управління (конферен цію, раду, правління). У разі на дання права приймати рішенн я відносно майна правлінню р айспоживспілки (в тому числі і щодо надання майна в оренду ), її рішення підлягають затв ердженню Радою райспоживспі лки.

З матеріалів справи вбачає ться, що постановою правлінн я Валківської райспоживспіл ки № 27 від 19.06.2008 року «Про здачу в оренду нежитлового приміщен ня (картоплесховища), розташо ваного за адресою: АДРЕСА_1 » прийнято рішення дозволит и Валківській райспоживспіл ці здати в оренду вказане неж итлове приміщення ФОП ОСОБ А_3, а у зв' язку з тим, що в ве ресні місяці 2008 року відбудет ься конференція райспоживсп ілки, то дану постанову затве рдити на конференції у верес ні 2008 року.

Постановою конференції сп оживчої кооперації району Ва лківського від 30.09.2008 року було затверджено рішення зборів ради та постанов правління р айспоживспілки щодо розпоря дження майном згідно додатку № 1 (арк. спр. 38-40).

Отже, наведені обставини сп рави свідчать про помилковіс ть висновків позивача щодо п ідписання договору оренди ві д 19.06.2008 року неуповноваженою н а то особою та без погодження рішення про надання об' єкт у в оренду з правлінням та ко нференцією райспоживспілки . Такі твердження позивача сп ростовуються матеріалами сп рави.

До того, ж суд зазначає, що по зивач вказує на те, що голова п равління ОСОБА_4 на час пі дписання договору не мала не обхідного обсягу цивільної правоздатності. Тоді як ст. 2 03 Цивільного Кодексу Україн и визначає, що недійсним може бути визнано договір, якщо ві н підписаний особою, яка не м ала необхідного обсягу дієзд атності.

Відповідно до положень Цив ільного кодексу України (гла ва 4) цивільна правоздатність фізичної особи - це здатніс ть мати цивільні права та о бов'язки . Ії (цивільну правозд атність) мають усі фізичні ос оби. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у мом ент її народження. У випадка х, встановлених законом, зда тність мати окремі цивільні права та обов'язки може пов 'язуватися з досягненням фі зичною особою відповідного в іку. Цивільна правоздатніст ь фізичної особи припиняєт ься у момент її смерті.

Відповідно до статті 80, 91 Цив ільного Кодексу України юрид ична особа наділяється цивіл ьною правоздатністю і дієзда тністю. Цивільна правоздатні сть юридичної особи виникає з моменту її створення і прип иняється з дня внесення до ЄД РПОУ запису про її припиненн я.

Позивач таких доказів суду не надав, а отже твердження по зивача щодо відсутності у ос оби, яка підписала договір ор енди є необґрунтованими та б езпідставними.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач також зазначає, щ о договір оренди від 19.06.2008 року є недійсним, оскільки він не п освідчений нотаріально.

Відповідно до приписів ста тті 215 Цивільного кодексу Укр аїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст. 203 Цивіль ного Кодексу України правочи н має вчинятися у формі, вста новленій законом (простій аб о нотаріальній).

З приписів статті 209 Цивільн ого кодексу України вбачаєть ся, що правочин, який вчинени й у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню л ише у випадках, встановлених законом або домовленістю ст орін. На вимогу однієї із стор ін будь-який правочин може бу ти нотаріально посвідчений.

Згідно з положеннями ст. 220 Ц ивільного Кодексу України у разі недодержання сторонам и вимоги закону про нотаріал ьне посвідчення договору та кий договір є нікчемним.

Форма договору найму (орен ди) будівлі або іншої капітал ьної споруди визначається ст аттею 793 Цивільного Кодексу Ук раїни, відповідно до якої дог овір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окре мої частини) строком на три р оки і більше підлягає нотарі альному посвідченню.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір оренди від 19.06. 2008 року було укладено строком до 19.06.2009 року, тобто на 1 рік.

Відповідно до статті 626 ЦК Ук раїни договором є домовленіс ть сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Статтями 6 та 627 ЦК України ви значено свободу договору, у в игляді того, що сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

При цьому, зміст договору ст ановлять умови (пункти), визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов ' язковими відповідно до акт ів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Сутність свободи договору розкривається насамперед че рез співвідношення актів цив ільного законодавства і дого вору: сторони мають право вре гулювати ті відносини, які не визначені у положеннях акті в цивільного законодавства, а також відступати від полож ень, що визначені цими актами , і самостійно врегулювати св ої відносини, крім випадків, к оли в актах законодавства мі ститься пряма заборона відст упів від передбачених ними п оложень або якщо обов' язков ість положень актів цивільно го законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відно син між сторонами.

Статтею 204 Цивільного кодек су України закріплена презум пція правомірності правочин у, за якою правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо він не визнаний судом неді йсним.

Пунктом 10.2 спірного договор у оренди сторони визначили, щ о договір не підлягає нотарі альному посвідченню та держа вній реєстрації.

Доказів на підтвердження н аявності вимоги позивача щод о нотаріального посвідчення договору та здійснення таки х звернень позивачем до відп овідача матеріали справи не містять, позивачем таких док азів суду не надано, а отже є б езпідставним посилання пози вача в позові на п.4 ст. 209 ЦК Укра їни.

Виходячи з вказаного, суд ді йшов висновку, що сторони умо вами договору передбачили , щ о договір нотаріальному посв ідченню не підлягає (тобто до мовленості сторін щодо обов' язкового нотаріального посв ідчення договору не було, а та кож не зазначено про наявніс ть вимоги однієї із сторін що до нотаріального посвідченн я договору), умов закону при ць ому сторонами порушено не бу ло, оскільки відповідно до ст . 793 ЦК України нотаріальному п освідченню полягає тільки до говір оренди, укладений на 3 і більше роки, тоді як спірний д оговір укладено на 1 рік. Отже, суд не вбачає правових підст ав для того, щоб договір оренд и від 19.06.08р. вважався нікчемним у зв' язку з недодержанням сторонами вимог закону про й ого нотаріальне посвідчення , оскільки такого порушення н е відбулось.

Посилання позивача на недо держання умов щодо нотаріаль ного посвідчення договору, я кі містяться в Положенні про громадське майно (основні за соби) споживчої кооперації У країни , не приймаються судом , оскільки відповідно до ст. 209 Ц ивільного кодексу України пр авочин підлягає нотаріально му посвідченню лише у випадк ах, встановлених законом або домовленістю сторін, однак, в казаний документ не є законо давчим актом.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про необґру нтованість та безпідставніс ть позовних вимог ФОП ОСОБ А_3 до Валківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсним догов ору оренди від 19.06.2008 року, довод и позивача , які він наводить в обґрунтування позову, спрос товуються матеріалами справ и, а тому позов є таким, що не пі длягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, покладаються на позивача .

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 К онституції України, статтями 25, 80, 91, 203, 204, 209, 215, 220, 626, 627, 628, 793 Цивільного кодексу України, статтею 207 Го сподарського кодексу Україн и, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення підп исано 06 серпня 2009 року.

Справа № 61/124-09.