Ухвала

від 04.02.2016 по справі 554/747/16-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 04.02.2016 Справа № 554/747/16-к

Справа № 554/747/16-к

Провадження № 1-кс/554/916/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_3 проведення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженню №42015170010000033 від 22 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212,ч.1 ст.366 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки. В якому прохали : розглянути клопотання та призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість у діяльності ПП "Полтавапроммаш - М" (код ЄДРПОУ 36012948) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2015 року у частині перевірки повноти декларування та сплати податку на додану вартість ПП "Полтавапроммаш - М" за фінансово-господарськими операціями із ТОВ «Мегатранс груп ЛТД», ТОВ «Оберон торг», ТОВ «Відар ТД» та ТОВ «Універсал ремонт сервіс». Проведення позапланової перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у Полтавській області у терміни, встановлені Податковим кодексом України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокуратурою м. Полтави Полтавської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42015170010000033 від 22 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Полтавапроммаш-М» зловживаючи власними повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, усупереч інтересам юридичної особи приватного права, віднесли витрати по придбанню товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Мегатранс-груп ЛТД», ТОВ «Оберон торг», ТОВ «Вітар ТД», ТОВ «Універсам ремонт сервіс» до витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування з податку на додану вартість, отримали неправомірну вигоду у вигляді не сплати податку на додану вартість у сумі понад 1 млн. грн., чим завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, та спричинили тяжкі наслідки. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, слід відмовити у задоволенні клопотання, оскільки до матеріалів не додано витяг з кримінального провадження №42015170010000033 від 22 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України. При цьому з матеріалів клопотання вбачається, що необхідно призначити позапланову документальну перевірку по кримінальному провадженню №42015170010000033 від 22 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, тоді як до матеріалів клопотання додано витяг з кримінального провадження №42015170010000033 від 22 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364-1 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст.40, 107, 131, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :

У клопотанні прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_3 проведення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженню №42015170010000033 від 22 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212,ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1