Ухвала

від 01.02.2016 по справі 554/657/16-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 01.02.2016 Справа № 554/657/16-к

Провадження № 1-кс/554/820/2016

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016170000000025 від 21.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12016170000000025, внесене до ЄРДР 21.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що до УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України з ГУНП в Полтавській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій з боку службових осіб ТОВ «Полігон», ТОВ «Мідас-Телеком» та ФОП ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що службовими особами ТОВ «Полігон» (код 30883726, юридична адреса: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, 56 кв. 441), ТОВ «Мідас-Телеком» ( код 36952615, юридична адреса: м. Харків, вул. Конєва, 4 корпус Д1, кім.319) та ФОП ОСОБА_6 розміщено кол-центр, який фактично розташований за адресою: АДРЕСА_1 (четвертий поверх приміщення ТЗДВ «Полтавська фірма «ВОРСКЛА»), в якому знаходиться близько 200 комп`ютерів з використанням неліцензійного програмного забезпечення Windows та інших комп`ютерних програм.

В обґрунтування клопотання посилається на показання допитаної в якості свідка ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що у кол-центрі розташовано близько 200 робочих місць та працює близько 200 працівників, з яких більшість офіційно не працевлаштовані, та працюють на комп`ютерній техніці, яка містить неліцензійні програмні продукти, а заробітну плату отримують в «конвертах» тощо.

З огляду на вказане, слідчий вважає, що зібрані в ході досудового розслідування факти вказують на вчинення неправомірних дій ОСОБА_7 , та можуть містити ознаки кримінальних правопорушень.

Таким чином, з метою встановлення предметів вчинення кримінального правопорушення, апаратури, документації та інших речей, нажитих незаконним шляхом та всіх інших предметів, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних, а також встановлення тих речей, які можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні, для більш повного всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення, слідчий вважав необхідним здійснити вилучення з приміщень, де надаються послуги кол-центру, який фактично розташований за адресою: АДРЕСА_1 (четвертий поверх приміщення ТЗДВ «Полтавська фірма «ВОРСКЛА»), комп`ютерної техніки, серверів, програмного забезпечення, системних блоків, які використовуються для роботи кол-центру з доступом до мережі Інтернет, документів фінансово-господарської діяльності субєкта підприємницької діяльності, договорів (угоди, аферти) на право здійснення та надання компютерних послуг, документів на закупівлю компютерної техніки (відповідно до договорів та сертифікатів відповідності), документів, що свідчать про використання на компютерах ліцензійних програм, відповідних дозволів та експертних висновків, документів на працівників кол-центру (заяви на прийняття на роботу, особових карток, справ, копій документів, які посвідчують особи працівників, відомостей по нарахуванню та отриманню заробітної плати, табелів обліку робочого часу), договорів оренди приміщень, документів, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Полігон» (код 30883726, юридична адреса: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, 56 кв. 441), ТОВ «Мідас-Телеком» ( код 36952615, юридична адреса: м. Харків, вул. Конєва, 4 корпус Д1, кім.319) та ФОП ОСОБА_6 , а також інших речей, техніка, документи, які використовуються та були отримані в ході незаконної діяльності та надання послуг кол-центру за період часу з 01.01.2011 року по теперішній час, які можливо використати як докази та які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні і без цих документів, речей неможливо іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, речей.

На підставі викладеного слідчий просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою у зазначеному володінні особи.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, у клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження кол-центру, в нежитловому приміщенні на четвертому поверсі ТЗДВ «Полтавська фірма «ВОРСКЛА за адресою: м. Полтава, вул.Жовтнева, 72 з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, серверів, програмного забезпечення, системних блоків, які використовуються для роботи кол-центру з доступом до мережі Інтернет, документів фінансово-господарської діяльності суб`єкта підприємницької діяльності і т.д.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надано витяг з кримінального провадження № 12016170000000025 від 21.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, у якому зазначені відомості про те, що працівниками УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України в Полтавській області встановлено, що службовими особами ТОВ «Полігон» (код 30883726, юридична адреса: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, 56 кв. 441), ТОВ «Мідас-Телеком» (код 36952615, юридична адреса: м. Харків, вул. Конєва, 4 корпус Д1, кім.319) та ФО-П ОСОБА_6 розміщено кол-центр, який фактично розташований за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 72 (четвертий поверх приміщення ТЗДВ «Полтавська фірма «ВОРСКЛА»), в якому знаходиться близько 200 комп`ютерів з використанням неліцензійного програмного забезпечення Windows та інших комп`ютерних програм.

Також слідчим долучено до клопотання копію рапорту начальника УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_8 від 19.01.2016, у якому зазначено про те, що в діях службових осіб ТОВ «Полігон», ТОВ «Мідас-Телеком» та ФОП ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

Надано копію заяви ОСОБА_5 від 14.10.2015 про кримінальне правопорушення та копію протоколу допиту останньої як свідка від 22.01.2016; копії витягів з детальною інформацією щодо підприємств ТОВ «Мідас-Телеком», ТОВ «Полігон» та ФОП ОСОБА_6 ; матеріалів, які були об`єктом вивчення та перевірки, зокрема копії заяви ОСОБА_5 до директора ОСОБА_7 , квитанцій та чеків, роздруківок з інтернет-ресурсу; копію товарно-транспортної накладної №1348 від 02.02.2015 на доставку двох балонів води Полтавської Джерельної 18,9 л. на ім`я ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а також копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухома майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Інших доказів до суду не надано.

Проте слідчим не зазначено об`єктивних підстав для проведення обшуку за вказаною адресою у зазначеному володінні особи.

Зі змісту клопотання та наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим, за погодженням з прокурором, викладені обставини щодо виявлення згідно заяви ОСОБА_5 та оперативним шляхом обставин, які свідчать про можливе вчинення службовими особами службовими особами ТОВ «Полігон», ТОВ «Мідас-Телеком» та ФОП ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, та на підставі цього слідчий вказує на необхідність виявлення та відшукання певних документів, які можливо знаходяться за адресою, де планується проведення обшуку.

Однак жодного документального підтвердження цих обставин, окрім показань свідка ОСОБА_5 від 22.01.2016 та рапорту начальника УЗЕ в Полтавській області від 19.01.2016, у клопотанні не міститься.

Тому, з наданих слідчим разом з клопотанням копій документів, досліджених у їх сукупності, не вбачається достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що службовими особами зазначених суб`єктів господарювання вчинені будь-які кримінальні правопорушення, оскільки клопотання слідчого належним чином не обґрунтоване належними і допустимими доказами, яких до суду надано не було з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Надану до клопотання копію рапорту від 19.01.2016 слідчий суддя сприймає критично, оскільки відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747 рапорт належить до внутрішніх документів. Відповідно до п.1 ч.2 ст.39, ч.2 ст.86 КПК України, п.4.3 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом генерального прокурора від 17.08.2012 №69, вимагається щоб клопотання слідчого обґрунтовувалось доказом, отриманим в результаті слідчих дій. При цьому слідчий, який її проводив, має бути включений до ЄРДР як особа, уповноважена на здійснення досудового розслідування.

Достатніх підтверджень щодо причетності конкретних посадових осіб суб`єктів господарської діяльності до вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.176 КК України у матеріалах клопотання також не міститься.

Зазначено лише про вчинення неправомірних дій ОСОБА_7 , які можуть містити в собі ознаки кримінальних правопорушень, однак яких конкретно у клопотанні не вказано, доказів не зазначено.

Натомість клопотання містить повний виклад показань свідка ОСОБА_5 .

Інших обґрунтувань обставин в рамках розслідування даного кримінального провадження у клопотанні не вказано.

Також слідчим не наведено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про обшук, а наявна лише вказівка на ч. 1 ст. 176 КК України, що також є недотриманням вимог ст.234 КПК України.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.176 КК України передбачено незаконне відтворення, розповсюдження творів науки, літератури і мистецтва, комп`ютерних програм і баз даних, а так само незаконне відтворення, розповсюдження виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення, їх незаконне тиражування та розповсюдження на аудіо- та відеокасетах, дискетах, інших носіях інформації, або інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Між тим, у клопотанні навіть не вказано і не надано жодних підтверджень тому, чи завдано будь-якій особі матеріальної шкоди у значному розмірі можливою незаконною діяльністю.

Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12016170000000025 від 21.01.2016 жодній особі слідством не пред`явлено.

Крім того, слідчим у клопотанні порушується питання щодо відшукання і вилучення копій документів, які посвідчують особи працівників, відомостей по нарахуванню та отриманню заробітної плати, табелів обліку робочого часу, договорів оренди приміщень, документи, які підтверджують взаємовідносини з іншими підприємствами та інших речей і техніки і документів за період з 01.01.2011 по теперішній час, що знаходяться в нежитловому приміщенні на четвертому поверсі ТЗДВ «Полтавська фірма «ВОРСКЛА» за адресою: м. Полтава, вул.Жовтнева, 72.

Однак зазначені вимоги клопотання не обґрунтовані достатніми доказами, з огляду на те, що можуть призвести до суттєвого порушення прав та свобод інших осіб працівників вказаних підприємств.

Водночас, згідно витягу з кримінального провадження № 12016170000000025 від 21.01.2016 зафіксовані відомості щодо можливих протиправних дій службових осіб ТОВ «Полігон», ТОВ «Мідас-Телеком» та ФОП ОСОБА_6 по розміщенню кол-центру з комп`ютерами та неліцензійним програмним забезпеченням. При цьому у клопотанні не обґрунтовано необхідності вилучення вищевказаного переліку речей і документів в контексті їх значення для розслідування та встановлення істини саме в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, надання обшуку щодо невизначеного обсягу документів, які не мають відношення до діяльності конкретних підприємств, щодо якої проводиться досудове розслідування за ч.1 ст.176 КК України, може призвести до порушення пропорційності проведення даної слідчої дії, що є неприпустимим.

Вказане свідчить також про передчасність звернення із клопотанням про проведення обшуку, оскільки більшість із вказаних документів та інформації в частині щодо діяльності ТОВ «Полігон», ТОВ «Мідас-Телеком» та ФОП ОСОБА_6 слідчий та прокурор можуть отримати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні цих юридичних осіб або у володінні державних органів, підприємств, установ чи організацій у передбаченому законом порядку.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Натомість, слідчим ініційовано обшук за адресою: вул.Жовтнева, 72, м. Полтава, однак достатніх та достовірних даних щодо фактичного знаходження за вказаною адресою кол-центру і відомостей про речі, документи або осіб, яких планується відшукати,у клопотанні не міститься.

Не зазначено також конкретної вказівки щодо того, які складові частини нежитлового приміщення на четвертому поверсі за вказаною адресою мають бути обшукані.

У матеріалах клопотання наявна лише копія товарно-транспортної накладної №1348 від 02.02.2015 на доставку двох балонів води Полтавської Джерельної 18,9 л. на ім`я ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , однак наведені джерела інформації не можна вважати переконливими без дослідження достатньої сукупності відомостей про ці обставини.

Крім того, з наданих до суду копій витягів з детальною інформацією щодо підприємств вбачається, що ТОВ «Полігон» (код 30883726) зареєстровано за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ «Мідас-Телеком» (код 36952615) зареєстровано за юридичною адресою: АДРЕСА_3 ) та ФОП ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 .

Відомості згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №51914528 від 21.01.2016 свідчать лише про знаходження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у комунальній власності територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, а нежитлові приміщення за вказаною адресою належать на праві власності ТОВ «Ворскла-4» (код ЄДРПОУ 39848463). Інші речові права, оренда тощо за підприємствами, вказаними у клопотанні, у вказаній довідці відсутні та іншими доказами слідчим не підтверджені.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надання дозволу на обшук.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1