Ухвала

від 05.02.2016 по справі 317/748/16-к

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ п 1-кс/317/85/2016

317/748/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №42016081060000017 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №42016081060000017 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у якому зазначено, що під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12015080230000673 встановлено, що посадові особи Запорізької районної ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи об`єктами нерухомого майна, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили істотну шкоду державним інтересам.

За вказаним фактом Запорізькою місцевою прокуратурою № 2, 03.02.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016081060000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування допитано голову Долинської сільської ради Запорізького району ОСОБА_4 , який пояснив, що в січні 2015 року йому стало відомо, що Запорізька районна рада оформила право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: адміністративно-побутову будівлю (літера А), будівлю складу гранітних виробів (літера Б), будівлю вбиральні (літера В), будівлю траурних та цивільних обрядів (літера Г), розташовані на території кладовища Святого Миколая за межами населеного пункту Долинської сільської ради, біля села Високогірне. При цьому, вказаним об`єктам присвоєна адреса: Запорізька область, Запорізький район, с. Викогірне, вул. Мічуріна, 1е. Однак, Долинська сільська рада зазначену адресу не присвоювала, що свідчить про підроблення відповідних документів. Також, для вказаної реєстрації були надані документи, що вказані об`єкти нерухомості перебували у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Запорізького району. Однак, вказані дії є незаконними, оскільки вказані об`єкти ніколи у власності територіальних громад сіл, селищ Запорізького району не перебували. Фактично, таким чином, посадові особи Запорізької районної ради незаконно заволоділи нерухомим майном, розташованим на території кладовища Св. Миколая, з метою захоплення всього кладовища, оскільки в цей час Долинська сільська рада оскаржувала передачу земельної ділянки у користування СКП «Ритуальна служба» Запорізької районної ради.

Аналогічні свідчення надала юрист Долинської сільської ради ОСОБА_5 .

Встановлено, що Запорізька районна рада листом № 02-17/236 від 10.06.2014 повідомила Реєстраційну службу Запорізького районного управління юстиції про те, що спеціалізоване комунальне підприємство «Ритуальна служба» Запорізької районної ради та майно в тому числі: адміністративно-побутова будівля (літера А), загальною площею 45,2 кв.м.; будівля складу гранітних виробів (літера Б), загальною площею 226,3 кв.м.; будівля вбиральні (літера В), загальною площею 3,6 кв.м.; будівля траурних та цивільних обрядів (літера Г), загальною площею 495,3 кв.м., є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ Запорізького району.

На підставі вказаного листа 23.06.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на території кладовища Св. Миколая, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, 1е за територіальною громадою сіл та селищ в особі Запорізької районної ради Запорізької області.

Однак, вказані об`єкти нерухомого майна ніколи у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Запорізького району не перебували.

За таких умов встановлено, що посадові особи Запорізької районної ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи вищенаведеними об`єктами нерухомого майна, чим спричинили істотну шкоду державним інтересам.

На теперішній час, з метою унеможливлення незаконної спроби власника вищенаведених об`єктів нерухомості вчинити щодо них правочини, спрямовані на уникнення від їх повернення у державну власність, на зазначені об`єкти нерухомості необхідно накласти арешт.

У зв`язку із вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заборони для власника розпоряджатися ними шляхом відчуження, оскільки її незастосування може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і усуненню негативних наслідків вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, прокурор наполягав, щоб клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядалося без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи те, що об`єкти нерухомого майна, за твердженнями прокурора, є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою недопущення подальшого незаконного відчуження та відновлення порушених прав та законних інтересів, на теперішній час виникла необхідність накладення арештуна об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь - яким чином таким майном та використовувати його.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони розпорядження нерухомим майном може призвести до втрати вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, необхідно розглядати без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна,тому розгляд клопотання відбувається за відсутності представника власника нерухомого майна Запорізької районної ради Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №42016081060000017 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, 1е, а саме: адміністративно-побутову будівлю літ. А, будівлю складу гранітних виробів літ. Б, будівлю вбиральні літ. В, будівлю траурних та цивільних обрядів літ. Г., що належать територіальній громаді сіл та селищ в особі Запорізької районної ради Запорізької області, код ЄДРПОУ 20487228, зареєстрованій за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Радянська, 1, у вигляді застосування заборони їх відчуження у будь-який спосіб.

Ухвала про арешт майна виконується негайно, згідно ст. 175 КПК України.

Копію ухвали слідчого судді негайно вручити прокурору для виконання, направити особам, які не були присутні у судовому засіданні, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення, для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1