Ухвала

від 28.01.2016 по справі 504/109/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/79/16

Номер справи місцевого суду: 504/109/16-к

Головуючий у першій інстанції Вінська

Доповідач ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року по кримінальному провадженню №42016161330000001 від 05.01.2016 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Першотравневе, Комінтернівського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з наданих судом першої інстанції матеріалів, розглядаючи клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 підозрюється в наступному.

27 листопада 2015 року до сільського голови Першотравневої сільської ради ОСОБА_7 з питання виконання робіт, пов`язаних з вирубкою та вивезенням сухих дерев на території Першотравневої сільської ради звернувся засновник ТОВ «Євролідер» ОСОБА_8 .

Під час обговорення обсягу та умов виконання робіт ОСОБА_7 зазначив ОСОБА_8 , що обов`язковою умовою укладення безоплатного договору про надання послуг з ТОВ «Євролідер» є передання йому неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США.

04.01.2016 року близько 09:30 год. ОСОБА_7 , у своєму службовому кабінеті, зустрівся з ОСОБА_8 та під час розмови в черговий раз зазначив про необхідність передання йому неправомірної вигоди з висловленням погрози укладання зазначеного договору з іншим підприємством.

Усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди договір про надання послуг з його підприємством не буде укладено, ОСОБА_8 був змушений погодитися із незаконною вимогою ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 13.01.2016 року приблизно о 14:00 год., у службовому кабінеті сільського голови Першотравневої сільської ради, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру 4, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_8 300 доларів США (за курсом НБУ на 13.01.2016 складає 6980, 02 грн.) та передав йому підписаний договір про надання послуг, після чого ОСОБА_7 було затримано, а одержані ним грошові кошти у сумі 300 доларів США вилучено.

05.01.2016 року зібрані матеріали кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420161330000001 по ч.3 ст.368 КК України.

13 січня 2016 року ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, 14 січня 2016 року йому було повідомлено про підозру, а 15 січня 2016 року прокурор звернувся до Комінтернівського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином, а також на наявність ризиків.Крім того, прокурор посилався на те, що вчинене підозрюваним корупційне правопорушення, викликало суспільний резонанс на території району.

Своєю ухвалою від 15.01.2016року слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області відмовив у задоволенні вказаного клопотання, та обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Будучи не згодним з прийнятим рішенням, прокурор подав на нього апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застосувати міру запобіжного заходу - тримання підозрюваного під вартою.

При цьому прокурор посилається на те, що за даними слідства ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідування кримінального провадження іншим чином, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, за яке санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Крім того, прокурор в апеляційній скарзі вказує, що підозрюваний вчинив корупційне правопорушення, яке викликало суспільний резонанс на території району. Виходячи з викладеного, прокурор вважає, що суд необґрунтовано обрав ОСОБА_7 наймякший запобіжний захід, який не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та наявних ризиків.

Заслухавши прокурора підтримавшого апеляційну скаргу в повному обсязі, захисника який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

При вирішенні питання прообрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, встановивши відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, врахувавши його позитивну характеристику та позитивну репутацію серед мешканців села, а також наявність постійного місця проживання у населеному пункті, наявність сім`ї та відсутність судимостей.

Колегія суддів, перевіряючи доводи викладені в апеляційній скарзі, також не встановила ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на наявність достатніх підстав вважати, що за даними слідства існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідування кримінального провадження іншим чином, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні як суду першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду.

Що стосується протоколу допита свідка ОСОБА_8 , на який посилається в апеляційній скарзі прокурор в підтвердження своїх доводів, то вони не містять будь яких відомостей про такі ризики. Як було встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, ризики на які послався прокурор є лише його здогадками.

Крім того, приймаючи рішення колегія суддів враховує також ті обставини, що слідчий суддя, відповідно до ч .1 ст.179 КПК України, поклав на ОСОБА_7 ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які в повному обсязі, разом з вказаними обставинами, узгоджуються з метою застосування запобіжного заходу, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у встановлені викликом терміни;

2) не відлучатися із с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по вказаному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому ОСОБА_7 було попереджено про наслідки невиконання ним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, та відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, приймає рішення про залишення ухвали слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.376 ч.2, 405, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія судів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню внесеному 05.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420161330000001 за ч.3 ст.368 КК України залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде прогошено 02 лютого 2016 року о 10-00 годині у 8 залі апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2