Рішення

від 29.09.2009 по справі 56/179-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2009 р. Справ а № 56/179-09

вх. № 6161/4-56

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дов іреністю №1296 від 30.07.2009р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

до Відкритого акціонер ного товариства "Інноваційно -промисловий банк", м. Харків

про стягнення 112688,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_2 , звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовною заявою, в якій прос ить стягнути з відповідача - ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" на користь позивача 89963,06 г рн. заборгованості; 6117,28 грн. пен і; 5000,00 грн. сплачених за юридичн и послуги; 502,81 грн. відсотків за користування чужими грошови ми коштами; 1105,68 грн. інфляційни х та 10000,00 грн. моральної шкоди, щ о виникли внаслідок невикона ння відповідачем вимог догов ору банківського рахунку № 97-2 006 від 30.08.2006р. Крім того, позивач п росив покласти на відповідач а витрати по сплаті державно го мита в сумі 1126,89 грн. та 315,00 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Позивач разом з позовною за явою звернувся до суду з заяв ою про забезпечення позову ш ляхом накладення арешту на м айно та грошові кошти, що нале жать відповідачу, в межах сум и позову.

Згідно зі ст. 66 ГПК України го сподарський суд за заявою ст орони має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

Відповідно до інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, с уд, при вирішенні питання про забезпечення позову має зді йснити оцінку обґрунтованос ті доводів заявника щодо нео бхідності вжиття відповідни х заходів з урахуванням тако го: розумності, обґрунтовано сті і адекватності вимог зая вника щодо забезпечення позо ву; забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу; наявності зв' язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів; запобігання порушенн ю у зв' язку із вжиттям таких заходів прав та охоронювани х законом інтересів осіб, що н е є учасниками даного судово го процесу.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється, зокрема, з урахування м співвідношення права (інте ресу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення а решту, або майнових наслідкі в заборони відповідачеві вчи няти певні дії.

Ретельно дослідивши підст ави, викладені в заяві в обґру нтування необхідності забез печення позову, зважаючи не т е, що позивачем достатніх пра вових обґрунтувань необхідн ості вжиття таких заходів за безпечення позову та можливо сті утруднення чи неможливос ті виконання рішення суду на дано не було, суд дійшов висно вку про те, що заява позивача н е обґрунтована належними док азами та позивачем не доведе но, що невжиття заходів до заб езпечення позову може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

На підставі викладеного су д відмовляє в задоволенні за яви позивача про вжиття захо дів до забезпечення позову.

Представник позивача чере з канцелярію господарського суду в порядку ст. 22 ГПК Україн и надав заяву про уточнення п озовних вимог (вх.11420), в якій зме ньшує позовні вимоги та прос ить суд стягнути з відповіда ча, в зв"язку з невиконанням ни м вимог договору банківськог о рахунку № 97-2006 від 30.08.2006р., 89749,06 грн. основної заборгованості; 6117,28 г рн. пені; 502,81 грн. відсотків за ко ристування чужими грошовими коштами; 1105,68 грн. інфляційних, а також державне мито та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

У відповідності до положен ь ст. 22 ГПК України позивач впр аві до прийняття рішення по с праві змінити підставу або п редмет позову, збільшити роз мір позовних вимог за умови д отримання встановленого пор ядку досудового врегулюванн я спору у випадках, передбаче них ст. 5 цього кодексу, в цій ча стині, відмовитись від позов у або зменшити розмір позовн их вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву позивача п озивача про уточнення позовн их вимог до розгляду судом, до лучає її до матеріалів справ и та подальший розшляд справ и ведеться з урахуванням над аних уточнень.

В судовому засіданні 29.09.2009р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги з урахуван ням наданих уточнень до позо вної заяви.

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 29.09.2009р., не з"явився через кан целярію суду надав уточнення до відзиву на позовну заяву (в х.11421), в яких визнав позовні вим оги в частині стягнення осно вної суми заборгованості в р озмірі 89749,06 грн, 6117,28 грн. пені, 1105,68 г рн. інфляційних, 502,81 грн. відсот ків за користування чужими к оштами. Також представник ві дповідача через канцелярію с уду надав заяву , в якій просив розглядати справу без його у часті.

Присутній в судовому засід анні 29.09.2009 року представник поз ивача вважає за можливе розг лянути справу по суті в даном у судовому засіданні без уча сті представника відповідач а.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду від 14.09.2009 року сторони б уло повідомлено , що у разі нея вки їх представників у судов е засідання та ненадання вит ребуваних судом документів, суд має право розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами, суд згідно зі статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає справу за наявними матеріал ами без участі представника відповідача.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та відзив на позовну заяву, заслухавши по яснення представника позива ча, всебічно та повно досліди вши матеріали справи, суд вст ановив наступне.

30 серпня 2006 року між ФОП ОСО БА_2 (позивач по справі) та ВА Т "Інноваційно - промисловий б анк" (відповідач по справі) був укладений договір банківськ ого рахунку № 97-2006, відповідно д о п. 1.1. якого відповідач відкри ває позивачу поточний рахуно к № 260050159172 в українській гривні, з абезпечує комплексне банків ське обслуговування, веде об лік руху коштів на рахунку і п роводить за дорученням позив ача усі розрахункові та касо ві операції.

Пункт 2.2. зазначеного догово ру передбачає, що платежі по р ахунку клієнта та видача гот івки здійснюється за його до рученням у межах залишку кош тів на рахунку на початок опе раційного дня.

Згідно до підпункту 3.1.3. п.3.1. до говору відповідач зобов"язує ться здійснити розрахункові операції згідно з Законом Ук раїни "Про платіжні системи т а переказ грошей в Україні" та Інструкцією Національного б анку України "Про безготівко ві розрахунки в Україні в нац іональній валюті".

Згідно підпункту 3.3.1. п.3.3. дого вору відповідач має право ви користовувати кошти позивач а, які зберігаються на рахунк у, гарантуючи їх наявнійсть і безперешкодне проведення оп ерацій, що відповідають норм ативним актам НБУ.

Відповідно до п.3.4. договору п озивач має право самосійно б езперешкодно розпоряджатис я коштами на своєму рахунку, в раховуючи вимоги діючого зак онодавства (пп. 3.4.1.); надавати ві дповідачу доручення на прове дення операцій і отримувати виписку зі свого поточного р ахунку (пп. 3.4.3.); розірвати цей до говір у будь-який час (пп. 3.4.4.).

Розділ 5 договору банківськ ого рахунку визначає порядок здійснення розрахункових оп ерацій та вказує, що: розрахун кові операції здійснюються п озивачем згідно з правилами Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в націо нальній валюті". Кошти з рахун ку позивача відповідач спису є за його розпорядженням (п.5.1.); відповідач виконує розрахун кові документи відповідно до черговості їх надходження т а виключно в межах залишку гр ошових коштів на рахунку поз ивача (п.5.2.); розрахункові докум енти, прийняті відповідачем до виконання на протязі опер аційного дня, виконуються у д ень їх прийняття, прийняті ві дповідачем після закінчення операційного дня виконуютьс я на наступний робочий день (п .5.3.).

Пункт 6.1. Договору банківськ ого рахунку передбачає, що по зивач сплачує відповідачу за банківські послуги (розраху нково-касове обслуговування ) згідно пакету №3 (Додаток №1). П ункт 7.1. Договору банківського рахунку передбачає, що плата за банківські послуги (розра хунково-касове обслуговуван ня) стягується відповідачем згідно договору доручення (Д одаток №2) від 30.08.2006р.

У відповідності до п.9.2. Догов ору банківського рахунку він розривається за заявою пози вача у будь-який час.

Позивач звернувся до відпо відача з заявою про закриття поточного рахунку, яку відпо відач отримав 20.01.2009р. До заяви б уло додано копію платіжного доручення №199 від 24.03.2009 р. на 100,00 гри вень за закриття поточного р ахунку та платіжне дорученн я №211 від 20.05.2009 р. на перерахуванн я 89963,06 гривень на додатковий ра хунок позивача.

У вказаній заяві позивачем ставилось питання про перер ахування залишку на рахунку позивача на його рахунок, від критий в іншому банку згідно наданого платіжного доручен ня №211 від 20.05.2009 р.

Всупереч викладеним норма м закону, положенням Договор у банківського рахунку, в пор ушення Інструкції Національ ного банку України відповіда ч не виконав взяті на себе зоб ов'язання та своєчасно не зак рив поточний рахунок позивач а, а також станом на момент роз гляду справи не перерахував грошові кошти в сумі 89749,06 грн. (я к зазначено в позовній заяві з урахуванням зави про уточн ення позовних вимог).

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України). Від повідно до ч. 7 ст. 179 Господарсь кого кодексу України, господ арські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахув анням особливостей, передбач ених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суд у України, одним із способів з ахисту права є примусове вик онання обов' язку в натурі (п рисудження до виконання обов ' язку в натурі).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, ст. ст. 193, 198 Г осподарського кодексу Украї ни, зобов' язання повинні ви конуватись належним чином і у встановлений строк відпові дно до умов і порядку укладен ого між сторонами договору т а згідно з вимогами закону, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 610, ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне зобов' язання); бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Відповідно до ч.1. ст. 628 Цивіль ного кодексу України зміст д оговору становлять умови, ви значені на розсуд сторін і по годжені ними та умови, які є об ов' язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про пла тіжні системи та переказ гро шей в Україні банки зобов"яза ні виконати доручення клієнт а, що містяться в розрахунков ому документів, який надійшо в протягом операційного часу банку, в день його надходженн я. У випадку надходження доку мента після закінчення опера ційного часу в банку - такий ро зрахункоий документ виконує ться банком наступного дня.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про б анки і банківську діяльність ", розрахункові банківські оп ерації - рух грошей на банківс ький рахунок, здійснюється з гідно з розпорядженням клієн тів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зм іни права власності на актив и.

У відповідності до ст. 1068 Цив ільного кодексу України банк зобов"язаний за розпоряджен ням клієнта переказати з йог о рахунку кошти в день надход ження в банк відповідного ро зрахункового (платіжного) до кумента, якщо інший строк не п ередбачений договором банкі вського рахунку або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства.

Пунктом 3 ст. 1075 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перера ховується на інший рахунок в строки та порядку, встановле ному банківськими правилами .

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо зобов"язання с тягнути з відповідача 89749,06 грн . основної заборгованості за договором банківського раху нку (що становить залишок кош тів на поточному рахунку поз ивача, який підтверджується довідкою "Інпромбанку" про ру х коштів по поточному рахунк у № 260050159172) обгрунтовані, підтвер джені належними доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підля гають задоволенню.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідн о до частини 1 вказаної статті , у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно п.4.5. договору банківс ького рахунку у випадку пору шення відповідачем строків в иконання доручення позивача на переказ, відповідач сплач ує пеню у розмірі 0,1% від суми пр остроченого платежу за кожни й день прострочення, що не мож е перевищувати 10% суми переказ у. При цьому, враховуючи суму г рошових коштів, що підлягали переказу згідно платіжного доручення №211 від 20.05.2009 р. (89963,06 грив ень), сума пені повинна станов ити 89,96 гривень в день (89963,06 X 0,1% = 89,96) з а кожен день прострочення.

Право нарахування пені під тверджується й Законом Украї ни "Про платіжні системи та пе реказ коштів в Україні", зокре ма п.32.2. ст.32 зазначеного Закону .

Враховуючи положення Зако ну України "Про платіжні сист еми та переказ коштів в Украї ні", пеню необхідно починати н араховувати через три банків ські дні, тобто з 24 травня 2009 рок у.

Станом на момент подачі поз овної заяви пеня склала 6117,28 гр н. і вона підлягає стягненню н а користь позивача.

Пунктом 2 статті 625 Цивільног о кодексу України передбаче на відповідальність за поруш ення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох пр оцентів річних від простроче ної суми. Приймаючи до уваги, щ о відповідач не виконав прий нятий на себе обов"язок, встан овлений договором, щодо вчас ного повернення грошових кош тів, позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів рі чних у сумі 502,81 грн. відповідаю ть діючому законодавству Ук раїни, та підлягають задовол енню.

Відповідно до п.2 статті 625 Ци вільного кодексу України, бо ржник який прострочив викона ння грошового зобов"язання, н а вимогу кредитора зобов"яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочки, тому позовні вимоги в сумі 1105,68 грн. інфляційних обгр унтовані та підлягають задов оленню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча пропорційно задоволеним п озовним вимогам.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 526, 598, 611, 625, 1068, 1075 Цивільного кодексу України , статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Іннова ційно-промисловий банк" (61003, м. Х арків, вул. клочківська, 3, МФО 35 1878, код ЄДРПОУ 20021814) на користь Фі зичної особи - підприємця О СОБА_2 (61098, АДРЕСА_1, п/р НО МЕР_2 в ВАТ "Укрексімбанк", м. Х арків, МФО 351618, код ЗКПО НОМЕР _1) 89749,06 грн. заборгованості; 6117,28 грн. пені, 502,81 грн. 3% річних; 1105,68 грн . інфляційних; 1126,89 грн. державно го мита та 315,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 30.09.2009р.

Справа №56/179-09.