Рішення

від 06.10.2009 по справі 32/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.09 С права№ 32/187

Господарський суд Львівсь кої області в складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Палюх Г.І. роз глянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви

За позовом: Суб' є кта підприємницької діяльно сті фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2, м.Львів.

До відповідача: Приватн ого підприємства „Центрстил ьінвест”, м.Львів.

Про стягнення 7 950,00 грн.

За участю представникі в сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 21.09.2009р.).

Від відповідача: Руж ицький О.А. - представник (д овіреність б/н від 01.10.2009р.).

Права та обов' язки стор ін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Ук раїни роз' яснено, заяви про відвід судді не поступали, кл опотання про технічну фіксац ію судового процесу не надхо дили.

Суть спору: Позовні вим оги заявлено Суб' єктом підп риємницької діяльності фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_2 до Приватного підпр иємства „Центрстильінвест” про стягнення 7 950,00 грн. за надан ня інформаційно-консультаці йних послуг.

Ухвалою суду від 07.09.2009р. пору шено провадження у справі та призначено до судового розг ляду на 22.09.2009р. Ухвалою суду від 22.09.2009р. розгляд справи відкладе но, з підстав вказаних в даній ухвалі. Рішення прийнято 06.10.2009р .

Представники позивача та в ідповідача в судовому засіда нні 06.10.2009р. подали спільно підпи сане клопотання, яким вони пр осять суд не здійснювати тех нічну фіксацію судового проц есу.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю, просив позов задоволити.

Представник відповідача з аяву про визнання позову вх. № 19155 від 22.09.2009р. підтримав повніст ю. Пояснив, що відповідач не мо же розрахуватись за надані п озивачем інформаційно-консу льтаійні послуги в зв»язку з відсутністю на це обігових к оштів внаслідок фінансово-ек ономічної кризи.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, суд встановив:

16.03.2009р. між Суб' єктом підпри ємницької діяльності фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_2 (виконавець) та Приватн им підприємством „Центрстил ьінвест” (замовник), в особі ди ректора Жук С.О. було укла дено договір про надання інф ормаційно-консультаційних п ослуг (далі по тексту - догов ір), відповідно до умов якого з амовник доручає, а виконавец ь приймає на себе зобов' яза ння надати інформаційно-конс ультаційні послуги з приводу юридичного та бухгалтерсько го супроводу господарської д іяльності замовника.

Згідно п.3.1 договору вартіст ь послуг за цим договором виз начається за погодженням сто рін на підставі актів викона них робіт.

Відповідно до п.3.2 договору о плата проводиться в термін д о 3 (трьох) днів з дня підписанн я акту виконаних робіт шляхо м перерахування грошових кош тів на рахунок виконавця або готівкою.

Згідно п.6.1 договору цей дого вір вступає в силу з моменту п ідписання уповноваженими пр едставниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов' язань за цим до говором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'яз ання виконав повністю.

Факт виконання позивачем з обов' язань по договору підт верджується актом № ОУ-0000001 здачі-прийняття р обіт (надання послуг) від 22.07.2009р . на загальну суму 7 950,00 грн. (без П ДВ 20%), який підписаний та скріп лений печатками сторін у спр аві (оригінал оглянутий в суд овому засіданні).

20.08.2009р. СПД ФО ОСОБА_2 зверн улась до ПП „Центрстильінвес т” з претензією про погашенн я боргу в сумі 7 950,00 грн., проте да на претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Відтак станом на 03.09.2009р. (дата п одання позовної заяви) основ ний борг відповідача перед С ПД ФО ОСОБА_2 за надання ін формаційно-консультаційних послуг становить 7 950,00 грн.

Відповідач визнав позов по вністю, про що вказав у подані й ним заяві вх. №19155 від 22.09.2009р.

При прийнятті рішення суд в иходить із наступного:

Як передбачено ст.509 ЦК Украї ни, зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку. Зобов'язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Відпровідно до ст.901 ЦК Украї ни, за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов»язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в»язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт надання позивачем ін формаційно-консультаційних послуг підтверджується підп исаним сторонами актом № ОУ-000 0001 здачі-прийняття робіт (нада ння послуг) на суму 7 950,00 грн.

Відповідач борг визнав, про що зазначив у поданій суду за яві вх.№ 19155 від 22.09.2009р.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги, є обґрунтованими, п ідтверджуються матеріалами справи і підлягають до задов олення, а саме підлягає стягн енню з відповідача на корист ь позивача 7 950,00 грн. за надання і нформаційно-консультаційни х послуг.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України підлягають стяг ненню з відповідача на корис ть позивача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 526, 530, 901 ЦК У країни, ст.ст.174, 193 ГК України, ст .ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити п овністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства „Центрстильі нвест” (79039, м.Львів, в ул. Шевченка, 75Б/6; р/р 26000060256974 в Пече рській філії ВАТ „Приватбанк ” в м.Києві; МФО 300711; ЄДРПОУ 36174977) на користь Суб' єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) основний бо рг в сумі 7 950,00 грн., держмито в су мі 102,00 грн. та 236,00 грн. вар тості витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Наказ видати після на брання судовим рішення в зак онної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає зако нної сили відповідно до ст.85 Г ПК України, може бути оскарже не до Львівського апеляційно го господарського суду в пор ядку і строки, передбачені ст .ст.91-93 ГПК України.

Суддя