Ухвала

від 09.10.2015 по справі 200/21709/15-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

09.10.15

У Х В А Л А Справа № 200/21709/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/9120/15

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №42013040000000209 про зупинення видаткових операцій по рахункам, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 старший прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає дозволу на призупинення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627), що належить ТОВ «Буд-Інсайт» (код 39450826), а також усіх платежів, що надходять на ці рахунки, в тому числі призупинення видачі готівкових коштів за зазначеними рахунками, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності; припинення розрахунково-касових операції в видатковій частини за зазначеним рахунком, крім операцій по платежах до бюджетів усіх рівнів, до державних цільових фондів та виплати заробітної плати; та зобов`язати банк: зробити відмітку із зазначенням заарештованих грошових коштів в ухвалі про зупинення видаткових операцій по рахункам у присутності працівників правоохоронних органів, які пред`явили дану ухвалу в ході процедури надання даної ухвали, в кожному примірнику цієї ухвали вказати дату та час її надання у зазначений банк, а також дату і час зупинення операцій за рахунками; повідомляти прокуратуру Бабушкінського району м. Дніпропетровська про надходження грошових коштів на рахунок після зупинення банківських операцій.

Необхідність зупинення видаткових операцій по рахункам обґрунтовує наступним чином. СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 24.09.2013 до ЄРДР за №42013040000000209 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Міжгалузевий комплекс «ЮГ» при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підробки первинної бухгалтерської документації відображали взаємовідносини ТОВ «МК «Юг» з рядом підприємств з реалізації товару на адресу останніх, при цьому фактично вказані фінансово-господарські відносини не мали місце та носили не матеріальний характер, чим спричинили державі збитки, сума яких встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ «Міжгалузевий комплекс «Юг» на протязі 2013-2015 років здійснювали протиправну діяльність по формуванню податкового кредиту підприємствам з ознаками «фіктивності» за рахунок оформлення безтоварних операцій з реалізації імпортованої побутової техніки виробництва Республіки Білорусь та Литви.

Так, ТОВ «МК «Юг» імпортувало на митну територію України побутову техніку марки «Атлант», «Snaige», газові плити «GEFEST» та в подальшому реалізувало її за допомогою інтернет-магазинів та підконтрольних приватних підприємців за готівкові кошти без відображення у податковому та бухгалтерському обліку.

В подальшому, з метою отримання надприбутку, службові особи ТОВ «МК «Юг» реалізовували суми податкового кредиту з податку на додану вартість сформованого під час сплати митним органам при імпорті, шляхом оформлення безтоварних операцій з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності»: ТОВ «Буд-Інсайт» (код 39450826); ТОВ «Стенлі-К» (код 39368763); ПП «КАПО» (код 35587752); ТОВ «Альта Центр Сервіс» (ПП «Ніас Енерго») (код 38019484); ТОВ «Будконструкція-2012» (код 38239950); ТОВ «ЮМАС» (код 32676354); ТОВ «Аларкон» (код 25467696); ТОВ «Компанія «Інсел» (код 24248517); ПП «Унтер» (код 38278790), які в свою чергу використовували зазначені суми податкового кредиту при наданні послуг з мінімізації податкових зобов`язань та штучного нарощування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Зазначені факти були неодноразово підтверджені висновками Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, та викладені у відповідних актах перевірки.

Станом на теперішній час, з вказаних підприємств, діючими є лише ТОВ «Буд-Інсайт» (код 39450826); ТОВ «Стенлі-К» (код 39368763) та ПП «КАПО» (код 35587752).

В той же час, фактично поставок техніки на вказані підприємства з боку ТОВ «МК «Юг», не відбувалось, а імпортована ТОВ «МК «Юг» побутова техніка реалізовувалась через суб`єктів підприємницької діяльності приватних підприємців, в тому числі безпосередньо ОСОБА_3 , як приватного підприємця, а також з якими службові особи ТОВ «МК «Юг» мають родинні зв`язки, а саме приватний підприємець ОСОБА_4 дружина ОСОБА_5 , та через інтернет-магазини мережі «F5 техномережа» (F5.ua): приватних підприємців Покутую, Синяк, ОСОБА_6 та інш.

Відповідно до даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області директором ТОВ «МК «Юг» (код 05432833) є ОСОБА_3 , а заступником директора - ОСОБА_5 .

Таким чином, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлено, що службові особи ТОВ «Буд-Інсайт» (код 39450826); ТОВ «Стенлі-К» (код 39368763) та ПП «КАПО» (код 35587752) здійснювали зі своїх банківських рахунків перерахування коштів в безготівковій формі на рахунки ТОВ «МК «Юг», а в свою чергу, від ТОВ «МК «Юг» отримували кошти в готівковій формі.

Згідно даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області ТОВ «Буд-Інсайт» (код 39450826) відкрито рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627).

Зібрані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, свідчать про нікчемність угод, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, спрямовані на порушення конституційного устою (обов`язковість судових рішень), громадського порядку, зловживання правом, порушення моральних засад суспільства і прикриття фактично здійснених операцій.

Відповідно до положень ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов`язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов`язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Згідно зі ст.4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17 листопада 2010 року) - «Слідчі і тимчасові заходи» - «Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі».

Згідно зі ст.5 даної Конвенції, держава Україна, зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до:

a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи;

b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом;

c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Таким чином перерахування грошових коштів за вказаними рахунками можуть бути спрямовані на фактичне фінансування незаконної підприємницької діяльності, пов`язаної з легалізацією (відмиванням) доходів одержаних злочинним шляхом, та отримання доходів від вказаної протиправної діяльності.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладений зокрема у випадку, якщо речі, документи, гроші, тощо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4,5 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифікованої Законом України N 2698-VI від 17 листопада 2010 року), ст.ст.1074, 1172 ЦК України, ст.2-4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом» від 28 листопада 2002 року, п.4, 6 ст.9, ч.2, 3 ст.170, ч.1, 2 ст.171 КПК України,-

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.

Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з підстав, наведених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на:

- призупинення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627), що належить ТОВ «Буд-Інсайт» (код 39450826), а також усіх платежів, що надходять на ці рахунки, в тому числі призупинення видачі готівкових коштів за зазначеними рахунками, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності;

- припинення розрахунково-касових операції в видатковій частини за зазначеним рахунком, крім операцій по платежах до бюджетів усіх рівнів, до державних цільових фондів та виплати заробітної плати.

Зобов`язати банк:

- зробити відмітку із зазначенням заарештованих грошових коштів в ухвалі про зупинення видаткових операцій по рахункам у присутності працівників правоохоронних органів, які пред`явили дану ухвалу в ході процедури надання даної ухвали, в кожному примірнику цієї ухвали вказати дату та час її надання у зазначений банк, а також дату і час зупинення операцій за рахунками;

- повідомляти прокуратуру Бабушкінського району м. Дніпропетровська про надходження грошових коштів на рахунок після зупинення банківських операцій.

Строк дії ухвали до 09 листопада 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_7